Р Е Ш Е Н И Е
№ 05.07.2021г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На десети юни две
хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 16694 по описа за 2020 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та”
ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба
подадена от Л.И.С.,
с която претендира да бъде осъдено „Е. С.” АД ЕИК
*** със седалище и адрес на управление *** тауърс – Е”, бул. „В. В." № ***, да му заплати сумата от: 1391,20 лева,
представляваща получена без основание цена по договор за продажба на
електроенергия начислена чрез корекция за потребена в обект находящ се в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. *, вх.*, ап. * клиентски № ***, абонатен № *** през периода 15.06.2016г.
до 12.06.2019г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/20.09.2019г. и 17 лева - обезщетение за забава върху
главницата от 1391,20 лева за период от 01.10.2019г. до
13.11.2019г.
В исковата
молба се сочи, че ищецът като купувач и ответникът като
продавач са страни по договор за пренос и достъп на електроенергия електроенергия с
място на доставка обект находящ се в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. *, вх. *, ап. *, клиентски № ***,
абонатен № ***. Ищецът узнал, че с фактура № ****/20.09.2019г.
му е начислено потребление в
размер на 1391,20 лв.,
което оспорва, като твърди, че не е получавал реално такова количество
електроенергия. Твърди, че ако е имало неточно отчитане от
СТИ това не е било по негова вина. Оспорва наличието
на нормативна или договорна база и методологията на извършеното служебно
начисление. Оспорва процедурата, която е извършена
корекцията и съставените в хода й документи. За
възстановяване на неправомерно преустановеното му захранване заплатил 1391.20лв. и сумата от
17лв. като неустойка. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
отговор от ответната страна,
с който се оспорва предявения иск.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на
ответното дружество, както и наличието на договор между страните за пренос и достъп на
електроенергия. Сочи се, че на 12.06.2019г. е
била извършена проверка на средството за измерване на обект в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. **, вх. *, ап. *, клиентски № ***,
абонатен № ***, при която в присъствието на съпругата на абоната било констатирано,
че в скрит регистър 1.8.3. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен протокол. Електромерът
бил демонтиран и изследван в БИМ, при което била установена нерагламентирана
външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията
на ответника, посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е изготвена
корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г./ и е начислена процесната сума, която не
е санкция, а реално доставено
количество електроенергия, което не е било отчетено от видимите регистри
на СТИ. Процесната сума е натрупаното количество в регистър 1.8.3, който не
е видим на дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено при
редовните месечни отчети. Претендират се
разноски.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия на: договор № *****/23.02.2016г.
за достъп и пренос на ел. енергия
през електроразпределителната мрежа на „Е.-П. М.“
АД при Общи условия; констативен
протокол № *****/14.06.2016г.; констативен протокол №
***/12.06.2019г.; констативен протокол № **/13.09.2019г. на БИМ,
Г. Д. „М. и и. У. Регионален отдел-гр.Р.; становище
за начисляване на електрическа енергия от 19.09.2019г.; фактура № ****/20.09.2019г.; писма с изх. № 55138_ КП1105643_2/20.09.2019г. и изх. № 5261033/04.12.2019г. от „Е. С.“ АД; справки за потреблението и за платени или неплатени фактури за клиентски № ****; касов бон с № 0002392 0046 от 13.11.2019г., се установява, че: на 24.02.2016г. между Л.И. С. и „Е. П. М.”
АД бил сключен договр за доставка
и пренос на ел. енергия до обект находящ се в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. **, вх. *, ап. ** клиентски № ****, абонатен № ***. На 14.06.2016г. в този обект бил монтиран от длъжностни лица на „ЕРП С.“ АД /„Е. П. М.”
АД/ елктромер, който да отчита потреблението, с нулеви показания по дневна и нощна тарифи. На 12.06.2019г. от длъжностни
лица на „ЕРП С.“ АД /„Е. П. М.”
АД/ била извършена проверка на същото СТИ, при която било установено
отчет от 7875 Квтч. в регистър 1.8.3 и то било демонтирано. На 13.09.2019г. в БИМ била извършена експертиза на СТИ, според
която по него не са налице механични повреди
и отговаря на изискванията за точност при измерване, но не съответства на техническите
характеристики за правилно отчитане, поради софтуерна манипулация в тарифната
му схема за отчитане и наличие на отчет в тарифа 3 в размер на 7857,466 Квтч.
Въз основа на съставения констативен протокол за извършената проверка на
абоната било изготвено становище за
начисление на неточно измерена ел. енергия за период от 15.06.2016г. до 12.06.2019г., която е остойностена във
фактура № ****/20.09.2019г. в размер на 1391,20 лева. На 13.11.2019г. Л.С. заплатил на и „ЕРП С.“ АД сумата от 1391,20 лв. по
фактура № ****/20.09.2019г. и 17 лв. неустойка при просрочие.
Съгласно
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е
преминало метрологичните проверки и е технически изправно. Било е монтирано
ново на обекта и е нямало показания по
видими тарифи 1 и 2. Това означава,
че е било ново,
неупотребявано и
не е било
включвано към електрическата мрежа, поради което няма как да е
имал записани показания и в
скритите регистри. Няма промяна в схемата му на свързване. На този тип
електромери, данните не са с дистанционен отчет. Регистър 1.8.3
не е видим за отчитане на енергията от
дисплея на СТИ. Той може да бъде
визуализиран с допълнителни кодове. В случая е
взето общо реално отчетено количество от скрит регистър, което не се изчислява по
формула и е разпределно в подпериодите пропорционално на целия
период.
Цената е изчислена по така
наречените технологични разходи. За този тип
вмешателство трябва да се притежава софтуер. Не е
възможно да се определи кога точно е започнало натрупването на енергия в този
регистър, тъй като файлът, в
който се съдържа тази информация е изтрит при неправомерното вмешателство в
програмата за параметризация при електромера. Тарифа 3 и регистър 1.8.3 са предназначени да измерват енергия, която в случая
не се използва, а по софтурен път
е указано част от енергията да се натрупва в тази тарифа. Електромерът е имал и ежемесечни
показания по редовните тарифи. При проверката в БИМ,
енергията е преминала през измервателната система на електромера и се натрупвала
в тарифа 1.8.3, поради което и в минал момент също
се е натрупвала там, тъй като е била реално потребена.
От показанията на водения от ответника свидетел Т.А.О. се установява, че е участвала
при съставянето на констативен протокол № 1105643 за извършени
проверки на лист 27-28 по делото. Разписала
се е на втора страница под номер едно. Това е част от задълженията
й по длъжностна характеристика - да извършва проверки на средствата за търговско измервания и на
схемите на свързване. Установили,
че в невизуализиран регистър имало натрупани показания, което била причината за
подмяна на електромера. След като потърсили клиента се показала една млада жена, която се представила за съпруга на титуляра. Обяснили й каква
е причината за демонтажа. Показали й показанията на лаптопа. Тя ги сравнила с
тези записани в протокола, след което собственоръчно си
написала имената и се подписала. Тези показания
отчели с лаптоп с инсталиран
софтуер за четене на вътрешната памет на невизуализираните регистри. С електромера се свързват по безжичен път с помощта на оптична
глава. На лаптопа се слага оптична глава в юесби
порта, която се свързва с оптична глава на електромера. С лаптопа и със софтуера, с който разполагат не могат да сменят тарифите, по които да се отчитат показанията на електромера.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази
приложимия закон, приема от правна
страна следното:
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 55 ЗЗД.
С оглед правната квалификация на иска – ответникът да възстанови на ищеца полученото без основание, доказателствената
тежест за наличие на основание за вземането се носи от първия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия
на „Е.-П. М.” АД /„Е.О. Б. М.”/ и „Е. П. П.” АД /„Е.Он Б. П.”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на
ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката
/ЗЕ/, (Обн.
ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), Наредба № 6
от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи
(обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.)
и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой
98 от 12.11.2019г.).
След
допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98
ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ
(обн. ДВ, бр.54/2012г. в
сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура
(правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Към настоящия момент,
съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети
нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ Брой 35/30.04.2019г..), в които е
уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй
като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват
договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е.
през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи.
По тези съображения, съдът не намира при проверката по чл. 17 ГПК, че ПИКЕЕ
и в частност оспорения от ищеца чл. 55 от него
са незаконосъобразни.
Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят изрично е вменил в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В случая са налице приети и обнародвани по съответния ред от доставчика ОУ, в
които е предвиден ред за уведомяване на клиентите.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните
системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други
данни установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя
констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или
негов представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ
от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител
на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се
отразяват присъстващите при проверката, както и отказа за подписване от страна
на ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв. В разглеждания
случай, протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от лице
- представител на клиента, в който смисъл е направено отбелязване в протокола. Служителите
на оператора нямата правомощие произтичащо от нормативен акт или договор, да
проверяват или да изискват удостоверяване на самоличност и представтиелна власт
на лицето подписало протокола.
Следователно е спазено изискването на чл. 49, ал.2
ПИКЕЕ. Неоснователно е и възражението, че операторът не е спазил изискването на
чл. 10 ПИКЕЕ. Нормата регламентира задължение на оператора да осигурява на
страната, която купува или продава ел.енергия, възможност за визуален достъп,
но само до показанията на визуализираните регистри на СТИ в съответствие с
избраната от страната тарифност на измерване.
Видно от събраните по делото доказателства е, че в
настоящия казус операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ,
която гласи, че когато се установи наличие на измерени количества ел. енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа
на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като преизчисляването си
извършва въз основа на метрологичната проверка и КП съставен по реда на чл. 49.
В чл. 56 е уреден и начинът на остойностяване на тези количества ел. енергия.
Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. При монтажа на
СТИ не били вписани показанията по всички регистри на СТИ. В тази насока обаче
е проведено доказване от ищеца, като съобразно заключението на вещото лице, в
случая е невъзможно контстатираните показания в този регистър да са били налице
при монтажа на електромера, тъй като е бил нов.
Протоколът носи подпис на представител на абоната и
затова съдът приема, че натрупването на процесното количество ел. енергия е
станало след монтажа му в обекта на ищеца. Преизчисляването е сторено въз
основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е количеството
ел. енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на
СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа на СТИ до датата на проверката. Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55
ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната.
Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3,
което обстоятелство се установява от процесната фактура. С нея преизчисленото
количество е извършено по действащи за периода пазарна цена на ел.енергията за
покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови
услуги - такси ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос
ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и за „задължения към
обществото“.
В заключение следва да се приеме, че операторът е
спазил процедурата по извършване на корекцията на сметката на ищеца по
методиката, установена в чл. 55 ПИКЕЕ и тя е правомерно проведена. Това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на 1391,20 лева се дължи. В този смисъл е и актуалната
практика на ВКС и ВОС – пр. решения по в.гр.д. № 1021/2020г.; по в.гр.д 1047/2021г. и др.
Предвид наличето на
основание за полчаване на сумата за главница, на годно правно основание е
начислено и обезщетение за забавено плащане върху нея. По отношение на
наличието на забава при плащането и относно стойността на обезщетението за тази
забава, не се спори. От това следва, че предявеният осъдителен иск за връщането
на така платените суми подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 396 лв. с ДДС, който е в рамките на минималното по Наредба № 1/2004г. на
ВАдвС, поради което възражението за прекомерност направено от ищеца е
неоснователно. Ищецът следва да понесе и направение от
ответника разноски за депозити за вещо лице - 180 лева и за свидетел - 30 лв.
или общо 606 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.И.С. ЕГН ********** иск с правно основание чл. 55
ЗЗД, да бъде осъдено „Е.
С.” АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** тауърс – Е”, бул. „В. В." № ***, да му заплати сумата от: 1391,20 лева,
представляваща получена без основание цена по договор за продажба на
електроенергия начислена чрез корекция за потребена в обект находящ се в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. **, вх. *, ап. ** клиентски № ***, абонатен № *** през периода 15.06.2016г.
до 12.06.2019г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № ******//20.09.2019г. и 17 лева - обезщетение за забава върху
главницата от 1391,20 лева за период от 01.10.2019г. до
13.11.2019г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 ГПК Л.И.С. ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** Т.-Е” сумата
от 606 лева, представляваща сторени
по делото съдебно- деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: