Р Е
Ш Е Н И Е
№ .................../…………………….. ,гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна,
седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател: Мария И.-Даскалова
Секретар: Оля Йорданова,
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело №2563 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „Компания Н.“ООД-гр.Варна срещу Уведомително писмо
изх.№02-030-2600/1006 от 06.08.2019г. на Заместник изпълнителния директор на
ДФ"Земеделие" в частта, с която при определяне на оторизираната
субсидия по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013г. по подаденото от дружеството
заявление за подпомагане с УИН:03/070616/69369 и Приложение за кандидатстване
за агроекологични плащания за кампания 2016г.
са наложени санкции в общ размер 47950,46лв., включващ санкция в размер
на 33069,28лв. за неспазване на изискванията за управление на заявената агроекологична дейност и санкция в размер на
14881,18лв. за системност на неспазване на изискванията.
В
жалбата и уточняващото становище постъпило на 05.11.2019г. се твърди, че уведомителното
писмо в частта, с която са наложени тези санкции и корекции представлява неправилен
и незаконосъобразен акт.Не била спазена процедурата по уведомяване на
дружеството за констатираните непълноти, грешки и неточности в заявлението и не
му била дадена възможност да ги коригира и да ги отстрани. Нямало ясни мотиви
за издаване на акта в тази част и той не бил с необходимото съдържание. Твърди
се, че оспорения акт е нищожен. В условия на евентуалност се претендира
отмяната му като неправилен, незаконосъобразен и неотговарящ на изискванията за
форма и да бъде постановено ново разглеждане на преписката в тази част. Конкретно
се изтъква, че в акта имало грешка в номера на единия имот, който бил заявен.
За имот 32528-20-3-1 се твърди, че изобщо не е бил заявен, а дружеството
заявило имот 32528-20-1-3. Освен това в становището на ответника се цитирал имот
35528-20-5-3, който изобщо не фигурирал нито в плана за сеитбообращение, нито в
заявлението за подпомагане, а от доводите в писмото с.д.№14814/04.10.2019г. се
оказвало, че органа възприел, че такъв имот пресича имот № 32528-20-1-3. Твърдят,
че в плана за сеитбообращение за 2016г. са заявили имот 32528-400-1-1, а
ответника неправилно сочел имот 32528-400-1-2. Признават, че в заявлението за
подпомагане за 2016г. погрешно в имот 32528-400-1-1 била посочена като засята култура,
която не е предвидена в плана за сеитбообращение за 2016г., което се дължало на
допусната техническа грешка в заявлението. Фактически имота бил засят с предвидената
култура за 2016г. по плана за сеитбообращение, поради което нямало
несъответствие на предвиденото в плана с действителното положение. В съдебно
заседание се явява процесуален представител, който поддържа оплакванията в
жалбата. В акта не били посочени конкретно допуснатите нарушения, за да може
дружеството да обоснове своя защитна теза. Моли да не бъде кредитирано
заключението на вещите лица по комплексната експертиза. Счита, че твърдяните от
представителя на ответника установявания и нарушения, заради които са наложени
санкциите на дружеството, с размера на които е намалена оторизираната субсидия
са останали недоказани. Претендира отмяна на уведомителното писмо в тази част и
присъждане на жалбоподателя на разноските, включително за адвокатско
възнаграждение. Депозира подробни писмени бележки.
Ответникът
- Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"-гр.София
се представлява от старши юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита я за неоснователна
и недоказана. Твърди, че фактическите установявания в акта са правилни и
законосъобразни, с правилно определен размер на наложените санкции и редукции
на заявените за подпомагане суми. Констатациите били направени въз основа на
проверка на писмените документи. По оплакванията свързани с номерацията на
имотите сочи, че географски имотите били едни и същи, а последната цифра в
номера им по ИСАК била изменена от интегрираната електронна система. Пример за
такова изменение свързано с промяна на културата в дадения парцел бил случая с имот
32528-400-1-1, който не бил различен от имот 32528-400-1-2,
а заради промяна на културата отглеждана през различните години системата променяла
последната цифра. Дружеството следвало да спазва плана за сеитбообращение и да
следи за коректност на данните в заявлението си за засятите култури и да
коригира грешките до 31 май. След този срок по заявлението се извършвала
административна проверка, при която подадената от него информация се
съпоставяла с данните в системата ИСАК и др. масиви и се постановявал акта, без
процедурата да включва проверка на място, нито уведомяване на заявителя за
установени несъответствия. Именно на такива автоматични административни
проверки по чл.37, ал.1 от ЗПЗП се основали констатациите за определяне на
неоторизираните суми в уведомителното писмо, каквато била установената форма за
този вид актове. Такава проверка извършила компютърната програма след като изминал
срока за подаване на заявленията и за корекцията им и било констатирано застъпване,
по което било взето отношение и потвърдени имотите, за които били представени доказателства
за наличие на правно основание за ползването им от дружеството. Санкцията с
акта била наложена заради неспазване на плана за сеитбообращение за 2016г. и разминаването
в посочената в него култура за засяване в дадения имот с посочената от
дружеството като засята в него в заявлението за кампания 2016г. Вида на
културата не била сред данните по чл.3, ал.1, т.1 от Наредба №5/27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявление по схеми и мерки за директни
плащания, които са свързани с идентификацията на кандидата, грешките в които по
дефиницията в §1, т.4 от ДР на наредбата са „явни фактически грешки“. В
писмените бележки изтъква, че парцел №32528-20-3-2 (поле VIII от плана за сеитбообращение
2013 с площ 21.77) се е получил в резултат на въведения от системата за сеитбообращение
№ 32528-20-3-1, за които номера вещите лица заключили, че се касае за един и
същ имот. При декларирането на парцел 32528-20-3-1 (32528-20-3-2) се оказва, че
той навлизал в парцел 35528-20-5-3, който в кампания 2016 е засят с ечемик и
така частта от парцел 32528-20-3-1 (32528-20-3-2) се оказва, че не е засята със
слънчоглед, както е предвидено в плана за сеитбобръщение. Тъй като това
несъответствие се установявало от компютърна програма при съпоставяне на
отделните видове регистри не съществувала възможност за преценка на
несъответствието и толеранс. Това че за кампания 2016 г. с парцел с номер
32528-20-3-1 жалбоподателят не е кандидатствал в неговата цялост е без
значение, защото вещите лица установили, че частично част от него е заявена
през тази кампания, като част от земята попада в границите на парцел
35528-20-5-3, който не е засят със слънчоглед, както е по плана за сеитбообращение,
а е засят с ечемик, което е нарушение за тази част от площта на плана за сеитбообращение.
За представения дневник за проведените химични обработки сочи, че се съставя от
земеделския стопанин и по него вещите лица не могат да посочат с категоричност
каква култура е била отглеждана в имот 32528-400-1-2. Позовава се на
становището на вещото лице, че отразените в дневника като използвани препарати
се прилагат и за ечемик, и за пшеница, поради което останало недоказано по
категоричен начин какъв е бил вида на отглежданата култура 2016г. С оглед
установеното в съответствие с Методиката за намаляване и отказване на
агроекологичните плащания по мярката била наложена санкцията от 10% върху изчислената
за получаване сума от 330 692,82лв. за неспазване на изискванията за
управление в размер на 33069,28лв. В съответствие с Методиката и данните за неспазване
на изискванията в уведомителното писмо за оторизираните плащания по мярката за
кампания 2015г., което не било оспорено и влязло в сила, с писмото за 2016г.
сумата за изплащане била редуцирана допълнително с 5% за системност на
неспазване на изискванията в размер на 14881,18лв. Поради това неоснователно с
жалбата се искало обявяване за нищожно, респ. отмяна като незаконосъобразно на
писмото в оспорената част. Моли оспорването да бъде отхвърлено като
неоснователно и недоказано и на ответната страна да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. В писмените бележки моли при евентуално уважаване на жалбата да
бъде присъдено на жалбоподателя минимално адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност на претендираното.
Като
взе предвид становищата на страните, приетите по делото доказателства,
заключението на вещите лица по комплексната експертиза, разпределението на
доказателствената тежест и приложимите правни разпоредби, съдът достигна до
следните фактически установявания и правни изводи:
Предмет
на съдебен контрол е Уведомително писмо изх.№02-030-2600/1006 от 06.08.2019г.
на Заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 за кампания
2016г. в частта, с която на „Компания Н.“ООД-гр.Варна са наложени санкции в общ
размер 47950,46лв., с която сума е намален размера на оторизираната субсидия по
подаденото от дружеството заявление за подпомагане. В тази част уведомителното
писмо се явява неблагоприятен административен акт за дружеството, което поражда
за него правен интерес активна легитимация да го оспори. Уведомителното писмо с
указания за реда и сроковете за обжалването му е връчено на дружеството на
21.08.2019г., съгласно приложеното на л.22 от делото известие за доставяне.
Жалбата срещу него е подадена чрез куриер на 04.09.2019г. – в 14-дневния срок
за оспорване, поради което е допустима за разглеждане.
Обжалваното
Уведомително писмо е издадено от П. С.-заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие",
на която със Заповед №03-РД/715/27.06.2017г. /л.129 от делото/ изпълнителният
директор е делегирал правомощия да издава и подписва уведомителни писма за
оторизация и изплащане на финансово подпомагане на кандидатите за такова по схемите
и мерките за директни плащания, както и за одобрените и неодобрени и
неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“. Съгласно чл.20,
т.2 и т.3 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда организира и ръководи
дейността и представлява фонда, като в чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП е разписано,
че той е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и организира и
ръководи дейността й и я представлява. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП изп.
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори
по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. С оглед представената по делото заповед, оспорваното уведомително писмо
е издадено от компетентно лице, на което титуляра е делегирал съобразно
законовата възможност правомощия да се произнася за оторизиране и изплащане на финансови
средства по заявления по схеми и мерки, сред които е мярка
214"Агроекологични плащания".
Уведомителното
писмо е издадено в писмена форма и в съответствие с изискванията в чл.59, ал.2
от АПК за съдържанието на административния акт /л.152-155 от делото/. В него е посочен
адресата му, датата на издаване, номера на заявлението за подпомагане и проверките,
които са извършени по повод подаденото от дружеството искане за финансово подпомагане.
Посочено е какво е установено за декларираното от дружеството за 2016г. по
мярка 214 „АЕП“ направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на
почвите и водите“, че 2016г. е четвърта година от поетия от дружеството
агроекологичен ангажимент по това направление, в табличен вид е посочена заявената
от дружеството площ за подпомагане в размер на 1860,51ха, която след
съответните проверки в същия размер е оторизирана за изчисляване на субсидията.
Посочена е ставката от 177,743104лв/ха за подпомагане за декларираната от
дружеството за 2016г. агроекологичната дейност с код АП24 /представляваща левовия
еквивалент на годишния размер на агроекологичното плащане от 90,88евро/ха в чл.13,
ал.6, т.1, б.а от Наредба №11/06.04.2009г. касаещ мярка 214/. В таблицата в колоните
за санкции и редукции е отразена общата сума 47950,46лв., с която е намалена
исканата и изчислена субсидия. Това намаление е посочено, че е формирано от
отразените 33069,28лв. в колона 14 „Неспазени изисквания за управление“ и 14881,18лв.
в колона 16 „Системност на неспазването“. В последната колона на таблицата е
посочена оторизираната сума от 282 742,36лв. След таблицата в писмото,
подробно е разяснено съдържанието на всяка от колоните и е посочено, че таблицата
за оторизираните суми и таблицата за изплатените суми са неразделна част от писмото.
Посочено е, че исканата от дружеството сума е 330692,82лв., че е приложено намаление
с 47950,46лв. и оторизираната сума от 282742,36лв. От тази оторизирана сума е
посочено, че няма прихващане и е изплатена в този размер. Уведомителното писмо
завършва с указания за реда и сроковете за обжалването му и данни и подпис на
издателя му.
С
оглед изложеното не е налице основание по чл.146 т.1 и т.2 от АПК за обявяване
на нищожност на уведомителното писмо. То е валиден административен акт, издаден
при спазване на изискванията за форма и съдържание. В него ясно и точно е
посочен вида и размера на наложените общо 47950,46лв. санкции, с която сума е
намален размера на поисканата от дружеството финансова помощ от 330692,82лв. за
кампания 2016г. със заявлението за подпомагане с УИН:03/070616/69369 и е
оторизирана и изплатена сумата от 282742,36лв. Фактическите и правни основания
за приложените намаления са изложени в колони 14 и 16 в таблицата инкорпорирана
в писмото и в поясненията под нея. Поради това неоснователно е оплакването в
жалбата за неспазване на изискването в чл.59, ал.2, т.4 от АПК и твърдението за
нищожност на акта поради липса на фактически основания за издаването му в
частта на санкцията, с която е намалена поисканата субсидия за 2016г.
Във
връзка с оплакванията за съществени нарушения на административно-производствените
правила и неправилно приложение на закона от писмените доказателства приети по
делото се установи следното:
„КОМПАНИЯ
Н.“ООД-гр.Варна е регистриран земеделски производител с УРН 184427 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
Въз
основа на подадено на 14.03.2013г. заявление /л.3 том 2/, дружеството е регистриран земеделски производител за
подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013г., финансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). При регистрирането му за
подпомагане от 2013г. до 2017г. през 5 последователни години по тази мярка 214
АЕП по направление „Въвеждане на сеитбообръщения за опазване на почвите и
водите“, със заявлението дружеството е представило копие на петгодишен План за въвеждане
на сеитбооборъщение за площите, включени по това направление. Планът е заверен
от дипломиран агроном и подписан от управителя на дружеството /л.15, том 2/. В Плана
за въвеждане на сеитбооборъщение е посочено, че общо 2022,22ха е площта, която
се обработва и за която се участва в за субсидии по мярката, като в табличен
вид са посочени номерата на полетата, в които са имотите, № на имотите по БЗС,
№ на парцела, площта му, културата с нейния код, която ще се оглежда в него
през всяка година от 2013 до 2017г. вкл.
В
Приложенито за кандидатстване по мярка 214 АЕП /л.12-14, т.2/ управителят на
дружеството удостоверил с подписа си, че е запознат със специфичните изисквания
и условия за подпомагане по това направление в мярка 214 АЕП. Той декларирал,
че дружеството е кандидат запознат с изискванията за управление, част от които
са :
-
да извършва агроекологични дейности върху едни и същи земеделски площи в
продължение на 5 последователни години от първата година на поемане на
агроекологичния ангажимент;
-да
извършва сеитбообращението върху декларираните парцели съгласно заверения план;
-
при промяна в представения план за сеитбообращение в частта на културите да уведоми
ДФЗ-РА за направените изменения, заверени от дипломиран агроном с подаване на
заявлението за текущата година и т.н./л.14 т.2/.
Дружеството
е субсидирано по мярка 214 АЕП в направление „Въвеждане на сеитбообръщения за
опазване на почвите и водите“ въз основа на подадените от него заявления за
плащане за кампания 2013г., кампания 2014г. и кампания 2015г. и Плана за сеитбообращение
/приложени в том 2 от делото/. За кампания 2015г. С Уведомително писмо
изх.№02-030-2600/2055 от 23.08.2019г. на Зам. изпълнителния директор на
ДФ"Земеделие" е оторизирал за изплащане субсидия по мярката в размер
на 631289,92лв., като поисканите 670410,34лв. са намалени със сумата от 39120,42лв.,
от които 33225,79лв. са санкции наложени за неспазване на изискванията за
управление за площ от 11,04ха. За кампания 2015г. заявената площ за участие е
1883,41ха, което е намаление спрямо заявеното при регистрирането по мярката
през 2013г., от която след проверките по чл.37 от ЗПЗП е установена като
допустима за подпомагане площ от 1877,89ха. По делото няма спор, че този акт за
кампания 2015г. не е обжалван и е влязъл в сила.
За
кампания 2016г. заявлението за плащане е подадено на 18.04.2016г. и регистрирано
с УИН 03/070616/69369. То както и предходните е окомплектовано с Приложение за
кандидатстване по мярка 214 "АЕП" (Мярка с направление „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите“- код АП24. Заявени за
подпомагане за кампания 2016г. са 45бр. парцели с обща площ 1860,51ха. /л.31 от
делото/. При подаване на това общо заявление за подпомагане е стартирана автоматична
проверка, при която са съпоставени подадените от дружеството данни в него с
данните в регистрите и за резултата и констатираните грешки е уведомен представителя
на дружеството.
С
подаденото на 30.05.2016г. коригиращо заявление управителят на дружеството
посочил, че във връзка със исканата субсидия по мярка 214 и декларира, че през
текущата година намалява площта, за която е поет агроекологичен ангажимент,
като спазва чл.24, ал.2 от Наредба №11/2009г. и прилага обяснение за причините
за намаляване на площите. В обяснението /л.39-гръб от делото/ посочил, че през
2016г. за четвърта поредна година заявява площи за подпомагане по тази мярка,
като намалението е в рамките на допустимите 10% по чл.24, ал.2 от Наредба
№11/2009г. и се дължи на изпълнение на нови изисквания и на факта на очертаване
от ползватели на реални граници на парцели, включени в сеитбооборотния план.
Т.е. още при подаване на заявлението дружеството е запознато, че с изброените в
заявлението по номера 45бр. парцели във връзка с мярка
214 с направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите“ не е декларирало същите площи като тези от предходната година; че
за кампания 2016г. заявените парцели са с обща площ 1860,51ха, която е по-малко
от декларираните 1883,41ха на парцелите за кампания 2015г. и представителят му
е дал обяснения в тази връзка.
На
30.05.2016г. в 15,37часа е извършена автоматична проверка на данните в
коригираното заявление, резултата от която е онагледен в документа „Резултати
от автоматичните проверки…“ /л.41-42 от делото/. С тези резултати е запознат представляващият
дружеството, което отново е удостоверено с подписа му и с печат на дружеството.
На
13.06.2016г. е подадено ново коригиращо заявление /л.102 и следв. от делото/ от
управителят на дружеството, на което в 10,48часа е извършена автоматична
проверка на данните, резултата от която е онагледен в документа „Резултати от
автоматичните проверки…“ /л.111-112 от делото/. С тези резултати е запознат
представляващият дружеството, което е удостоверено с подписа му и печата на дружеството.
На
заявлението и коригиращите такива подадени на 30.05.2016г. и на 13.06.2016г. с
УИН 03/070616/69369 за кампания 2016 е извършена административна проверка по чл.37
ал.2 от ЗПЗП, резултатите от която са отразени в постановения по заявлението
административен акт, с който е посочена оторизираната за изплащане субсидия, което
представлява Уведомителното писмо с таблицата и поясненията към него. Това
следва от чл.37 ал.2 от ЗПЗП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПЗП интегрираната
система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за
подпомагане и проверки на място. Изрично в чл.37, ал.2 от ЗПЗП е разписано, че
разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените
заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от
заявленията с данните в регистрите; че административните проверки се извършват
автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния
акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за
подпомагане. За разлика от задължителната административна проверка, на която
подлежи всяко заявление, на проверка на място чрез инспекция на земеделското
стопанство или чрез методи за дистанционно наблюдение подлежи само контролна
извадка от подадените заявления за подпомагане, определена въз основа на анализ
на риска, съгласно чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП.
В
случая няма спор, че заявлението на жалбоподателя за 2016г. по мярка 214 „АЕП“
от ПРСР 2007-2013г. е подложено на задължителната административна проверка и резултата от нея е
отразен в уведомителното писмо изх.№02-030-2600/1006 на 06.08.2019г. на Зам. изпълнителния
директор на ДФ"Земеделие". С оглед резултатите от проверките е
постановено писмото, което е акта, с който се оторизира субсидия в размер на
282742,36лв., след приспадане на наложени санкции, описани в колони 14 и 16 в
таблицата неразделна част от него.
За
санкцията от 33069,28лв. в колона 14 на таблицата под нея е посочено, че са
били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на
предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл.68 от
Наредба №11/06.04.2009г., както и чрез проверка на място от Технически
инспекторат към Разплащателната агенция. Посочено е, че в контролния лист от
извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за
управление, като за резултатите от проверката на място и за изисквания, които не
са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. Посочено е, че за
неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична
дейност се налагат намаления съгласно т.VI „Намаления при неспазване на
изисквания по управление на направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013“
от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена
със Заповед №09-243 от 17.03.2017г. на МЗХ на основание чл.16 от Наредба №11 от
06.04.2009г.
За
санкцията от 14 881,18лв. в колона 16 на таблицата под нея е посочено, че е
наложена за системност на неспазване на изискванията, съгласно т.III „Общи условия“ от Методика за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД
09-243 от 17.03.2017г. издадена от Министъра на земеделието и храните на
основание чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2009г.
Съгласно
чл.20, т.1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл.37, ал.2 от ЗПЗП, ДФ
„Земеделие“-РА е задължена да извършва административни проверки на подадените
заявления за подпомагане, за да установи изпълнени ли са условията за
допустимост на субсидията, има ли и какви нередности, с оглед на което определя
оторизираната за изплащане сума, след редуциране на поисканата с размера на
наложените корекции /санкции/ за неспазване на изисквания и др. нередности. Такава
е уредбата в специалната Наредба №11/06.04.2009г. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 АЕП от програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 – 2013г. /Наредба №11/2009г./ В чл.65 ал.1 от Наредба №11/2009г. е
разписано, че ДФ „Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява, намалява
или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на
административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за
подпомагане на агроекологичните дейности. Реда за извършване на проверките на
място и за запознаване на кандидата с резултата от такава са описани в чл.65,
ал.3 и следв. от Наредба №11/2009г., но в случая такава проверка на място по
заявлението за кампания 2016г. на дружеството не е извършвана, а само
задължителната административна проверка, което изрично многократно в писмен вид
и в съдебно заседание заяви представителя на ответника.
По
подаденото за кампания 2016г. общо заявление за подпомагане по различните мерки
от жалбоподателя, във връзка с поисканата субсидия по мярка 214 АЕП не е
установена непълнота на данните или липса на някой от необходимите документи,
поради което не е била налице хипотезата на чл.66 от Наредба №11/2009г., при
която ДФЗ - РА има задължение да уведоми кандидата да отстрани непълнотите или
да представи изискуеми документи свързани с поисканата субсидия по мярка 214
АЕП.
От
събраните по делото писмени доказателства и изявленията на страните се
установява, че по конкретното заявление при извършената административна проверка
от компютърна програма с данните в ИСАК е установено разминаване между Плана за
сеитбооборот и декларираното в заявлението за плащане за кампания 2016г. по АЕП
по отношение на културата, които е заявено, че се отглеждат в няколко от
парцелите и предвидените култури за отглеждане в тях през 2016г. в Плана за
сеитбообращението. Съгласно чл.46 и чл.47 ал.1 т.1 от Наредба №11/2009г. за
прилагане на агроекологични дейности по направление "Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите" се подпомагат кандидати,
които стопанисват площи, в които отглеждат земеделски култури и върху които
може да се прилага сеитбообращение, като подпомаганите лица са длъжни да спазват
петгодишния план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години, който са
подготвили заверен от дипломиран агроном. В §1 т.6 от ДР на Наредба №11/2009г. "сеитбообращение"
е дефинирано като научнообосновано последователно редуване на земеделските
култури по време и място върху определена обработваема площ. Резултатът от този
процес е значителен принос за намаляване на риска от ерозия и замърсяването с
нитрати от земеделски източници.
В
конкретния случай санкцията от 33069,28лв. посочена в колона 14 в таблицата явяваща
се част от акта за субсидията за 2016г. е наложено намаление за констатирано
при административната проверка на заявлението за плащане неспазване от
жалбоподателя на изискванията за управление на заявената агроекологична дейност.
Съгласно чл.16 от Наредба №11/2009г. когато при проверка се установи, че не са
спазени изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или
намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Именно
издадената на това основание и действаща към датата на издаване на
уведомителното писмо 06.08.2019г. Методика за намаляване и отказване на
агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед №09-243 от 17.03.2017г. на МЗХ
/л.23-30, том 1/, е посочена като приложена за изчисляване на това намаление на
субсидията. Намалението с 10% на субсидията е посочено в писмото, че е
определено съгласно т.VI „Намаления при неспазване на базовото изискване за
дейността „въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“. Видно
от Методиката, именно 10% е намалението, което следва да се приложи при
неспазване на изискване по управление за конкретното направление, каквото е
изискването да се спазва петгодишния си план за минимум четириполно
сеитбообращение за 5години, който е заверен от дипломиран агроном.
С
оглед приетите по делото писмени доказателства и заключението по комплексната
експертиза, което съдът кредитира като обективно, основано на специалните
знания на вещите лица, на писмените доказателства по делото и на данните в
ИСАК, се установи основателно наложена корекцията от 10% за неспазване на
изискването за управление свързано със спазването на Плана за сеитбооборота.
Видно
от План за четриполно сеитбообращение на дружеството е планирано:
-за
имот №32528-400-1 по БЗС, който е парцел №32528-400-1-2 с площ 85,61ха културите
е предвидено да се редуват както следва: 2013г.- пшеница, 2014г. - царевица,
2015г.-пшеница, 2016г.- ечемик с код 111060;
-за
имот №32528-20-3 по БЗС, който е парцел №32528-20-3-2 с площ 21,77ха, за 2016г.
е планирана култура слънчоглед с код 122010.
Видно
от заявлението за плащане за кампания 2016г., в него представителят на
дружеството декларира:
-за
имот №32528-400-1, който е парцел с №32528-400-1-2 по ИСАК, че е с култура с код 111011-мека
пшеница /л.117, т.1/;
-за
имот №32528-20-5 по БЗС, който е парцел с №32528-20-5-3, че е с култура с код 111061-ечемик-зимен
/л.117, т.1/.
От заключението на вещите лица и заявеното при
изслушването им в съдебно заседание се установява, че автоматизираната система,
която се използва във връзка със субсидиите може да генерира промяна в крайните
цифри в номера на парцелите. Това не пречи при проверка да се установи пълна
географска идентичност или частична такава между парцели посочени в Плана за
сеитбооборота и посочени в заявление на кандидат.
Въз
основа на данните от ИСАК и посоченото в Плана за сеитбооборот на жалбоподателя
и в заявлението му за кампания 2016г. /вкл. в коригираните заявления от
30.05.2016г. и от 13.06.2016г./, вещите лица заключават, че парцел №2528-400-1
по БЗС по Плана за сеитбооборот географски
е напълно идентичен с парцел №32528-400-1-1, както и с парцел №32528-400-1-2 по
ИСАК, за който в заявлението за кампания 2016г. /л.117, т.1/ е декларирано, че с
култура с код 111011-мека пшеница с площ 83,98ха, за разлика от предвиденото в
Плана за сеитбооборот през 2016г. да е с култура с код 111060-ечемик.
За
имот №32528-20-3 по БЗС, който в Плана за сеитбооборота е посочен като парцел с №32528-20-3-2 с площ 21,77ха. В заявлението за 2016г. /вкл. коригиращите
от 30.05.2016г. и от 13.06.2016г./ вещите лица констатират, че е деклариран
парцел №32528-20-5 – номер на БЗС по ИСАК, за който
е посочено, че е парцел №32528-20-5-3 по ИСАК с площ 35.06ха, с култура с код
111061-ечемик-зимен. На комбинирана скица при отговора на въпрос №2 в
заключението отразяват парцел с №32528-20-3-2 с площ 21,77ха заявен 2013г. и парцела
№32528-20-5-3 по ИСАК с площ 35.06ха заявен 2016г. като установяват контактна
зона между тях в северозападния край на парцел с №32528-20-3-2. Вещите лица
констатират пълно географско съвпадение между парцел №32528-20-3-2 по заявлението за 2013г. и парцел №32528-20-3-1
по Плана за сеитбооборот.
За
заявения през 2016г. парцел №32528-20-5-3 по ИСАК с площ 35.06ха с култура с код 111061-ечемик-зимен в
отговора на въпрос №11 вещите лица сочат, че не фигурира в Плана за
сеитбооборащение, че този парцел се пресича с парцел №32528-20-3-1 по Плана за
сеитбооборащение, който за 2016г. е предвиден да е с култура с код 122010 – слънчоглед.
От
приетия по делото дневник за растителна защита на земеделското стопанство на
дружеството за парцел №32528-400-1-2 вещото лице – инженер-агроном констатира,
че е посочена култура от сорта „Жуп“, за който сорт в съдебно заседание
пояснява, че такъв сорт има само при ечемика. Поради това въпреки, че ечемика и
пшеницата са от едно семейство и използваните препарати за двете култури са
едни и същи, изразява становище, че в парцел №32528-400-1-2 е бил засят ечемик.
Това кореспондира с твърденията в жалбата, че в парцел №32528-400-1-2 е бил
засят ечемик през 2016г. в съответствие с Плана за сеитбооборота, а погрешно
вместо кода 111060 за тази култура в заявлението за 2016г. представителят на
дружеството е отразил като отглеждана куртура с код 111011- мека пшеница. Изцяло
основателни и в съответствие с приложимите правни разпоредби са доводите на
представителя на ответника, че отговорността за това неточно посочване на
отглежданата култура в парцел №32528-400-1-2 в заявлението за 2016г. е на кандидата
за субсидията и за него са неблагоприятните последици. Доказано е твърдението
на представителя на ответника, че кандидата е имал възможност и с няколко
заявления е извършвал корекции, при които е могъл да отстрани това
несъответствие на културата с фактическото положение, което не е извършено.
Съобразно цитираните в настоящото разпоредби в ЗПЗП и Наредба №11/2009г.
коригираното заявление е подложено на административна проверка по чл.37, ал.2
от ЗПЗП, при която е констатирано неспазване на Плана за сеитбообращението за
културите предвидени за отглеждане през 2016г. в парцел №32528-400-1-2 и в парцел
с №32528-20-3-2. Нормативно обаче установените несъответствия при
административната проверка се посочват в акта за оторизиране на субсидията,
т.е. в уведомителното писмо и за тях не е предвидена процедура да се дава
възможност на кандидата да ги отстранява. Поради това неоснователни са
оплакванията поддържани от представителя на жалбоподателя, че е допуснато
съществено процесуално нарушение при издаване на оспореното уведомително писмо,
по аргумент от общата уредба в АПК. В случая тя не е приложима, тъй като
процедурата по която се подават заявленията за плащане на субсидията и се
издават актовете за оторизираните суми от административният орган по мярка 214
АЕП за конкретното направление е специална и подробно разписана в ЗПЗП и в
Наредба №11/2009г. Поради това в съответствие с приложимите в случая правни
норми, които не предвиждат възможност след административната проверка по чл.37,
ал.2 от ЗПЗП кандидата да коригира заявлението си за подпомагане за дадената
кампания за мярка 214 с направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване
на почвите и водите“, в съответствие със процесуалните правила е проведено
производството по издаването на уведомителното писмо. Именно поради спецификата
на производството данните, които кандидата подава в заявлението си за
съответната кампания могат да бъдат коригирани от него в определен срок, след
изтичане на който декларираното от него се подлага на административна проверка
и обвързват както административния орган при изводите за съответствие или
несъответствие, така и него. Поради това основателно пълномощника на ответника
се позовава на дефиницията в §1, т.4 от ДР на Наредба №5/27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявление по схеми и мерки за директни
плащания, според която „явни фактически грешки“ има само в данните по чл.3,
ал.1, т.1 свързани с идентификацията на кандидата, по аргумент от което
несъответствията в кодовете на културите в имотите не съставляват такива грешки.
Поради
това констатациите и изводите в уведомителното писмо във връзка с вида и
размера на намаленията на субсидията са постановени в съответствие с
приложимите материални разпоредби, в производство проведено при спазване на
процедурните правила и не е налице основание за отмяна по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. За мярка 214 с направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на
почвите и водите“ основни изисквания са: да се изпълняват дейностите върху едни
и същи земеделски площи в продължение на 5 последователни години от първата
година на поемане на агроекологичния ангажимент; да се извършва сеитбообращение
върху декларираните парцели при спазване на редуването на културите съгласно одобрения
План за сеитбооборота, заверен от дипломиран агроном, с което кандидата
декларира всяка година, че е запознат при подаване на заявлението с конкретните
данни за съответната кампания. Представителя на „Компания Н.“ООД е удостоверил
с подписа си, че е запознат с тези условия и изисквания. При административната
проверка обаче на заявлението за 2016г. се установява, че по подадените от него
данни за два от имотите предвиденото за 2016г. в Плана за сеитбообращение не е
спазен. Правилно нова нарушение е установеното при извършените административни
проверки на данните в заявлението, което е квалифицирано като неспазване на
изискване по управление - нарушение на петгодишния план за минимум четириполно
сеитбообращение по отношение на земеделски парцели посочени с № 32528-400-1-1 и
с № 32528-20-3-1 в Плана за сеитбооборота. За това нарушение в съответствие с Методиката
в уведомителното писмо е приложено намаление на субсидията от 10% възлизащи на 33069,28лв.
В
съответствие с издаденото по заявлението за кампания 2015г. на жалбоподателя по
същата мярка и влязло в сила уведомително писмо изх.№02-030-2600/2055 от
23.08.2019г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", с което
е оторизирана за изплащане субсидия в размер на 631289,92лв. заради наложена
санкция в размер на 33225,79лв. за неспазване на изискванията за управление за
площ от 11,04ха и установеното неспазване на изискванията и през кампания
2016г., съгласно т.III „Общи условия“ от Методиката утвърдена със Заповед № РД
09-243 от 17.03.2017г. на МЗХ след намалението от 10% е наложена допълнителна
редукция с 5% за системно неспазване на изискванията. Така наложената санкция
от 14 881,18лв. в колона 16 на уведомителното писмо се явява наложена при
правилна преценка на релевантните факти и обстоятелства и приложение
разпоредби. Не се установи несъответствие с целта на цитираните разпоредби от
ЗПЗП, Наредба №11/2009г. и Методиката в уведомителното писмо с изх.№02-030-2600/1006
от 06.08.2019г. в частта на наложените санкции в общ размер 47950,46лв. за
неспазване на изискванията за управление на заявената агроекологична дейност за системност на
неспазване на изискванията и основание за отмяна по чл.146, т.5 от АПК.
С
оглед изложеното жалбата срещу акта в оспорената част е неоснователна и
оспорването с нея следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна - ДФ „Земеделие“ следва да
се присъди сумата в общ размер 702,80лв., от които 402,80лв. заплатен депозит
за вещи лица и 300лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.2, предложение последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Компания Н.“ООД-гр.Варна срещу Уведомително писмо
изх.№02-030-2600/1006 от 06.08.2019г. на Заместник изпълнителния директор на
ДФ"Земеделие" в частта, с която при определяне на оторизираната
субсидия по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013г. по подаденото от дружеството
заявление за подпомагане с УИН:03/070616/69369 и Приложение за кандидатстване
за агроекологични плащания за кампания 2016г. са наложени санкции в общ размер
47950,46лв., включващ 33069,28лв.-санкция за неспазване на изискванията за
управление на заявената агроекологична
дейност и 14881,18лв.-санкция за системност на неспазване на изискванията.
ОСЪЖДА
„Компания Н.“ООД-гр.Варна с ЕИК ********* да заплати в полза на Държавен фонд
„Земеделие“ -гр.София сумата в размер на 702,80лв./седемстотин и два лева и
осемдесет стотинки/, представляващи 402,80лв.-депозит за вещи лица и 300лева-юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховен административен съд на Република България по реда на глава ХІІ от
АПК.
СЪДИЯ: