№ 134
гр. Перник , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20211720102179 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация - Перник" АД,
в която се сочи, че в полза на дружеството срещу Д.Р. Г. е издадена Заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 923/2021 г. по описа на
Районен съд Перник за сума представляваща стойността за доставена, ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град ******, ж.к. “****“ бл.
**, ап. ** в размер на 881,06 лева – главница за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г.
включително, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение до окончателното
изплащане на сумата, както и сума в размер на 89,66 лева, представляваща законна
лихва за забава на месечните плащания за периода от 08.09.2018 г. до 16.02.2021 г.,
представляващи стойността на доставената и потребена топлинна енергия и законна
лихва за забава до процесния имот.
Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството му на потребител-
клиент за битови нужди съществува облигационно правоотношение с предмет
покупко-продажба /доставка/ на топлинна енергия, възникнало по силата на закона и
регулирано от публично известни общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
обвързват насрещната страна, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че процесният недвижим имот се намира в топлоснабдена сграда. Посочва, че съгласно
Общите условия през процесния период е изпълнил задълженията си и е доставил до
имота на ответника топлинна енергия, отчетена и разпределена от фирмата за дялово
разпределение. Изяснява, че от своя страна купувачът не е изпълнил насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена на топлинната енергия за исковия период
и на падежа, нито към момента на депозиране на заявлението. Счита, че с изтичане на
края на месеца, следващ този на доставката и поради неизпълнението си, съгласно чл.
41, ал. 1 от приложимите Общи условия ответникът като потребител дължи и
обезщетение за забава в размер на законната лихва, възлизаща на заявената сума. С
тези съображения отправя искане за уважаване на предявените искови претенции.
Намира за дължима законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
1
заявлението до окончателното изплащане на вземането.
В съдебно заседание поддържа така предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор е срок. Намира предявените искове за
неоснователни и недоказани по основание и размер. Конкретно твърди, че не са налице
договорни отношения с ищеца тъй като няма качеството „потребител/клиент“ в
процесния имот съгласно приложимото право. Намира, че общите условия, на който
ищецът се позовава не са надлежно разгласени, съответно не са влезли в сила. Приема,
че сумите за дялово разпределение остават извън предмета на производството, тъй като
не са част от заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Поддържа, че
Методиката за дялово разпределение е отменена от ВАС, поради което ищецът не
доказва доставката на твърдяното количество топлинна енергия. Намира, че не са
налице предпоставките за присъждане на законна лихва, тъй като ответникът не е в
забава. Оспорва доказателствената стойност на представените по делото доказателства.
Намира, че представеното по делото „извлечение от сметка“ не установява
основателност на предявените искове.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Приема, че заявеният хонорар за процесуално представителство не е
прекомерен, тъй като осъществява защита по два кумулативни иска.
В съдебно заседание не се явява, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове, разглеждани по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца, произтичащо от
договор за доставка на топлинна енергия, сключени с ответника. Настоящото
производство е предназначено да стабилизира ефекта на издадената заповед за
изпълнение за вземането в хипотезите на чл. 415, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК и същата да влезе в
сила. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът се смята предявен от датата, на която е
подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Ето защо, предмет на това
исково производство може да бъде само вземането, предявено със заявление в
заповедното производство. Процесното вземане следва да съвпада с вземането в
заповедното производство по юридически факт, от който е възникнало, по страни, вид,
падеж и размер. В противен случай искът ще бъде недопустим. В настоящия случай се
установи, че вземанията, предмет на иска и вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение в рамките на заповедното производство изцяло съвпадат, поради което
предявеният иск е процесуално допустим.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба
(доставка) на топлоенергия, регулирано от публично известни Общи условия; 2)
продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, за
2
която се дължи посочената в исковата молба сума. По акцесорния иск за обезщетение
за забава е необходимо да бъде установено изпадането на ответника в забава и размера
на търсеното във връзка с това обезщетение.
Според задължителните разяснения, дадени с ТР № 2/17.05.2018 г. по т. д. №
2/2017 г. на ОСГК на ВКС, правоотношението по продажба на топлинна енергия за
битови нужди е регламентирано от законодателя в специалния Закон за енергетиката
(ЗЕ) като договорно правоотношение, произтичащо от договор, сключен при публично
известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от
КЕВР. Преценката относно наличието на качеството потребител/клиент на топлинна
енергия за битови нужди по отношение на ответника следва да се прави съгласно
разпоредбите на Закона за енергетиката и Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „Топлофикация – Перник“ ЕАД. Последните имат
обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във връзка с
производство и доставка на топлинна енергия при спазване разпоредбата на чл. 150 от
ЗЕ.
Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ, страна (купувач) по договора за продажба на
топлинна енергия за битови нужди е клиентът/потребителят на топлинна енергия за
битови нужди, какъвто е и „битовият клиент“, който според легалното определение в т.
2а от § 1 ДР ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.), е клиент, който купува енергия за
собствени битови нужди. Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. § 190 от ДР на ЗЕ
„клиенти/потребители на топлинна енергия” са всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение.
В този смисъл е и клаузата на чл. 3, ал. 1 от процесните Общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди, на потребителите в гр. Перник,
приложими от ищеца и одобрени с Решение № ОУ-011/14.04.2008 г. на ДКЕВР,
публикувани във вестник Съперник – бр. 82/3959/29.04.2008 г., а с това и влезли в
сила, съгласно която купувач на топлинна енергия е всяко физическо лице –
потребител за битови нужди, което е собственик или титуляр на вещно право на
ползване на имот в топлоснабдена сграда. В тази връзка следва да се отбележи, че
включването на клаузите на процесните ОУ като източник на права и задължения
между страните съгласно чл. 150, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е обусловено от
оповестяването им и изтичане на 30 дни след първото им публикуване. В случая се
установи, че последните са оповестени в един местен ежедневник – бр. 82 от
29.04.2008 г. на в. „Съперник“, поради което съдът счита, че са влезли в сила.
Отношенията то така действащите общи условия се уреждат от специален закон – ЗЕ,
поради което редът в ТЗ и ЗЗД, където се изисква писмено приемане на общите условия
е неприложим. Поради това договорът се счита сключен при определените от
дружеството общи условия от момента, в който потребителят бъде присъединен към
топлопреносната мрежа и започне да потребява топлинна енергия от същата.
При тази правна рамка, съдът дължи произнасяне по конкретно твърдените
права и факти, както и по възраженията, релевирани от страните по делото. В
настоящия случай между страните са спорни всички елементи от фактическия състав
на предявените искове, за които ищецът носи доказателствена тежест.
В тази връзка по делото са представени и приети редица доказателства, с които
ищецът се домогва да установи основателност на исковата си претенция.
От постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2015 г., се
3
установява, че на посочената дата ответникът е придобил правото на собственост
върху процесния имот, за който се твърди, че е топлоснабден. Върху постановлението
е отбелязана датата на влизането му в сила – 20.07.2015 г., като ответникът е въведен в
имота съгласно протокол за въвод във владение от 07.08.2010 г. По делото е
представено и Заявление – декларация, адресирано от ответника до ищеца за откриване
на партида за битови нужди.
Тези обективни данни, при липса на твърдения и доказателства за съществуващи
в полза на трето лице права върху имота в процесния период, дават основание на съда
да приеме, че в конкретния случай именно ответникът е пасивно материално
легитимиран по отношение на предявените искове, тъй като е собственик на същия.
По делото е изслушана и приета заключение по СТЕ, неоспорено от страните,
която съдът кредитира изцяло като обосновано, обективно и компетентно изготвено,
отговарящо на всички поставени задачи. В заключението е отразено, че същото е
изготвено при анализ на приложените по делото и представени от ищеца документи,
изискани на място от ищцовото дружество и от фирмата за дялово разпределение.
Услугата за дялово разпределение е въведена в СЕС, по силата на договор с ЕС, като
същевременно са налични и споразумения между ищеца и ФДР за предоставяне на тази
услуга за сградата в режим на ЕС, в която се намира процесният имот. От
заключението се установява, че в СЕС се ползва топлоенергия само за БГВ, като
ищецът е взел предвид нормативните технологични разходи, отдадени от
съоръженията за БГВ. След преизчисление ВЛ е констатирало минимални разлики,
които не оказват съществено значение.
Вещото лице е установило, че за процесния имот е начислявана прогнозна
топлоенергия единствено за БГВ, която е изравнявано по норматив, тъй като имотът е
„без уред“, както и че при отчетни дейност в имота не е осигурен достъп.
Вещото лице е установило, че за исковия период не са подавани жалби относно
начисленията, извършени на БГВ. Установено е също, че монтираните в абонатната
станция уреди за търговско измерване – топломери са преминали през задължителните
периодични метрологични проверки, в хода на които са окачествени като
съответстващи на одобрения тип, поради което са годни за търговско измерване и
показанията им могат да се считат за достоверни.
При така установените факти, въз основа на извършения анализ експертизата
достига до извод, че общата дължима сума за процесния период е на стойност от
881,06 лева.
По делото е изслушана и приета заключение по СИЕ, изготвено при проверка на
счетоводството на ищцовото дружество. Вещото лице е достигнало до извод, че за
исковия период равностойността на предоставяните от ищеца услуги за топлинна
енергия е в размер на 881.06 лв., а законната лихва е в размер на 89,66 лева.
От изложеното дотук съдът намира за доказано по делото, че ищецът, в
качеството си на страна по облигационното правоотношение с ответника, през
процесния период е доставил до собствения на ответника имот топлинна енергия,
чиято обща цена възлиза на 881,06 лева. Липсват твърдения и доказателства за пълно
или частично погасяване на задължението, поради което исковете следва да бъдат
уважени в цялост така, както са предявени.
При основателност на главния иск, основателен е и акцесорният за присъждане
на обезщетение за забава по гореизложените правни съждения за сумата от 89,66 лева.
4
Конкретните възражения на ответника съдът намира за неоснователни по вече
изложените съображения за пасивната му материална легитимация и изпадането в
забава без покана. Неоснователно е и възражението относно отмяната на Наредба №
16-334 от 6 април 2007 г. за топлоснабдяването, тъй като такава частично е
постановена не с посоченото от ответник решение на ВАС, а с Решение № 8294 от
26.26.2020 г. на ВАС, петчленен състав, обн. ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020
г., което има действие занапред (така ТР № 6/2016 г. на ОС на ВАС) и попада извън
исковия период.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото на чл.
78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени. Ищецът е доказал разноски в размер в
общ размер на 375,00 лева, като е претендирал и възнаграждение за процесуално
представителство в размер от 100.00 лева, което следва да бъде присъдено, съгласно
приложен списък по чл. 80 ГПК. При този изход от спора на ищецът се дължат
разноски в размер на 475,00 лева.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат 75,00 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че В ПОЛЗА
на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж. к. Мошино, ТЕЦ „Република“ СЪЩЕСТВУВА изискуемо
вземане срещу Д.Р. Г., ЕГН ********** от гр. ******, ул. „**** *******“, бл. **, вх.
В, ап. **, за сумата в размер на 881,06 лева, представляваща стойността на доставена,
но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник, град
******, ж.к. “****“ бл. **, ап. ** за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно
със законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 02.03.2021 г. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 89,66 лева,
представляваща законна лихва за забава върху месечните задължения за периода от
08.09.2018 г. до 16.02.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 923/2021 г. по описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д.Р. Г. да заплати на
„Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК ********* сумата от 475,00 лева – разноски пред
Районен съд Перник в исковото производство и 75,00 лева – разноски пред Районен
съд Перник в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
5
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6