РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Бяла, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Михаела Г. П.
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20234510200248 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “Винпром Бяла 2002“ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул.“П. Х.“ № ., ет.., офис .,
представлявано от управителя К. А. С., чрез Д. Д. М. - пълномощник, против
Наказателно постановление № РД-09-7 от 12.07.2023г., издадено от
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното/ИАЛВ/,
с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.48, ал.2 и ал.3 от ЗВСН, му е
наложено на основание чл.204 от ЗВСН административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева.
Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, по съображения подробно изложени в
жалбата В с.з., чрез процесуалния си представител, молят на посочените
основания НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.Претендират се
направените разноски.
Наказващият орган – не изпраща процесуален представител.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 25.04.2023г. св.Т. П.-началник отдел ТЗ гр.Варна в ИАЛВ,
1
извършила проверка в производствения обект на „Винпром Бяла 2002“
ЕООД, находящ се в гр. Б., обл. Р., ул.„Л. К.“ №., в присъствието на
пълномощника на дружеството Д. Д. М. и технолога-св. П. К. К.. Проверката
била извършена съвместно със служители от Агенция Митници. При
проверката се констатирало, че в съдове, разположени извън сградата, точно
срещу входа на двора са налични количества ферментираща маса с общ обем
309 728 л. Съдовете били отворени от горната страна, като било видимо, че са
ферментирали едри бели стафиди, които са като шапка в горната част на
ферментиращата маса. Произходът на суровината било от Индия, реколта
2022 г., видно от намерените впоследствие в затвореното помещение за
ферментация празни кашони с вместимост всеки по 10 кг. (снимков
материал).
С протокол за вземане на проба ТЗ-15-67/25.04.2023 г. от съд R6 с обем
51 767 л (изчислен запълнен обем при измерването на АМ) е взета проба за
физико-химичен анализ - неизбистрена бледожълта течност с вкус на
ферментиращ плод.
В хода на контролните действия било установено наличие на
продукция „незавършено производство“- според представителите на Агенция
„Митници“ и св.К., продукт от ферментирали плодове и стафиди, които не са
вписани в технологичните дневници.
Във външните съдове с вместимост 90 000 л. били установени 199
493л. ферментирали течности, за които технологът заявил, че са плодови
вина- от плодове и стафиди. От тях с протокол за вземане на проба ТЗ—15-
68/25.04.2023г. е взета проба за физикохимичен анализ - бистра червена
течност с вкус и мирис на вино.
Пробите, взети при проверката, били изпитани в ИЛ на ИАЛВ
гр.София, като съгласно издадените протоколи от изпитване с №№
367/28.04.2023г. и 368/28.04.2023г. и двете проби са без отклонения на
изпитаните показатели от допуските за вино. Органолептично продуктите
също отговарят на категорията „вино“.
Според проверката, неописани в технологичните дневници на
предприятието били 591 993литра.
Във връзка с проследяване на реализираната продукция от Дневник 6
„За заприходена и реализирана продукция“ за месец април са били
предоставени 2 бр. разпечатани от системата на АМ е-АД, единият от които с
АРК № 23BG000000000681583S8 от 12.04.2023 г., касаещ извеждане от
обекта на „Винпром Бяла 2002“ ЕООД на два продукта към „Винпром Русе
трейд“ ЕООД - 5540 литра с КН 22042980, „Розе сортово вино Р 2020“ и
21697 литра „вино без ЗНП/ЗГУ Р2021“. Констатирало се, че продаденото на
„Винпром Русе трейд“ ЕООД - 5540 литра „Розе сортово вино Р2020“ не
може да бъде проследено в технологичните дневници. Съгласно тях,
предприятието не било произвеждало вино „Розе“. Проследяването в
дневниците на посочените количества „розе“ води до информация за вино от
2
Каберне фран. В Дневник 5 „За завършено и бутилирано производство“ и
Дневник 6 за „Заприходена и реализирана продукция“ на няколко места било
записано „Розе“ партида L 0721“, което също не можело да бъде проследено
как е произведено.
В производствените дневници: Дневник № 2 с peг. № 69 от
28.01.2017г. „За постъпили суровини и материали за производствени цели“ и
Дневник № 3 с peг. № 69 от 28.01.2017г. „За извършени производствени
манипулации“ липсвала информация за завеждане на суровините и за
производството, както на описаното по-горе „Розе“ така и на всички
продукти, описани в Акцизните декларации за алкохол и алкохолни напитки,
подадени от дружеството към Агенция „Митници“, за месеците март (929 943
л) и февруари (116 630 л) 2023г:Бяло наливно вино;Червено трапезно
вино;АР.КОКТ.ЛОЗ.В.ПР. Бял наливен (АНВО по КН);АР.КОКТ.ЛОЗ.В.ПР.
Червен наливен (АНВО по КН).
В дневниците липсвала информация и за суровините и производството
на установените на място в предприятието 282 265 литра ферментирали
продукти и 309 728 литра ферментиращи стафиди и плодове, съгласно
твърденията на технолога.
На всички съдове с установени наличности, произведени продукти -
вина и ферментирали плодови продукти липсвали етикети в нарушение на чл.
75, ал. 4 от ЗВСН.
Св.П. приела, че липсата на информация относно проследяване на
производството на продукти и липсата на някои от описаните продукти в
технологичните дневници е нарушение, съгласно чл. 48, ал.2 и ал.3 от ЗВСН.
За проверката представителите на Агенция Митници съставили
протокол.
За извършените действия от служителите на ИАЛВ бил съставен
Констативен протокол №ТЗ-13-257/25.04.2023г. и доклад от главен директор
ГДКЛВС на ИАЛВ от 22.05.2023г. Протоколът бил подписан от
пълномощника Д. М. с възражения. С протокола била указано в срок до 5
работни дни от връчване му, дружеството да депозира подробни обяснения
относно произхода и вида на суровините, както и категорията на
произведените продукти, описани в акцизните декларации за алкохол и
алкохолни напитки, подадени от дружеството за месец февруари и март
2023г., но такива не постъпили. Отразено било, че продукт, произведен от
ферментиращи стафиди не е лозаро-винарски продукт съгласно европейското
законодателство и предлагането му като такъв и използването му за
производство на такива е в нарушение на европейското законодателство. На
22.05.2023г. в ИАЛВ бил входиран доклад от главен директор на ГДКЛВС,
относно извършената проверка, в която било отразено, че в указания срок от
5 работни дни дружеството не депозирало обяснения, което отнемало
възможността на контролните органи да проследят състава на продуктите,
използваните енологични практики и да се потвърди категорията им.
3
Посочено било още, че съгласно протоколите от изпитване, взети при
проверката, двете проби са с показатели на вино, въпреки че първата проба е
от стафиди, а втората-неясно от какви плодове и вероятно оцветена-анализът
не показал наличие на изкуствени оцветители. Предложено било да се даде
втора възможност за представяне на обяснения от управителя, включително
за всички незаконно присъстващи в обекта продукти. Чрез изпратено писмо с
изх. № 05-16-26-1/29.05.2023г. до управителя на „Винпром Бяла 2002“ била
дадена втора възможност за явяване в офис на ТЗ на ИАЛВ гр.Варна в
периода 05.06.2023г. до 07.06.2023г., за да бъдат представени поисканите
писмени обяснения. В приложената обратна разписка подпис на получател
липсвал.
На 08.06.2023г. св.П. съставила АУАН на дружеството, в отсъствие на
негов представител, след неявяване на отправена покана, за нарушения на
чл.48, ал.2 и ал.3 и чл.75, ал.4 от ЗВСН. Актът бил връчен на 20.06.2023г. с
разписка на пълномощника М., който вписал, че ще направи писмени
възражения. Такива постъпили от страна на дружеството. На 07.07.2023г.
дружеството депозирало писмо с допълнителни разяснения до Изпълнителния
директор на ИАЛВ. Независимо от възраженията, въз основа на АУАН, АНО
на 12.07.2023г. издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл.48, ал.2 и
ал.3 от ЗВСН, наложил имуществена санкция в размер на 10 000лв на
„Винпром Бяла 2002“ ЕООД, на основание чл.204 от с.з.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.П., АУАН, НП, писмени възражения, констативен протокол, доклад,
дневници, справки, е-АД, снимки, договори, лиценз, писма протокол от АМ,
както и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Актът е издаден от
длъжностно лице по чл. 182, ал. 3, в съответствие с чл.184, ал.1 от ЗВСН.
Актосъставителя Т. П. П. е длъжностно лице-началник отдел ТЗ на ИАЛВ-
Варна, упълномощена със заповед на изп.директор на ИАЛВ №РД-12-
116/21.04.2023г. Наказателното постановление е издадено от изп.директор на
ИАЛВ, в съответствие с чл.184, ал.2 от ЗВСН.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, самостоятелно основание за отмяна на НП.
С НП нарушителят е санкциониран за нарушения на чл.48, ал.2 и ал.3
от ЗВСН. Съгласно чл.48, ал.2 от ЗСВН Вписванията в дневниците се
извършват за всеки отделен продукт, суровина и енологична манипулация без
оставяне на празни полета и страници, в хронологична последователност по
незаличим начин, а съгласно ал.3 на същия член Вписванията на продукти в
4
дневниците се извършват не по-късно от края на работния ден, следващ деня
на постъпването им в обекта, а в случай на извеждане на продукти от обекта,
вписването в дневниците се извършва не по-късно от третия работен ден,
следващ деня на извеждането им. Санкционната норма на чл.204 от ЗВСН
предвижда налагане на наказание на ФЛ, ЮЛ и ЕТ за нарушение на
разпоредбите на чл. 47, ал.1, чл.48 и 50. Не се спори по делото, че „Винпром
Бяла 2002“ ЕООД е регистриран винопроизводител в ИАЛВ, разполага с
производствен обект в гр.Б., обл. Р., ул.„Л. К.“ № . и лиценз за управление на
данъчен склад/ на посочения адрес/ за производство и складиране на акцизни
стоки.Съгласно чл.47, ал.1 от ЗВСН Регистрираните производители на вино и
на продукти от грозде и вино са длъжни да водят дневници за лозаро-
винарските продукти, суровини и енологични манипулации.Следователно
дружеството може да бъде субект на нарушенията, посочени в НП. Анализът
и тълкуването на цитираните като нарушени правни норми, обаче, водят на
извода, че в случая констатираното от актосъставителя и впоследствие изцяло
възприето от АНО представлява неизпълнение на две отделни задължения,
вменени в тежест на дружеството, с което се осъществява и съставът на две
отделни, самостоятелни административни нарушения. Първото, това е
задължението за вписване в дневника на всеки отделен продукт, суровина и
енологична манипулация без оставяне на празни полета и страници, в
хронологична последователност по незаличим начин-чл.48, ал.2 от ЗВСН.
Второто задължение се състои в това, вписванията в дневниците да се
извършват не по-късно от края на работния ден, следващ деня на
постъпването им в обекта, а в случай на извеждане на продукти от обекта,
вписването да се извършва не по-късно от третия работен ден, следващ деня
на извеждането им. Неизпълнението на това задължение представлява
нарушение по чл.48, ал.3 от ЗВСН. АНО е наложил една санкция на
дружеството, като не става ясно от НП за кое от двете нарушения е сторил
това, с което е нарушен принципът за законоустановеност на нарушенията и
наказанията, въведен в разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН . С това е допуснато
съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на нарушителя да
разбере за какво точно е санкциониран, което представлява самостоятелно
основание за отмяна на НП.
На следващо място в АУАН и НП не са налице изискуемите реквизити
по чл.42 респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН-липсва дата на нарушението и
описание на нарушението в цялост. Датата на установяване на нарушението
не представлява момента на неговото извършване, а съгласно константната
съдебна практика и теория посочването в АУАН и НП на датата, на която е
било установено нарушението, вместо датата на извършването му е порочна.
Посоченото нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление, като незаконосъобразно, тъй като са нарушени
разпоредбите на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които въвеждат като
задължителен реквизит в акта и в НП да бъде посочена датата на извършване
на административното нарушение. Липсата на датата на извършване на
5
нарушенията представлява съществено нарушение, тъй като препятства
преценката дали са изтекли давностните срокове за образуване на
административно наказателно производство. На следващо място, описанието
на нарушението следва да е пълно, ясно и точно дефинирано с всички
съставомерни признаци, за да може нарушителят да е наясно какво точно
Д.ие му се вменява във вина. Според обстоятелствената част на НП неописани
в технологичните дневници на предприятието били 591 993литра.
Продаденото на „Винпром Русе трейд“ ЕООД - 5540 литра „Розе сортово
вино Р2020“ не можело да бъде проследено в технологичните дневници, тъй
като съгласно тях, предприятието не било произвеждало вино „Розе“.
Проследяването в дневниците на посочените количества „розе“ водело до
информация за вино от Каберне фран. В Дневник 5 „За завършено и
бутилирано производство“ и Дневник 6 за „Заприходена и реализирана
продукция“ на няколко места било записано „Розе“ партида L 0721“, което
също не можело да бъде проследено как е произведено. В производствените
дневници № 2 и № 3 липсвала информация за завеждане на суровините и за
производството, както на описаното по-горе „Розе“ така и на всички
продукти, описани в Акцизните декларации за алкохол и алкохолни напитки,
подадени от дружеството към Агенция „Митници“, за месеците март (929 943
л) и февруари (116 630 л) 2023 г: Бяло наливно вино;Червено трапезно вино;
АР.КОКТ.ЛОЗ.В.ПР. Бял наливен (АНВО по КН);АР.КОКТ.ЛОЗ.В.ПР.
Червен наливен (АНВО по КН). В дневниците липсвала информация и за
суровините и производството на установените на място в предприятието 282
265 литра ферментирали продукти и 309 728 литра ферментиращи стафиди и
плодове, съгласно твърденията на технолога. От тези фактически констатации
отразени в НП не може да се изведе точно изпълнителното Д.ие, с което е
осъществен съставът на нарушенията по чл.48, ал.2 и ал.3 от ЗВСН-кой
продукт или суровина не е вписан, кога е следвало да бъде извършено
вписването, в кой дневник, в какво количество, кога е постъпила суровината в
обекта, кога е произведен продукта, кога е изведен и т.н. Липсата на тези
данни поставя в невъзможност нарушителя да разбере нарушението с всички
съставомерни признаци, а от друга страна препятства и преценката на съда
налице ли е съставомерно Д.ие. Нарушено се явява правото на защита на
жалбоподателя да се запознае в цялост с обвинението и да организира
защитата си в пълна степен. Нарушението е съществено и също е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Отделно от това, описаните в АУАН и НП ферментирали продукти от
стафиди, установени при проверката, не попадат в обхвата на ЗВСН.
Дневниците, които дружеството е задължено да води по раздел 3 от ЗВСН
относно продуктите и суровините/грозде, плодове или вино/ и енологичните
манипулации, извършвани при производството на вино, не включват
стафидите като суровина. Не се касае и за стафидирало грозде по смисъла на
легалната дефиниция на т.10 от параграф 1 на ДР на ЗВСН, съгласно текста на
която „вино от стафидирало грозде“ е продукт, който е произведен без
6
обогатяване, от грозде, оставено на слънце или сянка с цел частична
дехидратация, и има общо алкохолно съдържание не по-ниско от 16 обемни
процента, действително алкохолно съдържание не по-ниско от 9 обемни
процента и естествено алкохолно съдържание не по-ниско от 16 обемни
процента (или 272 грама захар на литър). Изпитаните проби макар и с
показатели на вино, едната проба е от стафиди, а втората-неясно от какви
плодове и вероятно оцветена-анализът не показал наличие на изкуствени
оцветители. Посочените обстоятелства се признават от страна на АНО. Освен
това, са налице писмени данни, че в тази връзка още през 2014г.
санкционираното дружество е отправило запитване до ИАЛВ за правното
основание да произвежда плодови вина със съдържание на плодова захар по
малко от 50% и алкохолно съдържание до 15об.%, по което е получен
отговор, с вх.№1 от 17.02.2014г., че съгласно чл.57, ал.2 от ЗВСН Условията и
редът за производството, признаването и предлагането на плодово вино се
определят с правилника за прилагане на закона, поради което ИАЛВ не може
да даде отговор на въпроси, които е предвидено да бъдат нормативно
регламентирани. Както към онзи момент, така и към настоящия такъв, не е
налице приет правилник за прилагане на ЗВСН. Също така, съгласно чл.47,
ал.3 от ЗВСН Формата, съдържанието и начинът на водене на дневниците по
ал. 1 се определят също с правилника за прилагане на закона. Следователно,
за констатираните при проверката в обекта на контрол ферментирали
продукти от стафиди липсва законова уредба, както относно категоризацията
им като суровина, така и относно съответната енологична манипулация, при
която се използват, а така също и за начина, по който следва да бъдат
отбелязани в съответните дневници. При това положение нарушението, което
е вменено на „Винпром Бяла 2002“ ЕООД за липсата на информация в
дневниците за суровините и производството на установените на място в
предприятието 282 265 литра ферментирали продукти и 309 728 литра
ферментиращи стафиди, е несъставомерно. Ако АНО всъщност е целял да
санкционира дружеството за нарушение на европейското законодателство и в
частност на Регламент/ЕО/ №1308/2013г. е следвало да стори това в НП с
посочване на относимите нарушени и санкционни норми, а не действителната
му воля да се извежда за първи път от писмената защита на процесуалния му
представител.
По посочените съображения, предвид допуснатите съществени
процесуални нарушения, НП се явява неправилно и незаконосъобразно, и
следва да бъде отменено. Жалбоподателят претендира разноски съгласно
представен списък в размер на 1800лева, за която сума са представени
доказателства за заплатен хонорар. Съгласно чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатско
възнаграждение, при интерес от 10 000лева в настоящия случай,
минималното възнаграждение възлиза на 1300лв. С оглед на обстоятелството,
че по делото са проведени две открити съдебни заседание, ангажирани са
допълнително писмени и гласни доказателства от процесуалния представител
7
на жалбоподателя, и при липса на възражение за прекомерност от страна на
АНО, съдът счита, че жалбоподателят има право на разноски в претендирания
размер от 1800лева, който е справедлив. С оглед изхода на делото и на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски, които следва да бъдат възложени в тежест на ИАЛВ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-09-7 от 12.07.2023г.,
издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и
виното/ИАЛВ/, с което за нарушение на чл.48, ал.2 и ал.3 от ЗВСН, е
наложено на основание чл.204 от ЗВСН административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева на “Винпром Бяла
2002“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,
ул.“П. Х.“ № ., ет.., офис ., представлявано от управителя К. А. С..
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по лозата и виното, гр. С., бул. „Ц.
ш.“ № ..., бл.., ет.. да заплати на “Винпром Бяла 2002“ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.“П. Х.“ № ., ет.., офис .,
представлявано от управителя К. А. С. сумата от 1800лева, представляващи
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _/п/______________________
8