Р Е
Ш Е Н
И Е № 114
С.
02 октомври 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
С.ският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на
трети юни 2020 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря
Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гр. дело № 483 по описа за 2019
год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „Т.“ ООД с ЕИК
*********, против Наказателно постановление № 423842-F440014/28. 03. 2019 год. , издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - С. в ЦУ на НАП, с което на търговеца е наложена имуществена
санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС за
нарушение разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства /
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/, във
връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
В жалбата жалбоподателя „Т.“ ООД чрез
своя управител и в съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Дамянов моли за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Милена Ерска с писмено становище моли жалбата
да се остави без уважение и да се
потвърди наказателното постановление. Излага доводи по същество в писменото си
становище.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице, в законоустановения срок и е процесуално допустима.
По същество съдът прие следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ с № F440014 от 08. 11. 2018 г., с
който се констатира, че при извършена проверка на 01.11.2018 г. в търговски обект - магазин за плодове и
зеленчуци, и находящ се в гр. С., улица „Ц.Б." № 60, стопанисван от „Т.“
ООД с ЕИК *********, е установено че е издаден фискален касов бон № 0024554/01.
11. 2018 година за извършена контролна покупка на един банан на
стойност 0, 10 лева , същия не съдържа
задължителни реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
Представената към момента на проверката от присъствалото лице Т. Д. - п. в
търговския обект - фискална касова бележка съдържа реквизити: наименование на
стоката, код на данъчна група, количество и стойност по видове, закупени стоки
или услуги. В АУАН при описание на нарушението е посочено, че в обекта има
монтирано и функциониращо към момента на проверката фискално устройство ФУ
модел DATECS DP – 55 KL с инд. № DT341581 и ФП 02631294. цена. Отразено е още в АУАН, че за извършената
проверка и направените констатации е съставен ПИП № 0402231/01. 11. 2018 година
. Заключено е в АУАН, че е нарушен чл.
26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118,
ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
По същият начин е описано на дружеството - жалбоподател и в атакуваното
наказателно постановление, като и там е дадена същата правна квалификация на
извършеното и е отбелязано, че констатираното нарушение е за първи път.
В качеството на свидетел по делото е
разпитан съставителя на АУАН К.И.
потвърждава с показанията си констатациите по акта, като видно от тези
показания издаденият при покупката фискален бон не съдържал задължителните
реквизити по чл. 26 от Наредба Н- 18, а именно не съдържал количество и
наименование на стоката. Свидетелят И.е потвърдил и че АУАН се съставил в
присъствието на управителя на дружеството И.Б.. Съдът кредитира показанията на
свидетеля, като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени
доказателства.
Констатациите в АУАН се потвърждават и
от създадения при проверката констативен протокол ПИП № 0402231/01. 11. 2018
година, констатациите в който са потвърдени и от законния представител на
търговското дружество жалбоподател И.П.Б., присъствала при
проверката с подписа си в цитирани протокол потвърждава обстоятелствата на нарушението удостоверени в протокола ПИП №
0402231/01. 11. 2018 година.
На базата на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, показанията на свидетелите И. и П., съдът
приема че обосновано и правилно, както съставителят на акта, така и наказващият
орган, са констатирали и квалифицирали като административно нарушение липсата
на задължителни реквизити в издадения фискален бон, а именно наименование на стоката, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Липсата на всеки от тези реквизити
– задължителни елементи от съдържанието на фискалния бон е нарушение на
посочената разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 7 от специалната Наредба № Н-18 на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства. Тази норма, в редакцията й към датата на извършване на нарушението,
съдържа изискванията към съдържанието на фискалната касова бележка от ФУ, като съгласно посочената т. 7 следва да
съдържа наименование, код на
данъчната група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. В
конкретния случай, видно от съдържанието на приложената към преписката фискална
касова бележка л. 19, която с оглед представената от ТД на НАП информация за
регистрираното от дружеството фискално устройство,
безспорно е издадена от ФУ, регистрирано
на „Т.“ ООД за обект магазин за плодове и зеленчуци, стопанисван от „Т.“ ООД същата
съдържа единствено сумата 0, 10 лева, описанието "ДП.01", обща сума - 0,10 лева., но не и наименование на
стоката, количество и единична цена. В тази насока и така издадената фискална
касова бележка не съдържа всички необходими реквизити, предвидени конкретно в
разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/2006 г. Отразеното във
фискалния бон е неразбираемо за съда и очевидно не съдържа необходимите
реквизити наименование на стоката, количество и единична цена по видове
закупени стоки. Следва да се има предвид, че всяка липса на реквизит по
фискалната касова бележка води принципно до препятстване на възможността за
проследяване на продажбите в съответния търговски обект и затова и съставлява
нарушаване на отразените в цитираната Наредба правила за регистрация и
отчетност.
Констатираното нарушение на
изискванията на специалната Наредба относно задължителните реквизити на
издаваните от ФУ касови бележки е осъществено от юридическо лице, поради което
и в случая не подлежи на изследване въпросът за вината и с факта на формалното
установяване на нарушението са били налице и основанията за ангажиране административната
отговорност на дружеството-жалбоподател.
Правилно е отчетено в квалификацията на
нарушението и наложената имуществена санкция, че нарушението не води до
неотчитане на приходи и следва определяне на санкция по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Предвиденото в нормата на чл. 185, ал. 2
вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС като санкция е съобразено с вида на субекта на отговорността, като правилно е
определена и наложена на търговеца-юридическо лице именно имуществена санкция.
Съдът, с оглед на това, че се касае до
първо по ред нарушение, както и предвид характера и тежестта на същото счита,
че определянето на имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер
от 500 лева е съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН.
Не се установяват основания да се
приеме, че в случая е налице маловажен случай на административно нарушение,
независимо от факта, че констатираната от контролните органи продажба е била на
обща стойност само 0, 10 лева. В случая стойността
на продажбата не е от съществено значение за определяне тежестта на
нарушението, доколкото, както се посочи, същото засяга възможността за
проследяване на извършените продажби на стоки и възможността на потребителя да
извърши рекламация на закупена стока. С оглед вида на нарушението, преценката
за маловажност следва да се направи на базата на всички останали установени
обстоятелства в случая. Затова, като се вземе предвид характера на нарушените
обществени отношения, както и факта, че на практика се установява липса на три реквизита
- наименование на стоката, количество и единична цена, което и практически би
затруднило евентуално извършване на специфична данъчна проверка на стоки, не
може да се счете, че е налице маловажност на случая. Ето защо и съдът намира,
че при така издаденото наказателно постановление наказващият орган е процедирал
законосъобразно като е санкционирал търговското дружество жалбоподател и не е
приел маловажност на случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът
не констатира да е налице допуснато нарушение на процесуалните правила при
издаване на наказателното постановление, което да е съществено по своя
характер. Както АУАН, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни лица, съгласно приложеното копие от оправомощителна заповед и в
рамките на установените в чл. 34 от ЗАНН срокове.
Не са основателни доводите в жалбата че
е накърнена защитата по закон на жалбоподателя с непосочване на точката от 26,
ал. 1 от Наредба № Н-18 на МФ, съдържаща
неспазеното изискване относно съдържанието на фискалния бон. Още от ПИП – протокола за извършена проверка, препис
от който е приложен по делото законния
представител на жалбоподателя е наясно че липсващото в задължителното
съдържание на фискалния бон е задължителен реквизит по чл. 26, ал. 1, т. 7 от
същата наредба. По важното е че от фактическа страна са описани в АУАН и НП
липсващите реквизити. Щом и разпоредбата на чл. 26 ал. 1 от
Наредба № Н-18 на МФ е посочена като нарушена, това е достатъчно за да
знае за какви обстоятелства, за кои неспазени реквизити и по коя разпоредба е
приписваното му нарушение за да организира защитата си адекватно както по
закон, така и по фактите.
По своето съдържание АУАН и НП съдържат
коректно посочване на всички релевантни факти чрез които в конкретния случай се
е осъществило нарушението и обстоятелствата при които е извършено, по начин по
който жалбоподателя да може да организира защитата си. При описание на
нарушението, времето, мястото и обстоятелствата при които е
извършено не се констатира непосочване на обстоятелства обуславящи
административно наказателната отговорност по които жалбоподателят да не е могъл
да се защити поради непосочване в АУАН и НП.
По изложените съображения съдът счете,
че следва като законосъобразно да потвърди обжалваното наказателно
постановление и затова
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 423842-F440014/28. 03. 2019 год. , издадено
от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - С.
в ЦУ на НАП, с което на „Т.“ ООД с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС за
нарушение разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства / Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/, във
връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АС – С. област по реда на глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: