Решение по дело №483/2019 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 260013
Дата: 2 октомври 2020 г. (в сила от 6 ноември 2020 г.)
Съдия: Кирил Давидов Павлов
Дело: 20191870200483
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 114

С. 02 октомври 2020 година

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

С.ският районен съд,  Іви   състав в публично  съдебно заседание  на   трети юни 2020  година в състав

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ  ПАВЛОВ

при секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА  гр. дело № 483 по описа за   2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Т.“ ООД с ЕИК *********, против Наказателно  постановление №  423842-F440014/28. 03. 2019 год. ,  издадено от  Началник  на Отдел „Оперативни дейности“ - С.  в ЦУ на НАП, с което на търговеца е наложена имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС за нарушение разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  / Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/,  във връзка  с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

В жалбата жалбоподателя „Т.“ ООД чрез своя управител и в съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Дамянов моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт  Милена Ерска с писмено становище моли жалбата да се остави без уважение  и да се потвърди наказателното постановление. Излага доводи по същество в писменото си становище.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество съдът прие следното:

Обжалваното  наказателно постановление е издадено въз основа на акт  за  установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F440014 от 08. 11. 2018 г.,  с който се констатира, че при извършена проверка на 01.11.2018 г.  в търговски обект - магазин за плодове и зеленчуци, и находящ се в гр. С., улица „Ц.Б." № 60, стопанисван от „Т.“ ООД с ЕИК *********, е установено че е издаден фискален касов бон № 0024554/01. 11. 2018  година  за  извършена контролна покупка на един банан на стойност 0, 10 лева ,  същия  не  съдържа задължителни реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Представената към момента на проверката от присъствалото лице Т. Д. - п. в търговския обект - фискална касова бележка съдържа реквизити: наименование на стоката, код на данъчна група, количество и стойност по видове, закупени стоки или услуги. В АУАН при описание на нарушението е посочено, че в обекта има монтирано и функциониращо към момента на проверката фискално устройство ФУ модел DATECS DP – 55 KL  с  инд. № DT341581 и ФП 02631294. цена.  Отразено е още в АУАН, че за извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП № 0402231/01. 11. 2018 година . Заключено е в АУАН, че  е нарушен чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

По същият начин е описано  на дружеството - жалбоподател и в атакуваното наказателно постановление, като и там е дадена същата правна квалификация на извършеното и е  отбелязано,  че констатираното нарушение е за първи път.

В качеството на свидетел по делото е разпитан съставителя  на АУАН К.И. потвърждава с показанията си констатациите по акта, като видно от тези показания издаденият при покупката фискален бон не съдържал задължителните реквизити по чл. 26 от Наредба Н- 18, а именно не съдържал количество и наименование на стоката. Свидетелят И.е потвърдил и че АУАН се съставил в присъствието на управителя на дружеството И.Б.. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства.

Констатациите в АУАН се потвърждават и от създадения при проверката констативен протокол ПИП № 0402231/01. 11. 2018 година, констатациите в който са потвърдени и от законния представител на търговското  дружество  жалбоподател И.П.Б., присъствала при проверката с подписа си в цитирани протокол потвърждава обстоятелствата  на нарушението удостоверени в протокола ПИП № 0402231/01. 11. 2018 година.

На базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, показанията на свидетелите И. и П., съдът приема че обосновано и правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са констатирали и квалифицирали като административно нарушение липсата на задължителни реквизити в издадения фискален бон, а именно  наименование на стоката, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки  или услуги. Липсата на всеки от тези реквизити – задължителни елементи от съдържанието на фискалния бон е нарушение на посочената разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 7 от специалната Наредба № Н-18 на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. Тази норма, в редакцията й към датата на извършване на нарушението, съдържа изискванията към съдържанието на фискалната касова бележка  от ФУ, като съгласно посочената т. 7 следва да съдържа наименование, код на данъчната група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. В конкретния случай, видно от съдържанието на приложената към преписката фискална касова бележка л. 19, която с оглед представената от ТД на НАП информация за регистрираното от дружеството фискално  устройство,  безспорно е издадена от ФУ, регистрирано на „Т.“ ООД за обект магазин за плодове и зеленчуци, стопанисван от „Т.“ ООД същата съдържа единствено сумата 0, 10 лева, описанието "ДП.01",  обща сума - 0,10 лева., но не и наименование на стоката, количество и единична  цена.  В тази насока и така издадената фискална касова бележка не съдържа всички необходими реквизити, предвидени конкретно в разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/2006 г. Отразеното във фискалния бон е неразбираемо за съда и очевидно не съдържа необходимите реквизити наименование на стоката, количество и единична цена по видове закупени стоки. Следва да се има предвид, че всяка липса на реквизит по фискалната касова бележка води принципно до препятстване на възможността за проследяване на продажбите в съответния търговски обект и затова и съставлява нарушаване на отразените в цитираната Наредба правила за регистрация и отчетност.

Констатираното нарушение на изискванията на специалната Наредба относно задължителните реквизити на издаваните от ФУ касови бележки е осъществено от юридическо лице, поради което и в случая не подлежи на изследване въпросът за вината и с факта на формалното установяване на нарушението са били налице и основанията за ангажиране административната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Правилно е отчетено в квалификацията на нарушението и наложената имуществена санкция, че нарушението не води до неотчитане на приходи и следва определяне на санкция по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Предвиденото в нормата  на чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС като санкция е съобразено  с  вида  на субекта на отговорността, като правилно е определена и наложена на търговеца-юридическо лице именно имуществена санкция. Съдът,  с оглед на това, че се касае до първо по ред нарушение, както и предвид характера и тежестта на същото счита, че определянето на имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от 500 лева е съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН.

Не се установяват основания да се приеме, че в случая е налице маловажен случай на административно нарушение, независимо от факта, че констатираната от контролните органи продажба е била на обща стойност само 0, 10 лева.  В  случая  стойността на продажбата не е от съществено значение за определяне тежестта на нарушението, доколкото, както се посочи, същото засяга възможността за проследяване на извършените продажби на стоки и възможността на потребителя да извърши рекламация на закупена стока. С оглед вида на нарушението, преценката за маловажност следва да се направи на базата на всички останали установени обстоятелства в случая. Затова, като се вземе предвид характера на нарушените обществени отношения, както и факта,  че  на практика се установява липса на три реквизита - наименование на стоката, количество и единична цена, което и практически би затруднило евентуално  извършване  на специфична данъчна проверка на стоки, не може да се счете, че е налице маловажност на случая. Ето защо и съдът намира, че при така издаденото наказателно постановление наказващият орган е процедирал законосъобразно като е санкционирал търговското дружество жалбоподател и не е приел маловажност на случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка съдът не констатира да е налице допуснато нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление, което да е съществено по своя характер. Както АУАН, така и наказателното постановление са издадени от компетентни лица, съгласно приложеното копие от оправомощителна заповед и в рамките на установените в чл. 34 от ЗАНН срокове.

Не са основателни доводите в жалбата че е накърнена защитата по закон на жалбоподателя с непосочване на точката от 26, ал. 1 от  Наредба № Н-18 на МФ, съдържаща неспазеното изискване относно съдържанието на фискалния бон. Още от  ПИП – протокола за извършена проверка, препис от който  е приложен по делото законния представител на жалбоподателя е наясно че липсващото в задължителното съдържание на фискалния бон е задължителен реквизит по чл. 26, ал. 1, т. 7 от същата наредба. По важното е че от фактическа страна са описани в АУАН и НП липсващите реквизити. Щом и разпоредбата на чл. 26 ал. 1  от  Наредба № Н-18 на МФ е посочена като нарушена, това е достатъчно за да знае за какви обстоятелства, за кои неспазени реквизити и по коя разпоредба е приписваното му нарушение за да организира защитата си адекватно както по закон, така и по фактите.

По своето съдържание АУАН и НП съдържат коректно посочване на всички релевантни факти чрез които в конкретния случай се е осъществило нарушението и обстоятелствата при които е извършено, по начин по който жалбоподателя да може да организира защитата си. При описание на нарушението,  времето,  мястото и обстоятелствата при които е извършено не се констатира непосочване на обстоятелства обуславящи административно наказателната отговорност по които жалбоподателят да не е могъл да се защити поради непосочване в АУАН и НП.

По изложените съображения съдът счете, че следва като законосъобразно да потвърди обжалваното наказателно постановление и затова

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно  постановление  № 423842-F440014/28. 03. 2019 год. , издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - С.  в ЦУ на НАП, с което на „Т.“ ООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС за нарушение разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства / Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му  на  страните пред АС – С. област по реда на глава ХІІ от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: