№ 25288
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110135580 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и следващите ГПК по насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ от
ищец С.В. АД, ЕИК **********, с адрес **********, чрез адвокат Д. С., със съдебен адрес
**********, срещу трима ответници Н. П. З., ЕН **********, с адрес **********, Г.Б.
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление **********, и Д.А. ООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление **********, с предявени обективно и
субективно съединени искове по чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор с вх.№ 66739/28.02.2024г. /ОИМ/ в срока по чл.131 ГПК
от двама от ответниците Н. П. З. и Г.Б. ЕООД, поради което и на основание чл. 140 ГПК
съдът следва да насрочи делото, да прикани страните към спогодба и им разяснява
преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе
по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими
и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
При служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба съдът
констатира, че исковите претенции не са индивидуализирани спрямо всеки един от
тримата ответници. С цел процесуална икономия съдът следва да премине към насрочване
на делото в открито съдебно заседание/о.с.з./ и даване на указания за отстраняване на
констатираната нередовност.
Предвид изложеното и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно заседание
/о.с.з./, което ще се проведе на 27.9.2024 г. от 11,15 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи
и препис от отговора на двамата ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за 3-ма ответника да конкретизира петитума си, като уточни
1
спрямо всеки от ответниците каква точно сума претендира от общото вземане за главница
и за мораторна лихва, както и да конкретизира дали 3-мата ответника отгововарят при
разделност/за всеки да се посочи за каква сума от общата/ или отговарят при солидарност/да
се посочи от къде произтича солидарността – закон, договор или друго/.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания СЪДЪТ ще прекрати производството
след изтичане на дадения срок поради нередовност на ИМ, което е съществен пропуск.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по
делото:
Производството е образувано по предявени от ищеца срещу тримата ответника
кумулативно обективно и субективно съединени искове да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – по 1/3 ид.ч. от общото задължение в размер на 21369,67
лева/лв./, от които сумата от 16962,47 лв., представляващи просрочени задължения за
предоставени услуги по доставяне на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и
пречистване на отпадъчни води до водоснабден имот, находящ се в **********, с
клиентски № **********, за отчетен период от 07.12.2019г. до 26.01.2022г., и сумата от
4407,20 лв., представляваща мораторна лихва върху процесните суми за период от падеж на
всяка фактура/след 08.02.2020г./ до 22.05.2023г.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с тримата ответници
въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги до водоснабден имот,
находящ се в **********, с клиентски № **********. Излага, че ответниците са подали
молба до ищеца от 22.01.2021г., съдържащо волеизявление, че са съсобственици на
процесния имот, за който бил открит клиентски № **********. Поддържа, че посочената
молба представлявала извънсъдебно признание на ответниците, че са съсобственици на
имота, с оглед което се явявали потребители на ВиК услуги по силата на Общите условия на
ищеца, одобрени с решение № ОУ-2 от 13.07.2016г. на КЕВР. Съгласно разпоредбата на чл.
8 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи клаузите на общите условия
са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Излага, че
процесният имот бил посетен от служители на ищеца на 14.04.2021г., като било установено,
че е бил монтиран индивидуален водомер, който впоследствие бил въведен и в системата на
ищеца и след тази дата предоставените услуги били отчитани по него. За посещението бил
съставен Контролен лист от 14.04.2021г., подписан от ответника Н. З.. Твърди, че
консумацията за периода, предхождащ установяването на монтирано средство за измерване,
била изчислявана на база на среднодневна консумация по отчети на стар водомер, поради
липса на индивидуален водомер. За извършения отчет за предоставени услуги в периода от
14.04.2021г. до 28.03.2023г. бил издаден и карнет. Твърди се, че съгласно общите условия
потребителят бил длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след датата на
фактуриране. Излага, че счетоводните документи, касателно процесния отчетен период,
били издавани на името на трето лице - И.К.С. ЕООД, който бил наемател на имота, но
претенциите били насочени към съсобствениците на имота, доколкото те се явявали
потребители на ВиК услуги съгласно пар.1, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. Сочи, че
когато наемателят не заплаща задълженията си съобразно ОУ, отговорен за тях бил
наемодателят, в случая – тримата ответника. За процесните вземания за главница били
издадени общо 27 бр. фактури в период 08.01.2020г.-07.02.2022г. Тъй като вземанията не
били погасени в срок, ищецът претендира и заплащането на мораторна лихва в посочения
размер от 4407,20лв.
Моли съдът да уважи претенцията, с присъждане на сторените по делото разноски.
ДАВАМА ОТВЕТНИКА Н. П. З. и Г.Б. ЕООД, в срока по чл.131 ГПК, са подали
отговор на исковата молба/ОИМ/, чрез адвокат Л. Б., с който оспорват исковите претенции
2
по основание и размер. Поддържат, че потребител и страна по облигационните отношения с
ищеца било дружеството, на чието име са издадени процесните фактури и на чието име е
открита партидата - „И.К.С.“ ЕООД. Излагат, че са съсобственици на поземлени имоти с
адрес ********** и съответно **********, които не съвпадали с адреса на процесния имот.
Сочи се, че в ОУ на ищеца изрично е посочено, че потребител на ВиК услуги може да бъде и
наемателят на имота. Оспорва ответниците да са страна по облигационно отношение с
ищеца спрямо процесния имот. Оспорва и да са сключили договор за наем с „И.К.С.“ ЕООД.
Оспорват да са собственици на процесния имот, за който са начислени дължимите суми по
фактури. Оспорва се ищецът да е доставил претендираното количество вода на
претендираната стойност. Поддържа се, че отчитането на предоставените ВиК услуги не е
било осъществено по установения ред, като същото не било правилно. Твърди, че
използваният индивидуален водомер не бил технически изправен. Излага се, че посочените
данни в издадените фактури и карнети не отговаряли на обективната действителност и
оспорват съдържанието на представените с ИМ писмени документи.
Оспорва се, че дължимите суми за главница и лихви са погасени по давност, без да е
уточнено от къде произтича погасяването по давност
Поради изложеното се иска отхвърляне на претенциите на ищеца, с присъждане на
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.А.“ ООД не депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК, не прави
възражения, нито доказателствени искания. Срокът е изтекъл на 7.2.2024г.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.79, ал.1
ЗЗД и чл.86 ЗЗД, като ищецът следва да уточни дали тримата ответника отговарят при
условия на разделност или солидарност.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства – няма
такива.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: всички факти изложени в ИМ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си, а именно:
ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти:
по силата на съществуващото облигационно отношение с тримата ответника е предоставил
ВиК услуги в твърдените количества и за тримата ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и количеството на доставената
услуга; изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава,
включително, че тримата ответника са съсобственици за посочения в ИМ адрес и с посочен
кл.номер. ОТВЕТНИЦИТЕ следва да установят правоизключващите и правопогасяващите
положителни възражения, които са навели с ОИМ.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат
погасяване на дълга на падежа.
По възражението за погасяване по давност ИЩЕЦЪТ следва да докаже спиране или
прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните за какво не са ангажирали доказателства:
ИЩЕЦ – за собственост на ответниците за описан имот в ИМ, за количество на
доставена услуга, за начин на формиране на задълженията описани в ИМ, както и за
спиране или прекъсване на давност.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото на приложените към исковата
молба/ИМ/ и отговора/ОИМ/ писмени документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
посочения в ОИМ документи, тъй като същото е общо формулирано и не се сочат конкретни
3
съображения за изискване на оригинал.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл. 40 и чл. 41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.
40 и чл. 41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК или да прекрати производството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет. 2, стая 204 в сградата с адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им
помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4