№ 139
гр. Берковица, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241610100201 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, с която е
предявен от И. И. Х. против Фронтекс Интернешънъл ЕАД иск с правна
квалификация чл. 439 ГПК във вр. чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен
установителен иск за признаване на установено между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 4900 лева, преставляваща част от главницата в
размер на 15 830.43 лева, за която е издаден изп. лист от 14.02.2011г. по ч.гр.
дело №100/2011г. по описа на РС-Берковица, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20117780400141 по описа на ЧСИ Валентина Ал. И.а,
рег. №778, като погасени по давност и неподлежащи на принудително
събиране.
Ищецът И. И. Х. твърди в исковата си молба, че е длъжник по
изпълнително дело № 20117780400141 по описа на ЧСИ Валентина
Александрова И.а, рег. №778, с район на действие СГС, образувано на
основание изпълнителен лист от 14.02.2011 г., издаден по ч.гр.д. № 100/2011 г.
по описа на Районен съд – Берковица с първоначален взискател
„Райфайзенбанк България” ЕАД.
По силата на Договор за цесия от 27.03.2013г. вземането, за което е
издаден изпълнителния лист е прехвърлено от „Райфайзенбанк Бьлгария”
1
ЕАД на ”Фронтекс Интернешьнъл” ЕАД, който е и настоящ взискател по
изпълнителното дело.
Поддържа, че за периода от 19.11.2013г. до 15.03.2024г. е изтекъл период,
в който нито е поискано изпълнително действие от взискателя, нито е
извършвано такова служебно от ЧСИ, поради което перемпцията по делото е
настъпила на 19.11.2015г., а давността на 19.11.2020 г.
Твърди, че не дължи сумата от 4900 лева, преставляваща част от
главницата в размер на 15 830.43 лева по изпълнителния лист, поради
изтичането на петгодишен давностен срок от последното валидно
изпълнително действие от страна на взискателя по смисъла на чл. 110 ЗЗД.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
не дължи на ответника ”Фронтекс Интернешьнъл” ЕАД сумата от 4900 лева,
преставляваща част от главницата в размер на 15 830.43 лева, за която е
издаден изп. лист от 14.02.2011г. по ч.гр. дело №100/2011г. по описа на РС-
Берковица, въз основа на който е образувано изпълнително дело №
20117780400141 по описа на ЧСИ Валентина Ал. И.а, рег. №778, като
погасени по давност и неподлежащи на принудително събиране.
Претендират разноски.
Ответната страна Фронтекс Интернешънъл ЕАД не е подала
отговор и не взема становище по допустимостта и основателността на
предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Същият
редовно призован не се явява в първото по делото съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
С нарочна молба, която се поддържа в първото по делото съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца е направиЛ искане по чл. 238
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото при условията на чл. 238
и чл. 239 от ГПК:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
2
Според чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, при
кумулативното наличие на следните предпоставки:
Първо, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
/чл.239 ал.1, т. 1 ГПК/ и
Второ, когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства /чл.239 ал.1, т. 2
ГПК/.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответната страна са налице.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се е явявила в първото по делото заседание и
не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.
Съдът е указал в разпореждането по чл. 131 ГПК, което е редовно връчено
на ответната страна, последствията по чл. 238 от ГПК /че ако не представи в
срок отговор и не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение/. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което също е редовно
връчено на ответната страна.
Ищецът своевременно е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Искът е допустим, а от представените по делото доказателства, които не
са оспорени от ответника /представените с исковата молба изпълнителен
лист, справка за образувани изпълнителни дела и приетото като
доказателство Писмо от ЧСИ Валентина И.а на л. 22 по делото, в което се
сочи, че последното изпълнително действие по изп.д. № 20117780400141 по
неин опис е молба от взискателя Фронтекс Интернешънъл ЕАД от
19.11.2013 г., с която се иска извършването на справки/, може да се направи
извод, че искът е вероятно основателен.
Неприсъственото решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК не се мотивира по
същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
3
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявения иск да бъде уважен.
Относно разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените от него разноски.
Относно направеното възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на процесуалния представител на ищеца, съдът намриа, че същото е
основателно за сумата на 790 лева до пълния претендиран размер от 800 лева,
тъй като същото е над минилния размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а в
случая делото не се отличава с фактическа и правна сложност за такъв вид
дела, още повече, че в първото по делото съдебно заседание с оглед
направеното искане от процесуалния представител на ищеца, съдът приключи
съдебното дирене и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо на ищеца се дължат разноски в общ размер от 986 лева /от които
196 лева ДТ на л. 1 и 790 лева заплатено адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран съдът и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от
ГПК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 439 ГПК във вр. чл. 124,
ал. 1 ГПК, че И. И. Х. с ЕГН ********** от гр. Берковица, ул.КОЧО
ЧЕСТИМЕНСКИ 27А, общ. Берковица НЕ ДЪЛЖИ на Фронтекс
Интернешънъл ЕАД с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.ТОДОР АЛЕКСАНДРОВ 109-115, ет.6, Бизнес сграда "ТАО", общ.
Столична сумата от 4900 лева, преставляваща част от главницата в размер на
15 830.43 лева, за която е издаден изп. лист от 14.02.2011г. по ч.гр. дело
№100/2011г. по описа на РС-Берковица, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20117780400141 по описа на ЧСИ Валентина Ал. И.а,
рег. №778, като погасени по давност и неподлежащи на принудително
събиране.
ОСЪЖДА ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД с ЕИК: *********,
4
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.ТОДОР АЛЕКСАНДРОВ 109-
115, ет.6, Бизнес сграда "ТАО", общ. Столична, ДА ЗАПЛАТИ на И. И. Х. с
ЕГН ********** от гр. Берковица, ул.КОЧО ЧЕСТИМЕНСКИ 27А, общ.
Берковица, СУМАТА от 986 лева, представляваща направени в
производството деловодни разноски.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението НЕ подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответната страна има право на защита срещу решението по реда на
чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5