№ 2273
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110154334 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 54334 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ф. Г. Г., с ЕГН ********** от гр.
София, ж.к. „Г.Д“, бл. 31, вх. Б, ет. 2, ап. 28, против Е.С с адрес: гр. София, ж.к. „Г.Д“, бл.
31, вх. Б, представлявана от „Д.“ ООД, за отмяна като незаконосъобразни на взетите
решения на проведеното на 18.08.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на Е.С, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1005.159.2.25, а именно: апартамент № 28, на ет. 2, находящ се в
сграда на адрес: гр. София, ж.к. „Г.Д“, бл. 31, вх. Б, в режим на Е.С. Също така твърди, че
1
проведеното на 18.08.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата в режим на Е.С не отговаряло на изискванията на закона. Не бил спазен редът за
свикването му, като поканата не отговаряла на изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС и била
залепена на входната врата на 14.08.2021 г. на следващо място твърди, че изготвеният
протокол не съдържал данни за представителството на собственици при провеждане на
общото събрание, като липсвал и кворум за провеждането му. Оспорва процедурата по
провеждане на общото събрание. Излага твърдения за липса на избор на протоколчик, както
и нарушаване на изискванията за водене на протокол. Оспорва взетите решения като
незаконосъобразни. Твърди, че не са били представени оферти за ремонт на покрива, което
представлявало необходим, но не и неотложен ремонт. Липсвали оферти и поставяне на
домофонна уредба. От изготвения протокол не ставало ясно как е взето решението за
отстраняване на теч в мазето, както и за предприемане на действия по принудително
събиране на неплатени задължения от етажни собственици. Оспорва и взетото решение по т.
5, като излага подробни съображения за незаконосъобразността му. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Етажната собственост на адрес: гр. София, ж.к. „Г.Д“, бл. 31, вх. Б, с който
исковата претенция се оспорва като неоснователна. Оспорват се изложените твърдения
относно начина на свикване на общо събрание на етажните собственици, съдържанието на
поставената покана, наличието на кворум и реда на провеждане на общото събрание.
Излагат се твърдения за законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание, при
спазване изискванията на чл. 12, чл. 13, ал. 1 и чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Също така се твърди, че
протоколът за проведеното общо събрание бил своевременно изготвен, за което етажните
собственици били уведомени. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира
направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Ф. Г. Г. против Е.С с адрес: гр. София, ж.к. „Г.Д“,
бл. 31, вх. Б, за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения на проведеното на
18.08.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
Е.С, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
факти и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищецът
следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на посочения адрес, а
ответникът следва да докаже свикване и провеждане на общо събрание на 18.08.2021 г. на
2
Етажната собственост съобразно с изискванията на ЗУЕС, както и вземането на
законосъобразни решения от дневния ред.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложеният към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 54334/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 16.02.2023 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Ф. Г. Г. против Е.С с адрес: гр. София, ж.к. „Г.Д“,
бл. 31, вх. Б, за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения на проведеното на
18.08.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
Е.С, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Етажната собственост на адрес: гр. София, ж.к. „Г.Д“, бл. 31, вх. Б, с който
исковата претенция се оспорва като неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като следва да докаже, че е собственик на
самостоятелен обект в сградата на посочения адрес, а ответникът следва да докаже свикване
и провеждане на общо събрание на 18.08.2021 г. на Етажната собственост съобразно с
изискванията на ЗУЕС, както и вземането на законосъобразни решения от дневния ред.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
3
Проведено на 18.08.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на Е.С на адрес: гр. София, ж.к. „Г.Д“, бл. 31, вх. Б.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложеното към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложеното към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4