№ 508
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно гражданско дело №
20211000501193 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от "ЕКОЕНЕРДЖИ СТРОЙ" ЕООД, ЕИК
********* чрез управителя Г. А. А. срещу решение от 04.02.2021г по гр.д. № 5153/2020г по
описа на Софийски градски съд 1-6 състав, с което е отхвърлен предявения от дружеството
жалбоподател иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ЕАД ЕИК ********* да заплати сумата от 46 900 лв,
представляваща депозит за участие в търг на 12.03.2020г, с която неоснователно се е
обогатил за сметка на ищеца.
Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон и конкретно, че съдът не е обсъдил и съобразил
разпоредбите на чл.15д ал.2-7 от действалия към провеждане на търга Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие /отм./,
защото не бил спазен реда за обявяването и провеждането на търга, срокът за заплащане на
продажната цена, нито имало одобрение на продажбата от надзорния орган. На следващо
място бил нарушен и чл. 15е ал.2 от правилника, тъй като дружеството не е отговаряло на
условията за допускане до участие. Твърди се и процесуално нарушение на съда, изразяващо
се в допускане на гласни доказателствени средства в нарушение на забраната по чл.164, ал.1
и 2 ГПК и безусловното кредитиране на показания на заинтересовани свидетели. Твърди се
още, че съдът въобще не е обсъдил релевираните доводи, че дружеството не е било поканено
1
да закупи имота, доколкото обективираната в протокола покана не отговаря на
предвидените в закона реквизити, и че липсва одобрение на продажбата от надзорния орган.
Твърди се, че е приет за доказан факта на отправена покана до дружеството без да се обсъдят
всички доказателства и конкретно отправените молби за предоставяне на копие от
протокола на тръжната комисия, и че е ценен частен документ, съставен от ответника и
удостоверяващ изгодни за него факти. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо
това постановяване на ново по същество, с което се уважи иска за връщане на исковата
сума.
В срок е постъпил отговор от въззиваемия ответник „Профилактика и отдих“ЕАД, с
който се оспорват по основание оплакванията с развити доводи и съображения и се иска
потвърждаване на обжалваното решение.
Въззивният съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
Производството пред първата инстанция е образувано по осъдителен иск за парично
притезание в размер на 46 900лв, която се твърди, че ищецът е превел на ответника като
депозит за участие в търг на 12.03.2020г., представляващ 50% от обявената начална цена и
която се задържа без правно основание. В исковата молба се твърди, че са нарушени
правилата за провеждане на търга, тъй като дружеството –ищец е допуснато без да отговаря
на предварително обявените условия, предвиждащи представяне на изрично посочени в
решението документи, включително декларация за липса на задължения към държавата по
чл.87 ал.6 ДОПК и удостоверение за липса на задължения към съответната община, с
каквито не е разполагал. Изтъква се, че дружеството-ищец не е било поканено да закупи
имота, предмет на търга, за да се приеме, че има отказ от негова страна да внесе продажната
цена и съответно не са налице предвидените в действалия към провеждане на търга
Правилник за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с
държавно участие /отм./ хипотези по чл.15б ал.1 и чл.15д ал.6 за задържане на внесения
депозит.
В срока за отговор „Профилактика и отдих“ЕАД не е оспорва факта на осъществена
процедура по продажба чрез търг с явно наддаване на собствен недвижим имот в
с.Шкорпиловци, закупуването на тръжна документация от ищеца на 18.02.2020г. и
внасянето на депозит в размер на 46 900 лв, както и провеждането на търга на посочената
дата и час с участието на ищеца. Твърди се, че представителят на дружеството-ищец бил
приложил всички изискуеми документи, но след поставяне на няколко въпроса във връзка
със статута на сграда, отделил част от тях - декларация от 12.03.2020 г. за липса на
задължения към държавата по образец приложение № 2 и удостоверение за липса на
задължения към държавата по чл. 87, ал. 6 от ДОПК и съответната община, след което
поискал да бъде декласиран от търга, но комисията го допуснала поради представянето им
в по-ранен момент. Твърди се още, че ищецът чрез управителя си като единствен участник
бил обявен за купувач при обявената първоначална цена, но отказал да закупи имота, както
2
и да изчака разпечатването и подписването на протокола, които негови действия били
описани от комисията. Твърди се, че отказа му като купувач да плати продажната цена
представлява правно основание за задържане на внесения депозит.
Първоинстанционният съд е отделил като безспорни фактите относно
осъществената по решение на компетентните органи на „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД процедура по продажба чрез търг с явно наддаване на собствен на дружеството
имот – обект Столова „М. Д.“ находящ се в с. Шкорпиловци, община Долни Чифлик, описан
в АДС № 4565 от 20.06.2003 г. на Областен управител-Варна, и че ищецът е закупил тръжна
документация на 18.02.2020 г. за участие в търга и превел на 05.03.2020г. депозит в размер
на 46900лв.
От представените пред първата инстанция писмени доказателства се установява, че
провеждането на търга се предхожда от обява от 05.05.2020г. във вестик „24 часа“ и заповед
на прокуриста на ответника /в абревиатура „ПРО“ЕАД“/ - дружество със 100% държавно
участие въз основа на решение на НС на НОИ по протокол 3/3.03.2017г във вр. чл.34 от
ПУРРПНИ, с което е обявена продажба на собствени обособени обекти чрез търг с явно
наддаване, сред които и процесният по т.1 в с.Шкорпиловци при начална продажна цена
93 800лв, от които 50% или в размер на 46 900лв, платими като депозит от закупилите
тръжна документация кандидат –участници. В т. 6 от решението /част от тръжната
документация/ е изрично посочено, че депозит не се възстановява, ако участникът не изрази
желание да закупи имота след изрична покана на председателя на комисията, включително и
по първоначалната цена. В т.11 от решението е изрично посочена документацията, която
кандидатите представят за участие в търга, както и по т.12 основанията за декласиране на
кандидат при непредставяне на посочен като изискуем документ.
От протокола на назначената със заповед на прокуриста комисия от 12.03.2020г се
установява, че в предвидения срок депозит е внесен само от дружеството -ищец и като
единствен кандидат е допуснат до участие чрез лично явилия се негов управител Г. А..
Оформени в същия са констатациите за проверката на документите от председателя и
становището, че дружеството-ищец отговаря на изискванията, след което е допуснат до
участие, обявен за купувач и поканен да закупи при първоначалната обявена цена. В същия
протокол е оформен и отказа на дружеството- участник чрез неговия представител Г. А. да
закупи имота след изрична покана на председателя при първоначално обявената цена, както
и напускане на заседанието в 14.44ч.
Във връзка с депозираното становище на ищеца, с което по същество се оспорва
съдържанието на протокола относно обективираната покана за закупуване на имота пред
първата инстанция са събрани гласни доказателства, които са допустими поради това, че
спорните факти не попадат под забраната на чл.164 ГПК, но следва да се преценяват в
съответствие с разпоредбата на чл. 172 ГПК, тъй като свидетелите са участвали в комисията
на търга. Техните показания обаче са еднопосочни и кореспондират на събраните писмени
доказателства относно обстоятелствата, че търгът е бил обявен от председателя в
присъствието на представител на дружеството- единствен кандидат за участие, който
3
първоначално представил всички изискуеми документи, но в последствие взел два
документа, представляващи приложения, които комисията не счела за съществени и го
допуснала до участие. След покана на председателя да закупи имота по предложената
първоначално цена, представителят на дружеството заявил, че отказва и напуснал
заседанието на комисията, затова и протоколът бил оформен без негов подпис.
Представени по делото и приети като писмени доказателства са писмени молби,
изхождащи от представителя на дружеството-ищец, първата от които депозирана на
16.03.2020г., с които по същество се иска предоставяне на копие от протокола и искане за
възстановяване на депозит.
При произнасянето си относно правилността на първоинстанционното решение по
реда на чл. 269, изр. второ ГПК въззивният състав констатира, че първоинстанционният съд
е поставил неправилна квалификация на спорното материално право по чл.59 ЗЗД, което
предвид изтъкнатите в исковата молба факти, че процесната сума е излязла от патриониума
на ищеца и постъпила в имуществения комплекс на ответника, както и че това разместване
на блага е извършено при липса на правно основание / годен юридически факт/, следва да се
квалифицира по чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД. Посоченото обаче не води до недопустимост
на решението, тъй като съдът се е произнесъл по заявените от ищеца факти в исковата
молба, като въззивният съд ще следва да даде правилната квалификация и се произнесе по
същество на спора в съответствие с действителното правно основание.
Разпоредбите на Търговския закон чл. 337-341 предвиждат възможност за продажба
на търг с явно наддаване, като чл. 337 определя, че продавачът дава гласност за условията на
търга чрез обявяване поне в един всекидневник. Чрез посочената разпоредба се цели
продажбата да достигне до знанието на колкото се може повече субекти и имуществото да
се продаде на възможно най-високата цена. Освен публичност на самата продажба,
законодателят е предвидил, че следва да се даде публичност и на условията на търга. Всеки
участник следва да бъде запознат с условията на провеждания търг, предпоставките, при
които може да се включи като участник и последиците, които би претърпял, ако се откаже
от участие в търга или не изпълни договорни задължения. Участникът следва да има
осигурена възможност да се запознае с тръжната документация и е обвързан от своето
предложение според предварително определените условия на търга и при спазване реда за
провеждане на тръжната процедура, предвиден в приложимия и действал Правилник за реда
за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала (ПРУПДТДДУК).
Между страните не е спорно и категорично се установява от писмените доказателства,
сред които и решение на „ПРО“ЕАД за провеждане на търг с явно наддаване, в което в т.6 е
изрично посочено, че ако участниците в търга не изявят желание за закупуване на имота,
включително и по първоначалната цена, внесените от тях депозити не се възстановяват.
Определените условия за провеждане на търга и конкретно тези, при които продавачът има
право да задържи внесения от участник депозит не се намират в противоречие с действалата
към провеждането на търга нормативна уредба. Така в чл. 15б ал.2 от ПРУПДТДДУК е
4
предвидено, че регистрирането на участниците в търга се извършва от тръжната комисия в
обявения ден и час за откриване на търга, и че в случай на отказ от участие след
регистрацията внесеният депозит не се връща на участника. В чл. 15д ал.6 от правилника е
предвидено, че не се връща депозит на участник, който е определен за спечелил търга, но
откаже да заплати продажната цена.
Правилно при същите идентично установени факти първоинстанционният съд е
приел, че закупувайки тръжната документация и внасяйки определения депозит, ищецът е
приел всички условия за участие в търга, и че към датата на провеждането му е разполагал с
всички изискуеми документи, включително удостоверение за липса на задължения към НАП
на осн. чл. 87 ал.6 ДОПК и за липса на задължения към съответната община, получени на
9.03.2020г – т.е. издадени в предвидения 7-седем дневен срок преди търга.
Действително, както се установява от показанията на разпитаните свидетели, при
регистриране на участниците на обявения ден и час и проверка на тръжната документация,
представителят на дружеството целенасочено е демонстрирал пред комисията отпадане на
интереса си от участие. Посоченото обаче не го освобождава от отговорност за вреди към
насрещната страна в правоотношението, каквато гаранционно-обезпечителна функция има
депозита. Неговите действия по отстраняване на част от вече представени документи не
биха могли да се приравнят на отказ от участие, който следва да бъде и изричено направен,
но също и за да породи правен ефект отказът следва да е депозиран преди регистрацията.
Ищецът не твърди отказ от търга, а отрича качеството си на участник с нарушения на
тръжната комисия /допускането му до участие като нередовен кандидат/, имащи за
последица незаконосъобразност /а не нищожност/ на крайния акт, с който съответният орган
на възложителя би одобрил решението на комисията. Последният обаче няма правен
интерес да се брани с възражения за нарушения в тръжната процедура, ако те не ползват
друг конкуриращ го кандидат, нито би могъл да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение съгласно чл.12 ЗЗД, защото както се установи от свидетелските
показания, представителят на дружеството физически е отстранил част от вече
представените документи.
Неоснователни на следващо място са оплакванията на ищеца, че след като е обявен за
купувач при първночално обявената цена, не е поканен да закупи имота. Фактически
правилни са изводите на първата инстанция, че поканата за закупуване на имота е
обективирана в самия протокол, както и отказът на законния представител на дружеството
да го подпише. Вярно е, че същият представлява частен свидетелстващ документ, ползващ
ответника и няма материална доказателствена сила, но удостоверените в него факти относно
отправянето на покана към представителя на дружеството, се потвърждават от показанията
на свидетелите, които са еднозначни по този въпрос и не се опровергават от други
доказателства по делото. Поради това и липсата на волеизявление от страна на кандидата за
закупуване на имота след изрична покана на председателя на комисията се явява основание
за задържане на внесения депозит, което е нормативно гарантирано право при
неоснователен отказ на обявения за купувач кандидат да закупи имота.
5
Неоснователни са оплакванията на ищеца за процесуални нарушения на съда, който не
е обсъдил в детайли всички представени от него писмени доказателства в т.ч. депозираните
молби с идентично съдържание за препис от протокола, както и доводите, че представеният
предварителен договор не е подписан и поради това не е бил одобрен от компетентния
орган на НОИ като едноличен собственик на капитала на дружеството-възложител.
Действително липсват мотиви във връзка с тези писмени доказателства, както и
съображения по отношение одобряването на сделката. Последващите депозирани от
дружеството ищец молби след обективирана покана и отказ от страна на купувача да закупи
имота са ирелевантни за спора, както и всички останали доводи във връзка с одобряване на
сделката, които биха имали значение, ако последният е изправна страна в продажбеното
правоотношение, чиито фактически състав не е завършен по независещи от него причини.
В конкретния случай се установява, че продажбата не е реализирана поради отказа на
обявения за купувач участник, който не е обоснован с конкретни обстоятелства относно
вещно-правния статут на имота, възникнали или неизвестни му при закупуването на
тръжната документация, с което са осъществени материалните предпоставки в чл. 15б ал.2
от ПРУПДТДДУК, пораждащи правото на продавача да задържи внесения депозит. Поради
това не се е осъществил фактическия състав на чл. 55, ал.1 предл. първо ЗЗД, тъй като
разместването на имуществени блага е извършено при наличието на правно основание.
Поради съвпадане в изводите на двете инстанции обжалваното решение ще подлежи на
потвърждаване, при който изход на спора няма основание да се изменят присъдените пред
първата инстанция разноски.
Пред въззивната инстанция право на разноски по правилата на чл.78 и сл ГПК ще има
само въззиваемия –ответник, представляван и претендирал ю.к. възнагражнение, което
определено по ЗПП във вр. с Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 300лв,
ще следва да се възложи в тежест на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 04.02.2021г по гр.д. № 5153/2020г по описа на
Софийски градски съд 1-6 състав, с което е отхвърлен предявения от "ЕКОЕНЕРДЖИ
СТРОЙ" ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 предложение първо ЗЗД
против „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ и ОТДИХ“ ЕАД за връщане на сумата от
46 900 лв, представляваща депозит за участие в търг на 12.03.2020г, получена при липса на
правно основание.
Осъжда "ЕКОЕНЕРДЖИ СТРОЙ" ЕООД ЕИК ********* да заплати на
„ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ЕАД ЕИК ********* сумата от 300лв,
6
представляваща разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от връчване препис на
страните при наличие на предпоставки по чл.280 ГПК.
Председател: Членове:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7