РЕШЕНИЕ № 103
гр. Пловдив, 24.01.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Дублекова въззивно гражданско дело № 75/ 2019 г. по описа на ПдОС, IХ-ти
гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.437 вр. чл. 435, ал.3 и сл. от ГПК, образувано по жалба, подадена от М.Т.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв. И.Н., със съдебен адрес ***,
и жалба, подадена от В.Ж. П., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник
адв. И.Н.,***, против Постановление от 15.10.2018 г. за възлагане на недвижим
имот, постановено по изпълнително дело № 20128210400385, по описа на ЧСИ Петко
Илиев, с рег. № 821 и район на действие Окръжен съд – Пловдив, с искане за
неговата отмяна.
Оплакванията в двете жалби са
идентични, като се поддържа, че наддаването не е надлежно извършено, тъй като
са нарушени правилата на чл.489 ГПК касателно наддавателното предложение,
същото не отговаря на изискванията относими до окомплектоването на документите
и представяне на предложение в указаната форма при налична квитанция за внесен
задатък. Твърди се, че продаденият имот не е възложен по възможно най- високата
цена, което обстоятелство произтича от нарушения, свързани с ненадлежното
наддавателно предложение.
Ответникът по жалбите „Обединена
българска банка“ АД (взискател), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Света София“ № 5, чрез пълномощник адв. М.З., със
съдебен адрес ***, офис А, с депозирани писмени възражения (вх. № 72026/
07.12.2018 г. и вх. № 72025/ 07.12.2018 г.) оспорва жалбите като неоснователни по изложени във
възраженията доводи, с искане жалбите да бъдат оставени без уважение.Претендира
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. с вкл. ДДС
по отношение на жалбоподателя М.Т.П..
Ответникът по жалбите Д.Г.М., ЕГН **********, с
адрес ***, чрез пълномощник адв. В.С.,***, с депозирани писмени възражения
(вх.№ 68716/ 21.11.2018 г. и вх.№ 68717/21.11.2018 г.) оспорва жалбите като
неоснователни по изложени във възраженията доводи, като моли съда да отхвърли
жалбите. Претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
200 лв. по отношение на всеки от жалбоподателите.
Преписи от жалбите са редовно връчени на длъжниците
„ТОП СТАНДАРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Христо Ботев“ № 92, вх.В, ет.6, представлявано от Т. М. П., и Т. М. П., с
ЕГН **********, с адрес ***, които не взимат становище в законоустановения
срок.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Петко Илиев, в които са изложени аргументи за
неоснователност на жалбите.
Пловдивски окръжен съд като обсъди
доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Жалбите са подадени от надлежна
страна, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действие на съдебния изпълнител,
подлежащо на обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, поради което същите
са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Разгледани по същество жалбите са
неоснователни, по следните съображения:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на взискателя „Обединена българска банка“ въз основа на
изпълнителен лист от 07.03.2012 г., издаден по ч.гр. д. № 3391/ 2012 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, против длъжниците „МИГТОН- НЕТ“ ЕООД, „ТОП
СТАНДАРТ“ ЕООД и Т. М. П., за събиране на парични вземания, като с
Постановление от 26.01.2015 г. на съдебния изпълнител изпълнителното
производство е частично прекратено по отношение на длъжника „МИГТОН- НЕТ“ ЕООД
с ЕИК ********* и имуществото, попадащо в масата на несъстоятелоността на
последния.
Изпълнението е насочено срещу
притежаван от жалбоподателите недвижим имот, находящ се в с. В., община Марица,
област Пловдив, с административен адрес ул.**, представляващ апартамент – тип
„мезонет“, заемащ целия втори етаж, част от първото мансардно ниво и цялото
второ мансардно ниво на двуетажна с партер и две мансардни нива жилищна сграда
№ * с идентификатор № ****, построена в поземлен имот с идентификатор № ****, с
обща площ на жилището от 196,21 кв.м., като частта от апартамента тип
„мезонет“, заемащ третия етаж от жилищната сграда е отразен в КККР като СОС с
идентификатор № ***, а частта от апартамента – тип „мезонет“, заемаща част от
първото мансардно ниво и цялото второ мансардно ниво е отразен в КККР като СОС
с идентификатор № ****, представляващ апартамент, находящ се на 4 етаж от
пететажна жилищна сграда № * с идентификатор № ***, построена в ПИ с
идентификатор № ***, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата с идентификатор № ***, ведно с ½ ид. части от стълбището към
таванския етаж и от коридора на първото мансардно ниво, ведно с Източната стая
от приземния етаж на двуетажна с партерен етаж и две мансардни нива жилищна
сграда, която стая съставлява СОС с идентификатор № ***, с предназначение –
жилище, апартамент, находящ се на първи етаж от пететажна жилищна сграда с
идентификатор № ****, построена в ПИ с идентификатор № ***, ведно със Северния
гараж от приземния етаж на двуетажна с партерен етаж и две мансардни нива
жилищна сграда, който гараж съставлява СОС с идентификатор № ****, с
предназначение – гараж в сграда, находящ се на първи етаж от пететажна жилищна
сграда с идентификатор № ****, построена в ПИ с идентификатор № ****, ведно със съответните идеални части от
общите части на сграда с идентификатор № ****, ведно с ½ идеална част от
коридора в приземния етаж и ½ идеална част от подстълбището, което се
полза за избено помещение от двуетажна с партерен етаж и две мансардни нива жилищна
сграда с идентификатор № ****, построена в ПИ с идентификатор № ****, ведно с
426/781 ид.части от поземлен имот с идентификатор № ****, номер от предходен
план:**, кв.**, парцел ***, находящ се в с. В***, община Марица, с
административен адрес ул. „***“ № *.
По отношение на посочения имот е
учредена договорна ипотека (л.14-л.18, изп. д. № ****) и са наложени възбрани
(вписани в Служба по вписванията – гр. Пловдив), извършен е опис на дата
04.04.2012 г. (протокол за опис от 04.04.2012 г., л.340- л.343) и е проведена осма
публична продан – явяваща се втора при нова начална цена, за периода 10.09.2018
г. – 10.10.2018 г., при начална цена от 61 200лв.
За периода на провеждане на публичната
продан, 10.09.2018 г. – 10.10.2018 г., е постъпило само едно наддвателно
предложение, вх. № 1805/ 05.10.2018 г., от Д.Г.М., с предложена цена от 62 002
лв., като е приложено платежно нареждане за внесен задатък в размер на 6120 лв.
С протокол от 11.10.2018г. за обявяване на
наддвателни предложение по чл.492 ГПК (л.2055 – л.2057), за купувач е обявен Д.Г.М. за сумата от 62 002 лв.
Като е констатирал внасяне в срок на пълната сума
по наддвателното предложение съдебният изпълнител е издал постановление за
възлагане от 15.10.2018 г. на процесния недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Цитираната разпоредба императивно посочва
основанията, при които може да се обжалват действията на съдебния изпълнител,
като в настоящия случай се поддържа оплакване, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата цена.
Оплакването е неоснователно, тъй като е подадено
само едно наддавателно предложение, предвид на което същинско наддаване не би
могло да бъде проведено, както и имотът е възложен на най- високата предложена
цена, доколкото няма друга такава. На следващо място се установява, че
подаденото наддавателно предложение е действително – подадено е от лице, по
отношение на което не е налице забрана да участва в публичната продан, същото е
редовно (подадено в районния съд, в запечатан плик, с посочена цена с цифри и
думи, приложена квитанция за внесен задатък, както и предложената цена
надвишава началната, но не с повече от 30%). При това положение, съгласно
разпоредбата на чл.492 ГПК явилият се единствен наддавач, с валидно
наддавателно предложение, се обявява за купувач.
Гореизложеното обоснова
неоснователността на подадените жалби, с оглед на което същите следа да бъдат
оставени без уважение.
С жалбите е направено искане за
спиране на изпълнението по реда на чл.438 ГПК до произнасяне по същите.
Искането е неоснователно поради липса на обезпечителна нужда в хипотезата на
подадена жалба против постановление за възлагане, тъй като обжалваното
възлагателно постановление не може да влезе в сила до постановяване на
окончателен акт от съответния компетентен съд, а спиране на цялото изпълнително
производство е необосновано.
В частта за разноските.
С оглед изхода от делото –
неоснователност на подадените жалби, заявените претенции за присъждане на
разноски и представените доказателства за направени такива, на ответниците по
жалбите се дължат разноски за настоящото производство, които следва да бъдат
присъдени в тежест на жалбоподателите.
Ответникът Д.Г.М. претендира разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. по отношение на
всеки от жалбоподателите. Същият е подал отделено писмено възражение по
всяка една от постъпилите жалби, към всяко едно от писмените възражения е
представен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че за
изготвяне и подаване на отговор за жалбата, подадена от В. П. и съответно от М.П.,
е заплатено адвокатско възнаграждение от по 200 лв. за всяка, като видно от
договорите договорените суми са платени в брой.
Ответникът по жалбите „Обединена
българска банка“ АД претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 360 лв. с вкл. ДДС по отношение на жалбоподателя М.Т.П., като е представен
документ за превод на сумата по банков път.
Мотивиран от горното, Пловдивският
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. №64661/ 05.11.2019 г., подадена от М.Т.П., ЕГН **********, с
адрес ***№ 64663/ 05.11.2019 г., подадена от В.Ж. П., ЕГН **********, с адрес ***,
против Постановление от 15.10.2018 г. за възлагане на недвижим имот,
постановено по изпълнително дело № 20128210400385, по описа на ЧСИ Петко Илиев,
с рег. № 821 и район на действие Окръжен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА
М.Т.П., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на „Обединена българска банка“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София“ № 5, сумата от 360
/триста и шестдесет/ лева, представляваща разноски за производството по в. гр.
дело № 75/ 2019 г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
ОСЪЖДА
М.Т.П., ЕГН **********,
с адрес *** да заплати на Д.Г.М., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 200 /двеста/
лева, представляваща разноски за производството по в. гр. дело № 75/ 2019 г. по
описа на Окръжен съд- Пловдив.
ОСЪЖДА
В.Ж. П., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на Д.Г.М., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 200 /двеста/
лева, представляваща разноски за производството по в. гр. дело № 75/ 2019 г. по
описа на Окръжен съд- Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.