№ 27398
гр. София, 04.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110145416 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба на Й. А. А., Б. Б. А., Е. Й. Т. и М. Й. Т. срещу
***********. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с
нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.12.2023 г. от 15:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Й. А. А., Б. Б. А., Е. Й.
Т. и М. Й. Т. срещу ***********, с която се иска признаването за установено
по отношение на ответника, че ищците са собственици на реална част с площ
от 922 кв.м., попадаща върху уличната регулация на с. Иваняне, местността
в.з. „Бели брег“, от о.т. 74 до о.т. 79 между кв. 14 и кв. 14а, утвърдена със
Заповед №2705 от 29.12.1967 г. на Заместник-министър на Министерство на
архитектурата и благоустройството, която реална част е включена като част
от ПИ с идентификатор 32216.2293.309, на основание наследяване по закон и
по завещание {като наследници на Й. А. Т.а) и по силата на извършената
реституция {на имота на ищците с пл. №232) с Решение №4069Р от
26.03.1999 г. на Поземлена комисия, община Банкя, област град София
{влязло в сила на 03.06.1999 г ), а при условията на евентуалност - на
основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по чл. 79, ал. 1 ЗС.
Ищците твърдят, че са съсобственици (при квоти: 1/9 идеална част за Й.
А.; 4/9 идеални части за Б. А.; 2/9 идеални части за Е. Т. и 2/9 идеални части
за М. Т., съгласно Нотариален акт за собственост върху земеделска земя №5,
том I, рег. №7188, дело №28 от 28.01.2000 г. на нотариус с рег. №258 в НК) на
1
недвижим имот, находящ се в село Иваняне, община Столична, район
„Банкя“, област София (столица), а именно: НЕУРЕГУЛИРАНО ПРАЗНО
ДВОРНО МЯСТО (бивша нива), с площ от 2 951 кв.м., находящо се в гр.
Банкя, местността в.з. „Бели брег“, съставляващо Поземлен имот с пл. №232,
нанесен в кадастрален лист №А-4-8-В и кадастрален лист №А-4-8-Г по
неодобрения кадастрален план на гр. Банкя, местността в.з. „Бели брег“,
заснет през 2000 г., при граници и съседи на имота: имот №000029 - населено
място на км. Иваняне, имот №000010 - дере, овраг, яма на СО, имот №004006
- нива наел. на Спас Ганчев Величков и имот №003034 - полски път на СО,
идентичен с имот №004007 по плана на землището на с. Иваняне, общ. Банкя,
обл. София (столица). Правото на собственост върху този Поземлен имот с
пл. №232 ищиците придобили на основание наследяване по закон и по
завещание, както и по силата на извършената през 1999 г. реституция на
имота.
Сочат че с Решение №4069Р от 26.03.1999 г. на Поземлена комисия,
община Банкя, област град София (влязло в сила на 03.06.1999 г.) било
възстановено правото на собственост на наследниците на Й. А. Т.а в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на различни имоти. в
землището на с. Иваняне, сред които под №1 е описана НИВА от 2,951 дка,
шеста категория, местност „Бели брег“, имот №004007 по картата на
землището, при граници (съседи): имот №000029 - населено място на
Кметство с. Иваняне; имот №000010 - дере, овраг, яма на Столична община;
имот №004006 - нива на наел. на Спас Ганчев Величков и имот №003034 -
полски път на Столична община. Същевременно, към момента на провеждане
и приключване на реституционната процедура за имот №004007 по картата на
землището на с. Иваняне, същият се е намирал извън регулацията на
Кметство Иваняне и е бил нанесен за първи път в кадастрален план през 2000
г., като имот с пл. №232 - собственост на наследниците на Й. А. Т.. Сочат, че
първият регулационен план за района (вилна зона „Спирка Иванянем. „Бели
брег“), в който попада имотът им с пл. №232, е одобрен със Заповед
№2705/28.12.1967 г. на Заместник-министър на Министерство на
архитектурата и благоустройството. С този регулационен план от 1967 г. са
нанесени и одобрени улиците в обхвата на плана, включително и улицата
между о.т. 74, 75, 76, 78 и 79, която улица е нанесена в действащата
кадастрална карта като ПИ с идентификатор 3226.2293.309 - собственост на
***********. Към момента на одобряването на плана от 1967 г.,
възстановеният през 1999 г. по реда на ЗСПЗЗ имот на ищците не е
съществувал като такъв и не е нанесен бил нанесен в кадастралната основа на
плана. И към момента на провеждане и приключване на реституционната
процедура за имота, част от бивш имот №004007 - с площ от 922 кв.м., попада
в обхвата на действащия регулационен план на с. Иваняне от 1967 г., и по-
точно - върху одобрената с този план улица между о.т. 74, 75, 76, 78 и 79 (ПИ
с идентификатор 32216.2293.309). Тази улица обаче не била реализирана, а
теренът за нейното реализиране бил свободен. Към възстановяване на
2
собствеността на процесния имот не били уреждани сметки по регулация по
плана от 1967 г., нито били провеждани благоустройствени мероприятия по
изграждането на второстепенната улица. Ето защо счита че регулационният
план от 1967г. не бил приложен. Следователно, одобреният със Заповед
№2705/29.12.1967 г. регулационен план за в.з. „Бели брег“, приет при
действието на ЗПИНМ (отм.) (съгласно които регулационният план се счита
за приложен с изплащането на обезщетенията по отчуждителните
производства), в частта му касаеща предвидената с този план улица между
о.т. 74, 75, 76, 78 и 79 не е бил приложен нито към датата на възстановяване
на собствеността на имот №004007 на доверителите ни по реда на ЗСПЗЗ през
1999 г., нито по-късно и респективно, правото на собственост на частта от
имота на ищците, попадаща върху одобрената с този регулационен план улица
между о.т. 74, 75, 76, 78 и 79 НЕ Е преминало върху община „Банкя“ и не
можела да се възприема като публична общинска собственост. Същото било
относимо и по отношение на одобрен с Решение №27 по Протокол
№29/28.09.2001 г., с който имотът на ищците бил нанесен в неодобрен
кадастрален план. Ищците сочат, че с това решение бил одобрен ЧРЗП за
новосъздаден кв. 14а в местността в.з. „Бели брег“, заедно с частичен
кадастрален план в обхвата на разработката, както и улица-тупик между о.т.
76, 766, 76а и 76в (която улица е нанесена в действащата кадастрална карта
като ПИ с идентификатор 32216.2293.351), като одобрени за нанасяне в
кадастралния план са четири имота, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, единият
от които е имот с пл. №232. Сочат, че съгласно служебна скица на СО - район
„Банкя“, отдел „Строителство, архитектура и благоустройство“, от 03.08.2006
г. (и от графичната част на одобрения ПУП) за имот с пл. №232 с площ от
2951 кв.м. са били предвидени УПИ V-232 с площ от 1155 кв.м. и УПИ VII-
232 с площ от 942 кв.м., от кв. 14а. Общата площ на двата УПИ е 2097
кв.метра. Впоследствие, въз основа на Заповед №РД 50-42/13.03.2008 г. на СО
са били нанесени (попълнени) в кадастралната основа на регулационния план
от 1967 г. имоти с планоснимачни номера от 341 до 352, като нанесеният
върху плана имот с пл. №352 представлява частта от възстановения имот с пл.
№232, която попада върху улица между о.т. 74 и о.т. 79, както и върху улица-
тупик между о.т. 76 и о.т. 766. Въз основа на същата Заповед е извършено и
преотреждане на парцел V-232 за два имота - имот с пл. №346 и имот с пл.
№345, както и на парцел VII-232 за имоти с пл. №342 и №341. Ето защо
намират, че правото на собственост не е преминало върху ***********, тъй
като регулационният план не бил приложен, а имотът е следвало да бъде
нанесен в кадастралната карта по имотните граници от кадастралния план,
предхождащ КККР, дори и неодобрен. Това несъответствие представлявало
грешка в КККР, поради което неминуемо осъществява предпоставките за
изменение на кадастралната карта, по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗКИР. Поради
изложеното считат че за тях е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове.
Ответникът в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозирал отговор с който
3
счита предявения иск за неоснователен. Поддържа че решението на
Поземлената комисия е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не била
проведена процедурата по чл.13 ППЗСПЗЗ и е възстановен имот върху улична
регулация. Оспорва законосъобразността на процесното решение на
Поземлената комисия. Ето защо намира, че искът е неоснователен и моли за
неговото отхвърляне.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищците, че следва да докажат, че са собственици на
процесните реални части, които неправилно са заснети, както и към кой
момент и в кой план реалните части не са нанесени правилно с верни имотни
граници.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4