№ 11503
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110102361 по описа за 2025 година
Ищецът ЗД "Б..." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
............. твърди, че в изпълнение на договор за застраховка "Автокаско" заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1850 лв. за щети на застрахованото МПС „БМВ
Х3“, с рег. № ..........., резултат от ПТП, настъпило на 13.06.2021 г. Щетите по автомобила
/кора под предна броня, кора под купе, кора под двигател, висящ лагер кардан, картер
двигател/ са получени поради попадане на автомобила в необезопасена и необозначена
дупка, находяща се в района на с. Казичене, ул. „Дякон Стоил“ и ул. „Люба Белева. За
произшествието е съставен протокол за ПТП № ....... от органите на сектор „Пътна полиция“
при СДВР. Тъй като на Столична община е възложено поддържането на общинските
пътища, ищецът поканил общината да му възстанови платеното обезщетение и
ликвидационните разноски в размер на 25 лв., което ответникът не сторил. Ето защо ищецът
моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 1875 лв. регресно вземане за платеното
от него застрахователно обезщетение и обичайни разноски за вреди на посоченото МПС,
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане,
както и разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че не са установени причини и механизъм
на ПТП, и че липсват основания за изплащане на застрахователно обезщетение поради липса
на валидно сключен застрахователен договор. Оспорва доказателствената сила на протокола
за ПТП. Оспорва и наличието на препятствие на пътното платно. Твърди съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС. Оспорва претенцията като
завишена. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.
140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като
се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
1
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и не са оспорени от ответника, да се допуснат САТЕ със задачи посочени
от ищеца в ИМ и гласните доказателства на ищеца чрез разпит на свидетеля П.. Искането по
чл. 186 ГПК следва да се уважи. ССчЕ не е необходима, тъй като ответникът не оспорва
плащането, а и не са нужни специални знания за установяване факта на плащане.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило
(неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от обективното качество на
вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя
на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на ответника виновно
противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на които е възложил
извършването на определена работа, причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на причинна връзка
между поведението на виновните лица и причинените вреди. За възложителя бездействието
е основание за отговорност за увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на
задълженията, които произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера
на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966 г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си, или
при установяване на горните предпоставки - плащане. По отношение на възражението за
съпричинияване - действия или бездействия на увредения, с които е предизвикал или
улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – А.М. В. П., при депозит в размер на
30 лв. по сметка на СРС, вносим в тридневен от съобщението. Да се призове свидетелят след
внасяне на депозита.
Да се направи справка за адрес и работодател на свидетеля и да се призове от установените
адреси и по телефона.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 370 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице В. Д. който да се призове за с. з след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца съгласно чл. 183 ГПК в съдебно заседание да представи оригинала на
подписаната застрахователната полица и на подписаните Общи условия или официално
заверени преписи, иначе представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по
2
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ОПП – СДВР, да представи в едноседмичен срок
преписка, изготвена във връзка с Протокол за ПТП № ....... от 13.06.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.04.2025 г. от 09.10 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3