Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 11.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на девети декември две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор О. Куздов от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 312 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР, гр. Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт И.С., срещу Решение № 60/10.10.2019г. на Районен съд – Нови
пазар, постановено по ВНАХД № 244/2019г. по описа на съда. С атакувания съдебен
акт е отменено Наказателно постановление № 19-0280-000553/02.08.2019г. на началник
РУ, Каолиново, с което на Д.Д.Д.,***, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че
приобщените по делото доказателства установяват с категоричност вида на
техническата неизправност на управляваното от санкционираното лице превозно
средство, която с оглед относимата правна уредба правилно е била въприета от
АНО за значителна неизправност, което е наложило приложение на санкционния
състав на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП. Поради това, касационният жалбоподател
изразява несъгласие с решаващия извод на районния съд, мотивирал го да отмени
процесния санкционен акт, като се отправя искане за отмяна на решение на РС –
Нови пазар и за потвърждаване на наложеното административно наказание. В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответната страна, Д.Д.Д.,
представя писмено възражение чрез адвокат Н. И. при Шуменска адвокатска колегия,
а в съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява основателна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Д.Д.Д. е правоспособен
водач на МПС, притежаващ СУМПС № *********, валидно до 25.06.2028 г.
На 30.05.2019г. вечерта
управлявал лек автомобил „Ф.П.“, с рег. № *********, собственост на баща му Д.Д.Я.и
се движел в с. Пристое, по ул. „Юрий Гагарин“, до дом № 1, в посока от центъра
на селото към с. Гусла, когато бил спрян за проверка от актосъствителя С.С.и
свидетеля С. Е..
При проверката било
установено, че не светят предна лява и дясна габаритни светлини. Водачът
направил възражение, че при тръгването му светлините работели и светели. Било
му обяснено, че ако разполага с резервни крушки би могъл да ги смени на място и
да продължи пътуването си, но той не разполагал с такива.
С оглед констатациите
при проверката, срещу водача бил съставен АУАН № 526/30.05.2019г., в който
поведението му било възприето за несъобразено с чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Актът бил надлежно връчен и предявен, като не били отразени възражения. Писмени
такива били депозирани впоследствие, но били възприети за неоснователни.
Въз основа на изготвения
ак АНО издал процесното наказателно постановление.
При тази фактическа
обстановка, съдът приел, че при издаване на оспорения правораздавателен акт не
са допуснати съществени процесуални нарушения. След обсъждане на приобщените писмени
и гласни доказателства, съдебният състав извел решаващия правен извод за
незаконосъобразност на НП, доколкото неправилно контролните органи са възприели
описаната в обстоятелствената част на постановлението неизправност за
значителна, налагайки санкция въз основа на неприложимия в случая санкционен
състав на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП. В мотивите си съдебният състав
обосновал становището, че неизправността се явява незначителна и е подлежала на
санкциониране по реда на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП, което не е сторено от
АНО. По тези съображения предходният съдебен състав отменил атакувания пред
него правораздавателен акт.
Така постановеното
решение касационната инстанция намира за неправилно и незаконосъобразно. Правилна
е дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата
изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС.
Разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/ урежда
изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да
се считат за технически неизправни. Сред изброените в чл. 10, ал. 1, т. 12 е
посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по осветителната уредба
има когато: в/ не светят дългите, късите, габаритните светлини или
стоп-светлините. По делото не се спори, че контролните органи са установили
неизправност на предни лява и дясна габаритни светлини, които водачът не е
могъл да отстрани, независимо от предоставената му възможност в хода на
проверката. Неизправностите от своя страна биват незначителни, значителни или
опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Според т. 72 „значителни неизправности”,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на ПС или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.” В
разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, към която изрично
препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП за определяне на неизправностите и тяхната
класификация, освен категоризирането на неизправностите като незначителни
неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в следващите
три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-разгърнат вид спрямо §6,
т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от
групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно
списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната
Наредба.
Безспорно в конкретния
случай е доказано нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като в случая
неизправността на МПС се е изразявала в неработещи габаритни светлини. От
текста на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
се установява, че придвижването с технически неизправно средство е принципно
забранено и осъществяването му в нарушение на визираното правило представлява
нарушение. В случая АНО е приел, че е налице значителна неизправност, като е
установено, че е създаден риск за останалите участници в движението. Предвид
естеството на неизправностите в процесния случай същите са съотносими към
4.2.1, б. „а” от цитираната по-горе Методика за извършване на периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС /Приложение № 5 към чл.
31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г./ и могат да бъдат класифицирани като
„значителни”, а от това следва, че АНО е издирил и приложил съответния санкционен
състав – този на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.
В тази връзка и превид
гореизложените съображения, касационната инстанция не споделя мотивите на
районния съд, че методиката няма обвързващо значение относно определянето на
вида на конкретна неизправност, доколкото същите не намират законова опора.
Настоящият съдебен състав не кредитира и изложеното от районния съд, че
неизправността в случая се дължи на дефект в електрическата уредба, което е
довело и до прекъсване на подаването на ток до крушките, доколкото крушките не
са били сменяни, а бушоните са били само разхлабени, поради което
неизправността попадала в критериите на т. 4. 11, б. „а“. Тези изводи на
районния съд не съответстват на приобщения доказателствен материал, а се
основават единствено на показанията на бащата на санкционираното лице, разпитан
в качеството му на свидетел в хода на въззивното производство – вън от съмнение
е заинтересоваността му от изхода на спора, което препятства кредитиране на
изложеното от него.
В обобщение на изложеното,
същността на вмененото на водача и административно нарушение е, че е управлявал
на посочена дата и място технически неизправно моторно превозно средство, като
тази неизправност е свързана с неизправни предни лява и дясна габаритни
светлини, което се явява значинелна техническа неизправност. Именнно за
реализирането на тази простъпка е била ангажирана отговорноста на ответника в
настоящото производство с процесното наказателно постановление, което
неправилно е било отменено от районния съд. Това налага постановеното решение
да бъде отменено, а правораздавателният акт бъде потвърден.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 60/10.10.2019г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 244/2019г. по описа на съда и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-0280-000553/02.08.2019г.
на началник РУ, Каолиново, с което на Д.Д.Д.,***, за нарушение на чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 11.12.2019 г.