№ 11562
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110167038 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявеният от Д., ЕИК . срещу ЗК Л., ЕИК .
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 736,95 лв., представляваща
неизплатена регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни
разходи, които ответното дружество в качеството на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на
вредите водач на МПС не е възстановило, ведно със законна лихва от
предявяване на исковата молба до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 43,20 лв., представляваща мораторна лихва за забава от 11.05.2022
г. до 07.12.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило пътнотранспортно
произшествие на 27.01.2022 г. в гр. София, на кръстовището на бул. Мария
Луиза и бул. Тодор А., при което вследствие виновното поведение на водач
на МПС марка и модел „Ф.“ с рег. № . с валидна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответното дружество, са нанесени имуществени
щети върху МПС марка и модел „Ш.“ с рег. № . в размер на 721,95 лв., за
което ПТП е образувана щета при ищеца и същият е заплатил горепосочената
сума като застрахователно обезщетение на сервиз „Авто Лакир Център“,
1
който е отремонтирал повреденото МПС. Поддържа, че до ответника е
изпратена покана за заплащане на сумата, получена на 11.04.2022 г., като
последният е отказал плащане с писмо от 25.05.2022 г. Претендира разноски.
Отговор на исковата молба е постъпил в едномесечния законоустановен
срок, с който се опорава иска по основание и размер. Възпразява се срещу
механизмът на ПТП и вината на водача на автомобила, застрахован със
застраховка Гражданска отговорност от ответника. Аргументира се, че в
случая е виновен водача на автомобила, застрахован при ищеца.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да докаже
съществуването и размера на главния дълг и изпадането на ответника в
забава.
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е настъпило пътнотранспортно произшествие на
27.01.2022 г. в гр. София, на кръстовището на бул. Мария Луиза и бул. Тодор
А. с участници водачът на МПС марка и модел „Ш.“ с рег. № . с валидна към
датата на процесното ПТП имуществена застраховка „Каско”, сключена с
ищцовото дружество и водачът на МПС марка и модел „Ф.“ с рег. № . с
валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното
дружество. Страните не спорят, че ищецът е заплатил на сервиз „Авто Лакир
2
Център“ сумата в размер на 721,95 лв. за ремонт на МПС марка и модел „Ш.“
с рег. № .. Безспорно е по делото, че ищецът е поканил ответника да плати
гореописаната сума с 15 лв. ликвидационни разходи с покана, получена от
ответника на 11.04.2022 г., както и че ответникът е отказал плащане на ищеца
с писмо от 25.05.2022 г.
Съдът намира за установено, че на 27.01.2022 г. в гр. София, на
кръстовището на бул. Мария Луиза и бул. Тодор А., водач на МПС марка и
модел „Ф.“ с рег. № . с валидна застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена с ответното дружество, предприемайки маневра завой на дясно се
удря в бордюр от дясната му страна, вследствие на което автомобилът
отскача, измества се в ляво, навлиза в лявата лента частично и реализира
ПТП с движещия се от лявата му страна лек автомобил марка и модел „Ш.“ с
рег. № ..
За да направи този извод, съдът взема предвид отбелязванията върху
съставения двустранен протокол за произшествието, който и макар да не
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
отразените в него обстоятелства, като по същество обективира съгласуваните
изявления на участниците в ПТП относно причините за произшествието,
съставен при предвидените в закона предпоставки /липса на спор между
участниците в ПТП относно обстоятелствата, свързани с него и при
причинени само материални щети, които не възпрепятстват МПС да се движи
на собствен ход - арг. чл. 5, ал. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд /ред. до изм. бр. ДВ 19
от 2017 г. /, вр. чл. 125а, ал. 2 ЗДвП/, то отразеното в него съответства на
заключението по съдебно – автотехническата експертиза, неоспорено от
страните, което се кредитира от съда, съгласно което получените щети върху
автомобила отговарят да са получени при описания механизъм. От
заключението на САТЕ и събраните по делото гласни доказателствени
средства чрез разпит на двамата учасници в процесното ПТП се потвърждава
механизма на процесното ПТП. Съдът кредитира свидетелските показания на
двамата свидетели като логични, последователни и кореспондиращи с
останалите доказателства по делото. От събраните по делото доказателства
няма такива, които да противоречат на така установения механизъм или да
3
сочат на друга причина за настъпването на събитието.
С описаното по - горе съдът намира, че вина за настъпване на
произшествието има водачът на МПС марка и модел „Ф.“ с рег. № .
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне - чл. 411 КЗ.
Обемът на отговорността по чл. 411 КЗ включва платеното
застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски. Отговорността на
ответника на претендираното основание не може да надвишава
застрахователната сума /чл. 386, ал. 1 КЗ/ и действителната стойност на
вредата /чл. 386, ал. 2 КЗ/. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие - действителната /при пълна увреда/
или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/, съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 КЗ/.
От приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно -
автотехническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че средната пазарна стойност по
възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети върху
автомобила, предмет на сключената при ищеца имуществена застраховка,
възлиза на сумата от 1253,18 лева.
При това в полза на ищеца е възникнало вземане на основание чл. 411
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на платеното от него застрахователно
обезщетение, като страните не спорят, че размерът на ликвидационни
разноски е 15 лева (чийто размер съдът намира за обичаен и установен на
основание чл. 162 ГПК).
От горното следва, че предявеният следва да се уважи главния иск в
пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на исковата
4
молба до окончателното плащане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Регресното вземане по чл. 411 КЗ възниква като безсрочно. За да бъде
поставен длъжникът по него в забава, е необходимо да е бил поканен от
ищеца да плати. Страните не спорят и съдът е отделил като безспорно и
ненуждаещо се от доказване по делото обстоятелството, че ищецът е поканил
ответника да плати задължението по регресната претенция с покана, получена
от ответника на 11.04.2022 г., както и че ответникът е отказал плащане на
ищеца с писмо от 25.05.2022 г.
По делото като писмено доказателство е прието писмо от ищеца до
ответника със заявена претенция по чл. 411 КЗ, от което се установява, че
ответникът е поканен да заплати задължението по регресната претенция на
23.01.2019 г. Съгласно правната разпоредба на чл. 412, ал. 3 КЗ ответното
дружество следва с 30-дневен срок да изплати задължението, поради което
искът за забава е основателен за периода, за който е предявен от
11.05.2022 г. до 07.12.2022 г. – денят преди депозиране на исковата молба и за
размера от 43,20 лв., определен от съда на основание чл. 162 ГПК.
По разноските:
При този изход на делото ищецът има право на разноски. Ответникът
дължи на ищеца разноски в размер на 880 лв., съобразно представените
доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД ЗК Л., ЕИК . да заплати
на Д., ЕИК . сумата в размер на 736,95 лв., представляваща неизплатена
регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни разходи, във
връзка с вреди, причинени на лек автомобил марка и модел „Ш.“ с рег. № . в
резултат на ПТП, настъпило на 27.01.2022 г. в гр. София, на кръстовището на
бул. Мария Луиза и бул. Тодор А., които ответното дружество в качеството на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за
5
настъпването на вредите водач на МПС не е възстановило, ведно със законна
лихва от предявяване на исковата молба до изплащане на вземането, както и
сумата в размер на 43,20 лв., представляваща мораторна лихва за забава от
11.05.2022 г. до 07.12.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗАД ЗК Л., ЕИК . да
заплати на Д., ЕИК . сумата в размер на 880 лв., представляваща съдебни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6