О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1038 31.05.2018 год. град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………….…граждански
състав ………
на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
…………………………….
гр.дело №1914 по описа за 2017 година, взе предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество против Ч.С.Н. е ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Д.Д.Н.,
ЕГН **********, постоянен адрес: *** и С.Ч.Н., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, за
отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 480 825,82 лв.
С определение
№891/10.05.2018 год. на ищеца са дадени указания да уточни основанието по чл.63
от ЗОПДНПИ отм., на което иска отнемане на суми, а именно, защо претендира отнемане
на парична равностойност и защо счита, че не е възможно отнемане на обособено
имущество от проверяваното лице и съпругата му (пункт 3 и 4 от петитума);
придобитото от проверяваното лице и съпругата му имущество (пункт 4 на стр.39
от искането) и от какво е образувана общата стойност от 967 420,82 лв. –
от имущество по см.на §1 т.1 от ДР на ЗОПДНПИ отм. – пари и активи, или от
стойностното изражение на намалението на актива на проверяваното лице и
съпругата му през проверявания 10-годишен период. Указано е, че не се сочат доказателства за
спазването на сроковете по чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.).
С молба от 25.05.2018 год.
ищецът е заявил, че не е възможно отнемането на имуществото, посочено в пункт 3
и 4 от петитума на исковата молба като обособено такова, поради което се иска
отнемане на паричната му равностойност. Посочил е от какво е образувана общата
стойност от 967 420,82 лв., а именно разходи за придобиване на недвижими
имоти, разходи за придобиване на МПС, постъпили парични средства по банкови
сметки от трети лица, за които не са установени законни основания, внесени
парични средства по банкови сметки на ответниците, за които не са установени
законни източници, парични средства, послужили за погасяване на задължения по
отпуснати кредити и кредитни карти.
Със същата молба ищецът е
заявил, че по делото е приложено решение №420/28.09.2017 год. на КОНПИ за образуване
на производството и внасяне на искане за обезпечение, от което решение се
установява спазване на срока за приключване на проверката, а именно изготвянето
на доклад рег.№4-1310/29.06.2017год. с предложение за образуване на
производство и внасяне в съда на искане за обезпечение.
Според съда, мотивираното
искане продължава да бъде нередовно от гледна точка на процесуалния закон и с молба
вх.№7476/25.05.2018 год. не са отстранени допуснатите нередовности.
На 18.05.2018 год. е било
постановено решение №97 по гр.д.№3224/2017 год. на ІV г.о. на ВКС по реда на
чл.290 от ГПК, с което са очертани изискванията за допустимост на исковата
молба по ЗОПДНПИ (отм.), чрез която се реализира правото на отнемане на
имущество в полза на държавата от нейния
субституент – КПКОНПИ. Според даденото разрешение, исковата
молба, с която се предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на основание чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.), трябва да съдържа: 1)
обстоятелствата във връзка с надлежното сезиране на КПКОНПИ и актът на
директора на съответната териториална дирекция за образуване на производството
за установяване на незаконно придобито имущество (на по-силно основание –
решението по чл. 61, ал. 2 ЗОПДНПИ – отм., взето въз основа на мотивирания
доклад по чл. 61, ал. 1 ЗОПДНПИ – отм.); 2) вида и стойността на имуществото, в
т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки от ответниците
е притежавал в началото на изследвания период; 3) придобитото през изследвания
период имущество и неговата стойност, в т.ч. задълженията, които всеки от
ответниците е поел за придобиването му; 4) признатия доход на всеки от
ответниците през изследвания период по години и твърдените разходи за неговата
и на семейството му издръжка; 5) вида и стойността на имуществото, в т.ч.
вземанията и задълженията, които всеки от ответниците е притежавал в края на
изследвания период; 6) размера на претендираното несъответствие между
имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на
изследвания период; 7) имуществото, което се претендира да бъде отнето в полза
на държавата; както и 8) другите обстоятелства (ако се твърдят такива), които
имат значение за изясняване произхода на имуществото и начина на придобиването
му. Когато искът е предявен срещу трети лица, исковата молба трябва да съдържа
и 9) обстоятелствата, че те са знаели или са могли да предполагат, че
имуществото е незаконно придобито.
По-нататък в същото решение
е направен коментар на понятията „доходи, приходи и източници на финансиране“, „нетни доходи“, „притежавано“
и „непритежавано имущество“, дадени са разграничения на законните и незаконни
доходи. Изрично е посочено, че на основание чл. 4 ЗОПДИППД (отм.), т.е. по
гражданскоправен ред, не може да бъде отнет доход, приход или разход, а само имущество
(придобито от престъпна дейност).
С оглед на изложеното
по-горе, Бургаският окръжен съд намира, че на ищеца отново следва да бъдат
дадени указания за поправяне на исковата молба, като към първоначално дадените,
следва да се добавят и критериите за редовност, изведени от ВКС в решение
№97/18.05.2018 год. по гр.д.№ 3224/2017 год. на ІV г.о. на ВКС. При новото
изложение на правнорелевантните факти и петитума, ищецът следва да съобрази, че
според разрешението, дадено от ВКС, следва да заяви изрично кое имущество иска
да бъде отнето от ответниците, тъй като разходите за придобиване на недвижими
имоти, МПС, за погасяване на задължения и пр. не представляват имущество по
см.на§1 т.1 от ДР на ЗОПДНПИ (отм). По същата причина следва да заяви защо
претендира отнемане на паричната равностойност на приходи или разходи,
формирани по банковите сметки на ответниците (пункт 3 и 4 от петитума).
В гр.д.№1914/2017 год. не се
съдържа решение №420/28.09.2017 год. на КОНПИ, въпреки, че е описано като
приложение, поради което на ищеца отново следва да се укаже, че не представя
доказателства за спазването на срока за приключване на проверката.
Мотивиран от горното, на основание чл.129
ал.3 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението, с преписи
според броя на ответниците, да уточни:
1) вида и стойността на
имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки
от ответниците е притежавал в началото на изследвания период; 2) придобитото
през изследвания период имущество и неговата стойност, в т.ч. задълженията,
които всеки от ответниците е поел за придобиването му; 3) признатия доход на
всеки от ответниците през изследвания период по години и твърдените разходи за
неговата и на семейството му издръжка; 4) вида и стойността на имуществото, в
т.ч. вземанията и задълженията, които всеки от ответниците е притежавал в края
на изследвания период; 5) размера на претендираното несъответствие между
имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на
изследвания период; 6) имуществото, което се претендира да бъде отнето в полза
на държавата от всеки от ответниците; 7) основанието по чл.63 от ЗОПДНПИ отм.,
на което иска отнемане на суми, а именно, защо претендира отнемане на парична
равностойност и защо счита, че не е възможно отнемане на обособено имущество от
проверяваното лице и съпругата му (пункт 3 и 4 от петитума).
УКАЗВА повторно на ищеца, че не
сочи доказателства за спазването на сроковете по чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ
(отм.).
Определението да се съобщи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: