МОТИВИ
ЯРП
е предявила обвинение срещу В.С. А. *** за престъпление по чл.196,ал.1,т.2 ,вр.
чл.195,ал.1,т.3 вр. чл.194,ал.1 ,вр.
чл.29,ал.1 бук.“ А „ и „ Б“от НК и за
престъпление по чл.216,ал.1 от НК..
В
съдебно заседание представителят на ЯРП поддържа внесените обвинения, счита, че
същите за доказани по безспорен начин,
при определяне на наказанията изразява становище, че следва да бъдат определени наказания „лишаване от
свобода” при условията на чл.54 от НК към минималния размер, предвиден в закона, които съгласно разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК да
се редуцират с една трета.Пледира се и определяне на общо наказание, което
подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим.
Служебният
защитник на подсъдимия адв. И. прави искане
производството по делото да протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК- съкратено съдебно следствие,
като моли съда на подзащитния му да бъде
определено наказание под минимума, предвиден в закона.
В
дадената му възможност за лична защита подсъдимият се присъединява към казаното
от своя защитник и моли за минимално наказание. В тази връзка подсъдимият прави и изрично
искане за протичане на съдебното производство по реда на гл.27 от НПК и
по-точно при прилагане нормата на чл.371 т.2 от НПК. Същият признава изцяло
фактите, така както са отразени от ЯРП в Обвинителния акт, като е запознат
преди това с правните последици на това
диференцирано производство, заявява, че
не желае да се събират други доказателства по отношение на фактическата обстановка, изложена в него.
Съдът,
след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл.373,
ал.4 от НПК и съдебното производство се проведе по реда на гл.27, чл.371 т.2 от НПК.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност и на основание чл.373, ал.3, вр.чл.372,
ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК прие за установено следното от фактическа страна :
На
02.02.2020 година, около 03,20 ч. в *** обл. Ямбол подс. В.С.А. от с.гр.
минал покрай частен дом, находящ се на ***,
собственост на св.Д.П.Н. и решил да влезе в същия. Непосредствено след това
влязъл в двора на имота и отишъл до пристройка, долепена до жилищната сграда. С
ръце извадил прозорец от дограма „Златен дъб“ с размери 130 см/180 см,
собственост на свид.Н. и го свалил на земята, като по
този начин го повредил и го направил негоден за ползване без извършване на
ремонт. В този момент свид. Н., живуща на посочения
адрес, се намирала в дома си и чула шум, идващ от пристройката на къщата.
Същата видяла непознат за нея човек в имота, поради което сигнализирала на тел.
112. Междувременно, подс.А. отишъл до приземния етаж
на къщата. Там с ръка натиснал ПВЦ прозорец с размери 60 см/60 см, собственост
на св.Н. и в резултат на натиска разместил и повредил насрещника
на прозореца. След това отворил прозореца и влязъл в стая от приземния етаж на
къщата. Там започнал да сваля от стелаж на стената буркани със зимнина, с
намерението да ги отнеме. Общо от стелажа свалил 10 бр.буркана 800 мл.с винтови
капачки - консерва стерилизирани, маринови
краставички; 15 бр.буркана 800 мл. с винтови капачки - консерва домати и 10
бр.буркана 800 мл. с винтови капачки -компот от праскови, всички собственост на
св.Д.П.Н.. Поставил бурканите до отворения прозорец, след което взел и 1
бр.ел.помпа „Вида-3“, окомплектована с маркучи, собственост на св.Н., която
също оставил до бурканите, в непосредствена близост до посочения прозорец.
Междувременно, на посочения адрес пристигнали служители на РУ -Стралджа, а
именно свид.И.Д. и свид.Г.
М., които отишли до горепосочената стая от приземния етаж на къщата. Там
осветили с фенер и забелязали подс.В.С. вътре в
стаята. Разпоредили ли му да излезе от стаята, при което същият преминал през
отворения прозорец и излязъл навън. Непосредствено след това подсъдимият бил
отведен в сградата на РУ-Стралджа, за изясняване на случая. Със Заповед от 02.02.2020 година, на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР подс.А. бил задържан за срок до 24 часа.
От
заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза се
установило, че общата стойност на приготвените от подсъдимия А. вещи за
изнасяне от имота на св.Н., т.е. на предмета на опита за кражба, възлиза на
293,00 лв., като стойността на отделните вещи е както следва: 10 бр.буркана 800
мл.с винтови капачки - консерва стерилизирани, мариновани краставички, на обща
стойност 22,00 лв. / 1 бр.на стойност 2,20 лв./; 15 бр.буркана 800 мл. с
винтови капачки - консерва домати, на обща стойност 27,00 лв./ 1 бр.на стойност
1,80 лв./; 10 бр.буркана 800 мл. с винтови капачки - компот от праскови, на
обща стойност 24,00 лв. /1 бр.на стойност 2,40 лв./ и 1 бр.ел.помпа „Вида-3“,
окомплектована с маркучи на стойност 220,00 лв.
От
заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза се
установило, че стойността на повредения ПВЦ прозорец с размери 60/60см. възлиза
на 92 лв., като е разместен и повреден насрещника на
прозореца и е причинена вреда в размер на 42,00 лева и стойността на прозорец
от дограма „Златен дъб“ с размери 130/180 см. възлиза на 160,00 лв., като е
причинена вреда в размер на 60,00 лв., включваща ремонт и поставяне на
прозореца.
Видно
от справката за съдимост подс. А. е многократно
осъждан за тежки умишлени престъпления , за които са му налагани наказания лишаване от свобода.
Така
описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото устни и
писмени доказателства, –показания на св. Н. , И. и М.; справка за
съдимост на името на подсъдимия, както и от изготвената по делото
стоково-оценъчна експертиза.
От
показанията на св. Н. се установява ,че
на инкриминираната дата около 03.20
часа чула шум в двора си и след като погледнала през прозореца видяла ,че някой свети и преминава
през двора.Свидетелката веднага се обадила на тел. 112 .
В
показанията на свид. И. и М. се
установява ,че след като се
озовали на сигнала чули шум от
приземния етаж на къщата ,който бил от почукване на стъкло.Свидетелите
веднага тръгнали натам и след като осветили една от стоите видели подсъдимият. Разпоредили му веднага да излезе
и подсъдимият излязъл през прозореца.
Както
от показанията на свид.Н. ,така и по показанията на свид.М.се установява ,че подс. А.
е повредил два броя прозорци на постройката и е приготвил за изнасяне буркани и ел помпа
с маркуч от помещението ,в която влязъл.
За
изясняване на пазарната стойност на това
имущество допринася наначената и изготвена в
досъдебното производство стоково -оценъчна експертиза, от заключението на която
се установява, че стойността на вещите
,които подс.А. опитал да отнеме е 220, 00 лв, , повредените
вещи са на стойност 102,лв.
Показанията
на разпитаните в досъдебното производство свидетели са последователни, логични
и взаимнодопълващи се.
Съдът кредитира изготвената по досъдебното
производство експертиза, тъй като същата е обективна, всестранна и пълна и
отговаря на всички поставени задачи.
В
съответствие със събрания доказателствен материал е и даденото от подсъдимия
самопризнание, дадено по реда на чл.371, т.2 от НПК. Съдът кредитира
признанието на подсъдимия и намира същото за кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото.
С
оглед събраните доказателства съдът направи следните правни изводи :
Подс.А.
е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т.2 вр.
195, ал.1, т.3 вр. чл. 194, ал.1, вр.
чл. 29, ал.1, б. а и б. а, вр. чл. 18, ал. 1 от НК,
като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца
причини , а именно : На 02.02.2020 година, около
03,20 ч. в гр**** от частен дом, находящ
се на ул**** действайки при условията на опасен
рецидив, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на лица и имот
- чрез натиск разместил и повредил насрещника на
прозорец на стая на приземен етаж, направил опит за отнеме чужди движими вещи:
10 бр.буркана 800 мл.с винтови капачки - консерва стерилизирани, мариновани
краставички, на обща стойност 22,00 лв.; 15 бр.буркана 800 мл. с винтови
капачки - консерва домати, на обща стойност 27,00 лв.; 10 бр.буркана 800 мл. с
винтови капачки - компот от праскови, на обща стойност 24,00 лв. и 1
бр.ел.помпа „Вида-3“, окомплектована с маркучи на стойност 220,00 лв., всички
вещи на обща стойност 293,00 лв., от владението на собственика им Д.П.Н. ***,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно лице.
Изпълнителното
деяние е осъществено чрез опит да бъдат
отнети чужди движими вещи, собственост на Д.Н. ***. Деянието е останало
недовършено, на стадия на опита, доколкото деецът е бил заловен на мястото на
произшествието, имайки намерение да се отдалечи.
Налице
е квалифициращият признак на чл.195, ал.1 т.3 от НК, тъй като при извършване на
деянието за да си осигури достъп до помещението подс.А.
е повреди прегради здраво направени за
защита на имот-разместил и повредил насрещника на прозорец на приземния етаж.
Налице
е и квалифициращият признак на престъплението по чл.196, ал.1 т.2 от НК, вр.
лл.29, ал.1 б. „а” и б. „б” от НК. Видно от справката
за съдимост на името на подсъдимия същият е осъждан многократно, като
определящи за правната калификация на извършеното от
него деяние са осъжданията по НОХД *** год. на ЯРС и това по НОХД ****.
по описа на ЯРС .
Престъплението,
за което е предаден на съд подсъдимият А. е осъществено преди изтичане на срока
по чл.30, ал.1 от НК, което обосновава правилната му правна квалификация в
Обвинителния акт по чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б”от НК.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено – при форма на вина пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.
Налице е съзнание у подсъдимия, че вещите са били чужди, както и че подсъдимият
установява фактическа власт върху тях без съгласието на нейния собственик.
Съдът
намира за неоснователно твърдението на
защитата ,че е налице негоден опит на
кражба, доколкото подсъдимият бил заспал в помещението, тъй като по делото
в тази насока не са налице каквито и да е било доказателства.Нещо повече от показанията на разпитаните по делото свидетели се
установява ,че непосредствено преди подс.А. да бъде
открит в помещението те са чули шум от
стъкло ,поради което следва да се
приеме ,че той не е бил открит в твърдяното състояние,респективно ,че деянието е останало
недовършено, на стадия на опита, по независещи от дееца причини.
С
действията си подсъдимия е осъществил както от обективна,така и от субективна
страна фактическия състав на престъплението по чл.216,ал.1 от НК,тъй На 02.02.2020 година, около 03,20 ч. в гр. **** в частен дом, находящ се на ул. ***, противозаконно повредил чужди
движими вещи - 1бр. ПВЦ прозорец с размери 60/60 см,
на стойност 92 лв., като разместил и повредил насрещника
на прозореца и причинил вреда в размер на 42,00 лева, и 1 бр. прозорец от
дограма „Златен дъб“ с размери 130/180 см. на стойност 160,00 лв., като
причинил вреда в размер на 60,00 лв., собственост на Д.П.Н. ***, като общата
стойност на причинените вреди е 102,00 лв
Унищожаването
и повреждането на чужда вещ е престъпление, увреждащо обществените отношения,
свързани с упражняването на правото на собственост върху вещта. За да бъде
осъществено от обективна страна престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, е
необходимо да бъде извършено такова действие или бездействие върху чужда вещ на
определена стойност, което да води до качествено изменение в субстанцията или
структурата на вещта и това да я прави окончателно или временно, или частично
негодна за използване по първоначалното й предназначение. От субективна страна
престъплението по чл. 216, ал. 1, от НК може да бъде осъществено при форма на
пряк или евентуален умисъл.
От
събрания в досъдебното производство доказателствен
материал се установява по несъмнен начин, че действията на подс.
А. са довели до повреждане на посочените в обвинителния акт вещи,които са на
стойност 102 лв.
От
субективна страна деянието е било извършено при форма на вината "пряк
умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подс.А.
е съзнавал общественоопасния характер на извършеното
от него деяние, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното
настъпване, т.е. знаел е, че с действията си , изразяващи се във изваждане на
прозорец и и натискане с ръка на друг ще доведе до повреждането им ,а е и
целял настъпването на този резултат.
За
извършеното престъпление по чл.196, ал.1 т.2 от НК законът
предвижда наказание от три до петнадесет години „лишаване от свобода”,
за престъплението по чл.216,ал.1 от НК до шест години лишаване от свобода.
Съгласно
нормата на чл.58а, ал.1 от НК, при постановяване на осъдителна присъда в
случаите по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя наказанието „лишаване от
свобода”, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и намалява така
определеното наказание с 1/3. В конкретния случай производството пред първоинстанционния съд се разви именно по реда на чл.372,
ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимият
призна изцяло фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като доколкото същите се подкрепят еднозначно от останалите доказателства по
делото, съдът с нарочно определение постанови, че няма да събира други
доказателства, а ще се ползва от събраните в рамките на досъдебното
производство. В такъв случай съдът е задължен да приложи разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК.
Предвид многобройните осъждания на подсъдимия съдът
прие, че в случая е невъзможно да бъде приложена разпоредбата на чл.58а, ал.4
от НК, т.е. наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК и за
двете деяния, доколкото по делото не са налице нито многобройни, нито
изключителен брой смекчаващи обстоятелства.
Съдът
определи наказанията при условията на чл.54 от НК. При индивидуализацията на
наказанията съдът отчете предишните осъждания на името на подсъдимия извън
тези, които предопределят правната квалификация, както и престъпленията за
които е осъждан. Видно от справката за съдимост подсъдимият е осъждан
многократно все за престъпления против собствеността, което дава основание на
съда да приеме, че същият се отличава като личност, проявяваща трайна престъпна
упоритост и склонна да върши престъпни прояви от един и същи вид.
При преценката относно размера на наказанията
съдът отчете и ниската стойност на отнетото имущество и повреденото такова, а
също и поведението на подсъдимия при разкриването му. Същият не е оказал
каквато и да е съпротива при установяването му на местопроизшествието. В тази
връзка и дори и деянието по чл.196 от НК да е останало недовършено, на стадия
на опита, по независещи от дееца причини, изтъкнатите обстоятелства не могат да
бъдат игнорирани и да доведат до налагане на по-високо наказание от законоустановения минимум.
По
тези причини съдът определи и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от
свобода” за срок от три години за
престъплението по чл.196 от НК, като
след редукцията с 1/3 го осъди на две години „лишаване от свобода”.За
престъплението по чл.216 ,ал.1 от НК съдът определи и наложи наказание
„лишаване от свобода за срок от шест месеца, което редуцира на четири месеца
Тъй
като двете деяния са извършени от
подсъдимия в условията на идеална съвкупност съдът определи общо наказание, в размер на най- тежкото от
тях – две години лишаване от свобода,
което на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „Б“ от ЗИНЗС определи да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим.
На
основание чл.59, ал.1, НК съдът
приспадна от така определеното наказание „лишаване от свобода” времето, през
което подсъдимият е бил с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
считано от 02.022020г. до влизане на присъдата в законна сила.
В
тежест на подсъдимия бяха присъдени и направените от ОД на
МВР- Ямбол разноски в размер
на 109,80 в приход на
Републиканския бюджет по сметката на ОД
на МВР-Ямбол
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: