№ 497
гр. Благоевград, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600797 по описа за 2021 година
Окръжният съд е сезиран с частен протест на прокурор при Районна
прокуратура - Благоевград против определение № 502983/13.09.2021 година
по н.о.х.д. № 594/2019 година по описа на Районен съд - Разлог, с което на
основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното
производство е прекратено и обвинителния акт върнат на прокурора за
отстраняване на констатираните в диспозитива на обвинителния акт и в
постановлението за привличане на обвиняем съществени процесуални
нарушения.
Според изложеното в частния протест липсват нарушения на
изискванията на чл.246, ал.3 от НПК и диспозитива на ОА отговаря на
нормативно изискуемото. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че
липсват възражения относно изложението на ОА, в което подробно е описана
престъпната деятелност, вменена на В. Н. С.. В този смисъл той е знаел в
какво точно е обвинен и съответно как да се защити. Затова се претендира
отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на първостепенния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозирания частен протест се съдържа в
нормата на чл.249, ал.3 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, която препраща към
1
процедурата по глава XXII от НПК. Същият е депозиран в законния срок и по
съществото си е основателен.
Срещу В. Н. С. е внесен обвинителен акт за извършени две отделни
престъпления – по чл.316 във вр. с чл.309, ал.1 от НК и по чл.316 във вр. с
чл.308, ал.2, пр.2 във вр. с чл.308, ал.1 от НК. Внимателният прочит на
обстоятелствената част на обвинителния акт разкрива подробното описание
на всички елементи от състава на двете престъпления, в които С. е обвинен.
Изложението освен това е ясно и разбираемо, и неясноти относно вменената
му престъпна деятелност липсват. В диспозитива на обвинителния акт
прокурорът е посочил данните за самоличността на обвиняемия, правната
квалификация на повдигнатите му обвинения, липсата на основания за
трансфер на наказателното производство и за приложението на чл.53 от НК,
както и датата и мястото на съставянето му, и длъжността на съставителя. В
този смисъл той е изпълнил в нужната пълнота изискванията към
диспозитива на обвинителния акт според чл.246, ал.3 от НПК. Поставените от
защитника на подсъдимия в разпоредителното заседание допълнителни
изисквания към задълженията на обвинителя, възприети безкритично и от
страна на съда, не намират опора нито в процедурния закон, нито в съдебната
практика. Последната многократно е изтъквала, че за изпълнение на
изискванията към съдържанието на диспозитива на обвинителния акт не е
необходимо описание на обстоятелства от престъпното деяние, извън
изискуемото се по чл.246, ал.3 от НПК, когато това е сторено в изложението
му и съответно внася необходимата за обвиняемия яснота относно
повдигнатото му обвинение.
Районният съд в случая е игнорирал безспорен постулат в правната
теория, възприет и в практиката на съдилищата, че обвинителният акт е
единство между обстоятелствена част и диспозитив, които в необходимата
пълнота разкриват в какво точно едно лице е обвинено и каква е правната
квалификация на действията или бездействието му според наказателния
закон.
Становището на РРС за пропуски в постановлението за привличане на
обвиняем също не могат да бъдат споделени. Постановлението отговаря на
изискванията на чл.219, ал.3 от НПК и допълнителни такива към него не
могат да бъдат предявявани. Не бива да се пропуска и факта, че едва при
2
изготвяне на обвинителния акт от прокурора в необходимата пълнота се
описва онова, в което конкретното лице е обвинено, след което във втората
фаза на процеса – съдебната, се проявява в пълна степен и
равнопоставеността между страните.
По изложените съображения атакуваното определение на РРС се явява
незаконосъобразно и необосновано, последица от което е и отмяната му, след
което делото се връща за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл.249, ал.3 във вр. с чл.345 от НПК
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 502983/13.09.2021 година
по н.о.х.д. № 594/2019 година по описа на Районен съд - Разлог и връща
делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3