Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 259
гр.Русе,
28.VІ.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 7 май през две хиляди и деветнадесета
година,в състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
При
секретаря ИВАНКА ВЕНКОВА и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното
от съдията А.Георгиева ВГД № 248 по описа за 2019 год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Н.М.Ц. и Н.М.З. чрез пълномощника си
адвокат К. са обжалвали решението на Беленския районен съд по гр.д.№ 560/2018
год.,с което е отхвърлен предявения иск за прогласяване нищожността на сключения
чрез пълномощника Е.А.Ф. ,от една страна като продавач,и В.И.Б. и Е.Г.Б.,като
купувачи,договор за продажба на земеделски земи от 24.VІ.2008 год. н.а.№
164/2008 год.,до размер на по ¼ идеална част,на основание чл.40 ЗЗД.Развиват
оплаквания за неправилност на решението и искат отмяната му и уважаване на иска
със законните последици по подробно развити и поддържани в съдебно заседание
съображения.
Ответниците
по жалбата вземат становище за нейната неоснователност и искат потвърждаване на
решението ,в подкрепа на правилността на което излагат подробни съображения.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,но
разгледана по същество,е неоснователна.
По делото не е спорно,че с
нотариален акт № 164/24.VІ.2008 год.Н. М. Ц. ,Н.М.З. ,А. М. И. и А. М. Ш.
,представлявани от пълномощника Е.А.Ф. продали на В.И.Б. земеделски земи и гори
в землището на село Батишница,област Русе с обща площ 97,248 декара, за сумата
10000 лева,като в нотариалния акт е отбелязано че продажната цена е платена
напълно на продавачите,действащи чрез техния пълномощник.Н.М.З. упълномощил Ф.
с нотариално заверено пълномощно рег.№ 3007/13.VІ.2008 год.на нотариус В.А.
рег.№ *** на НК с район на действие РРС,а Н.Ц. с
пълномощно рег.№ 4535/3.VІ.2008 год.на нотариус Я.Н. рег.№ *** на НК с район на
действия Варна.На 14.VІІ.2008 год.купувачът по горната сделка В.Б. и съпругата
му Е.Б. продали на „А. Б.“ООД гр.Ш. един от имотите-полска култура с площ от
11,601 дка ,съставляващ поземлен имот № 054023 в местността“Двемогилския
път“за сумата 740 лева,съгласно н.а.№ 96,т.15 на нотариус Д. рег.№ *** с район
на действие БРС.На 25.VІІІ.2008 год.те сключили друга сделка за продажба на
останалите 8 земеделски имота,които продали на „С.“ООД гр.С. общо за сумата 37697,88
лева,с н.а.№ 100,т.17 на същия нотариус.
Чрез прието по делото заключение на
съдебно техническа експертиза е установено,че общата пазарна цена на
недвижимите имоти,предмет на атакуваната сделка,е 25177,40 лева към датата на
сключването й.
Жалбоподателите твърдят,че сделката
по нот.акт № 164 от 24.VІ.2008 год.е недействителна и
са поискали прогласяване на тази недействителност на основание чл.40 ЗЗД по отношение
на по ¼ ид.част съобразно правата им,като
навеждат твърдения за увреждане на правата и интересите им- сделката е сключена
при неизгодни за тях условия съобразно конкретната икономическа обстановка,договорената
цена е многократно по-ниска от действителната пазарна цена на земеделските земи
към датата на сключване на договора.Тези обстоятелства били известни както на
пълномощника ,така и на лицето,с което е договарял,които са се споразумели в
тяхна вреда.Този извод следва и от обстоятелството,че само два месеца по-късно
купувачът е отчуждил възмездно осем от имотите на много по-висока цена.
За успешното провеждане на иска по
чл.40 ЗЗД е необходимо едновременното наличие на два
елемента:обективен-договорът да е във вреда на представлявания,и субективен-„споразумяване“,
недобросъвестност между представителя и насрещната страна за увреждането на
представлявания.В ТР № 5/2016 год.на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни
указания по съдържанието на елементите
на фактическия състав ,пораждащ недействителността по чл.40 ЗЗД ,както и по
предмета на доказване и разпределението на доказателствената тежест в
производство по чл.40 ЗЗД.В случая твърденията на жалбоподателите за увреждане
на интересите им се основават на разликата между продажната цена по сключения
между упълномощителя и третото лице договор по нот.акт
№ 164/2008 год. и действителната пазарна цена на земеделските земи към този
момент.Съдът намира,че по делото липсват доказателства,които да обосноват извод
за увреждане на интересите на жалбоподателите .Приетото по делото заключение на
съдебно-техническата експертиза установява пазарна цена на имотите,по-висока от
договорената между пълномощника и купувача,но това заключение е дадено въз
основа на данните на НСИ.По делото не са събрани доказателства за конкретни
сделки с предмет земеделски земи в района на процесните,със
сходни характеристики ,сключени в
периода на атакуваната сделка,а само при наличието на такива доказателства може
да се анализира дали и доколко чрез сключената сделка са увредени интересите на
представляваните. Следва да се отбележи
също,че нивата под № 5 в нот.акт № 164/2008 год.-с
площ от 11,601 дка е продадена от ответниците Б. на
14.VІІ.2008 год.за сумата 740 лева и тази продажна цена е идентична с цената по
предходната сделка,което е допълнителен аргумент за липса на увреждане
изразяващо се в неизгодни условия и по-ниска от пазарната цена.
Не е установена и недобросъвестност
на представителя и насрещната страна по договора относно увреждането на
жалбоподателите.Както е разяснено в цитираното по-горе ТР № 5/2016 год.на ОСГТК
на ВКС „споразумяването“не съставлява
отделна правна сделка между представителя и насрещната страна по договора,т.е.да
е налице изричен „сговор“между тях да увредят представлявания,а се изразява в
тяхната недобросъвестност-и двамата да знаят/осъзнават/,че сключеният договор обективно
уврежда представлявания.Тази недобросъвестност не се предполага,а подлежи на
доказване от представлявания.В случая жалбоподателите се позовават на сключената
около два месеца по-късно от процесната сделка,с която Б. са продали осем от
придобитите по нот.акт № 164/2008 год.земеделски земи
на по-висока цена.От този факт не може да се заключи,че пълномощникът/който
изобщо няма участие в тази последваща сделка/ и лицето
с което е договарял са осъзнавали,че сделката по нот.акт
№ 164/2008 год.обективно уврежда жалбоподателите.
По изложените съображения съдът
намира жалбата за неоснователна.Решението в обжалваната част е правилно и следва
да бъде потвърдено,а в тежест на жалбоподателите съдът възлага разноските на ответниците по жалбата в производството пред окръжния съд
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 48 от
18.ІІ.2019 година на Беленския районен съд,постановено по гр.д.№ 560/2018
год.по описа на БРС в частта,с която предявените от Н.М.Ц. и от Н.М.З. против Е.А.Ф.,В.И.Б.
и Е.Г.Б. искове по чл.40 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения договор
за покупко продажба на земеделски земи от 24.VІ.2008
год.с нотариален акт № 164/2008 год. до размер на по ¼ идеална част.
ОСЪЖДА Н.М.Ц. и Н.М.З. да заплатят на Е.А.Ф. сумата
400 лева разноски в производството пред окръжния съд.
ОСЪЖДА Н.М.Ц. и Н.М.З. да заплатят
на В.И.Б. и Е.Г.Б. сумата 400 лева разноски в производството пред окръжния съд.
Решението
подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
В частта,с която предявеният от Н.М.З.
против Е.А.Ф.,Е.Г.Б. и В.И.Б. иск за нищожност на сключения договор на
основание чл.42,ал.2 ЗЗД ,е отхвърлен,решението не е обжалвано и е влязло в
сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: