О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ......…, 07.09.2017 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 07.09.2017 г., в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 256 по описа за 2017 г., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по два иск с
правна квалификация чл.143, ал.2 вр. чл.142 вр. чл.149 от СК, които съдът намира за допустими, тъй като
за ищците е налице правен интерес, изводящ от
изложените в исковата молба твърдения за необходимостта на ищците от издръжка.
С настоящото определение съдът не следва да насрочва делото в открито съдебно
заседание, което, съобразно чл.312, ал.1, т.1 от ГПК, следва да се насрочи за
дата, не - късно от три седмици. Съществува конкуренция между срока, установен
в чл.312, ал.1, т.1 от ГПК, и този, установен в чл.312, ал.2 от ГПК. Според
чл.312, ал.2 от ГПК съдът е задължен да връчи на страните препис от
определението, а на ищеца - и от писмения отговор и от доказателства към него.
Страните имат право в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия. Липсва сигурност дали ако делото бъде насрочено в рамките на три
седмици, настоящото разпореждане ще бъде връчено своевременно на страните и те
ще разполагат с едноседмичния срок по чл.312, ал.2 от ГПК. Поради което съдът
намира, че най - удачно е първо да се произнесе по въпросите по чл.312, ал.1,
т.2-5 от ГПК и след връщане на всички съобщения делото да се насрочи в срока по
чл.312, ал.1, т.1 от ГПК.
Съдът
предявява на страните доклада по делото, както следва :
Обстоятелствата,
от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация :
Искът е предявен от Н.А.С., в качеството ù на законен представител на
малолетните деца С.К., родена на *** г. и А.К., родена на *** г., срещу Х.А.К..
Исковете са за определяне на издръжка на всяко от малолетните деца. Твърди се,
че ответникът е баща на децата, но той от края на месец март 2016 г. напуснал
семейството и престанал да издържа децата. Единствено майката била тази, която
осигурявала издръжката, но нейните доходи не били достатъчни, тъй като
реализирала месечен доход от около 500-600 лева. Ответникът се бил установил да
живее в Германия, поради което следвало да се приеме, че реализира месечен
доход в размер на 1480 евро – установената там минимална работна заплата. Моли съда
да осъди ответника да заплаща на детето С. издръжка в размер на 240 лева на
месец, а за детето А. – 220 лева, като претендира и издръжка за минало време с
начален 15.07.2016 г., както и законната лихва в случай на закъснение при
изплащане на задължението.
В срока
за отговор ответникът, чрез пълномощник, оспорва предявените искове като
неоснователен с твърдения, че претендираната издръжка
е в завишен размер.
Твърди,
че живеят в състояние на фактическа раздяла от месец юни 2016 г.
Оспорва
се твърдението, че доходът му в Германия е 1480 евро. Твърди, че получава не
повече от 800 лева.
Твърди,
че е участвал в издръжката на децата, като им купувал храна, дрехи, обувки,
учебни принадлежности, плащал общежитието на детето С. и пр. Участвал в ежедневната
издръжка на децата, като им давал пари било лично, било чрез неговите родители.
Моли
исковете за периода една година преди подаване на исковата молба да бъдат
отхвърлени като неоснователни, тъй като за този период ответникът бил издрържал децата.
Оспорва
размера на предявените искове, като твърди, че децата нямат необходимост от
издръжка в тазива размери и той няма възможност да
заплаща такава издръжка. Моли искът, предявен от детето С. да бъде отхвърлен за
сумата над 140 лева, а за детето А. – над сумата 130 лева.
Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на Н.С., като законен представител
на малолетните ищци С. и А., че носи тежестта да докаже, че детето С. има нужда
от издръжка в размер на 240.00 лева на месец, детето А. – от 220 лева и че
ответникът има възможност да плаща претендираните
размери.
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ответника, че следва да докаже,
че е издръжал децата за периода от 15.07.2016 г. до
15.07.2017 г.
Представените
писмени следва да се приемат по делото.
Препис от
отговора заедно с приложените към него доказателства следва да се изпратят на
ищеца.
На основание
чл.15, ал.5 от ЗЗДет. Съдът следва да информира
ОЗД при ДСП Котел за образуваното пред РС Котел дело
и да им се
изпрати препис от исковата молбата заедно
с приложените към нея доказателства. Съдът разяснява, че по това дело
ДСП може да определи и изпрати свой представител за участия в съдебно
заседание. ДСП не придобива статута на страна по
съдебния спор, нито по силата
на чл.15, ал.5 от ГПК представлява децата, но е
длъжна и има право да защитава техните интереси, включително
да прави искания по доказателствата
и сама да събира информация. ДСП Котел, след като е била редовно призована за
съдебното заседание, при отлагане на делото не се призовава за следващото
съдебно заседание, когато датата е обявена в заседанието (чл.56, ал.2 от ГПК).
Съдът следва да задължи ДСП гр. Котел, на осн. чл.21, т.14 от ЗЗД, да изготви
писмен доклад относно битовите и материалните условия, при които се отглеждат децата, как се
осъществява ежедневният контрол, какво е социалното и имотното състояние на двамата
родители – освен трудови доходи, имат ли и други
лични доходи, движимо и недвижимо имущество, какво работят. Да се
направи проучване имат ли родителите
близки и роднини, които по някакъв
начин подпомагат
отглеждането на децата.
Да се проучи
имат ли
необходимост децата С. и А. от средства,
различаващи се по размер от
нормалния размер на средствата, необходими за деца на тяхната възраст.
Докладът да
бъде представен в писмен вид в три
екземпляра в деловодството на съда най
– малко седем дена преди откритото съдебно заседание, за което
съдът ще призове ДСП Котел, като в доклада бъде изрично
посочено какви сведения е получил социалният работник,
по какъв начин, къде е извършил
проверките. Социалният работник, изготвил доклада, следва да се яви
в съдебно заседание за изслушването му. В доклада следва
да се посочи
конкретно становище на Отдела по
закрила на детето, с оглед опазване на най-добрия
интерес на децата
дали съдът следва да уважи иска в предявените размери, като
се вземат предвид потребностите на децата с оглед
възрастта им и материалните
възможности на двамата родители.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на страните ДОКЛАДА по
делото, съобразно мотивите.
ПРЕПИС от отговора заедно с
представените към него доказателства да се изпратят на ищеца.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото
заверени преписи от две удостоверения за раждане, издадени на 12.07.2017 г. -
въз основа на акт за раждане № 828/12.05.2005 г. и въз основа на акт за раждане
№ 2720/30.11.2007 г., съставени в Община Сливен.
ПРЕПИСИ
от настоящото определение да се връчат на страните.
УКАЗВА на
страните, че в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК имат право да вземат становище във връзка с
дадените от съда указания и доклада по делото и да предприемат описаните
процесуални действия, като ГИ ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в дадения едноседмичен срок
не изпълнят дадените указания, губят възможността да направят това по - късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и РАЗЯСНЯВА на ответника, че при постигане на спогодба,
дължимата държавна е два пъти по – ниска от таксата, която ще се определи, ако
съдът евентуално уважи предявения иск за издръжка и ако делото се гледа по
общия ред.
УКАЗВА на страните да положат
усилия за извънсъдебно решаване на спора, като ги напътва към медиация като
способ за доброволно уреждане на отношение. Указва на страните, че могат за
ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
ЗАДЪЛЖАВА ДСП Котел да изготви
социален доклад, съобразно мотивите, като им се изпратят преписи от исковата
молба, от отговора, от приложените към тях доказателства и от настоящото
определение.
С Ъ Д И Я
: