П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 14.06.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 10 състав в открито съдебно заседание на
четиринадесети юни, 2021 г., в следния състав:
|
Председател: |
МИНА МУМДЖИЕВА |
||
|
Съдебни заседатели: |
Д.И. |
||
|
|
С.Л. |
||
|
|
|
||
|
Секретар |
ТАТЯНА
ШУМАНОВА |
||
|
Прокурор |
ИВАН ПЕТРОВ |
||
сложи за
разглеждане докладваното от съдия МУМДЖИЕВА
НОХД № 1504 по описа за 2021 г.
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА А.П. явява се лично и с адв. М. с
пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМАТА - Получила съм препис от обвинителен акт
преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимата в производството.
АДВ. М. - Запознати сме с правата. Нямаме искания за
отводи.
ПОДСЪДИМАТА - Наясно съм с правата си.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
А.А.П. - родена на *** ***, неосъждана, с висше
образование, разведена.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
АДВ. М. – Нямаме искания.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА възможност на страните да изразят становище по
въпросите, визирани в чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Делото е родово и местно подсъдно на СГС,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на проведеното досъдебно производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до ограничаване
правото на защита на обвиняемия.
Делото би могло да бъде разгледано по реда на някои от
предвидените в закона съкратени производства за неговото разглеждане. Няма основания
за промяна на мярката за неотклонение.
На настоящият етап няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, няма основание за назначаване на резервен защитник и резервни
съдебни заседатели, преводач или тълковници.
На настоящия етап, от страна прокуратурата няма
искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че подсъдимата и нейния защитник изявят
становище за разглеждане на делото по някои от предвидените в закона съкратени
производства, то моля настоящия съдебен състав да насрочи делото за разглеждане
днес, а в случай, че поискат разглеждане на делото по общия ред, то моля същото
да бъде съобразено с графика на състава.
АДВ. М. - Аз също считам, че делото е подсъдно на СГС,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3, считам, че е налице допуснато отново
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на второто обвинение за
разгласяване на държавна тайна на 28.12.2013 г., в обстоятелствената част е
записано, че подзащитната ми е разгласила като тайна използване на специално
разузнавателно средство „Подслушване“ за срок до 03.12.2013 г., а в диспозитива
се твърди, че на 28-ми декември е разпространила държавна тайна, че се използва
СРС „Подслушване“, това са две различни основания и са в противоречия едно към
друго. Още повече от самата обстоятелствена част на обвинителния акт, прокуратурата
сама твърди, че специални разузнавателни средства са използвани до 03.12.2013
г., а съгласно второто обвинение, което е копие на първото обвинение по т. 1,
се твърди, че е разгласила държавна тайна, че към 28.12.2013 г. се използва
също разузнавателно средство „Подслушване“, което от самата прокуратура е ясно,
че не е така и считам, че по отношение на тази точка или следва да бъде
прекратено делото или да бъде върнато за доуточняване кое е истината – това,
което твърдят в обстоятелствената част, че е разпространила твърдението, че е
използвано специално разузнавателно средство до 03 декември или това, което
твърдят в диспозитива, че към 28 декември е използвано това разузнавателно
специално средство „подслушване“. Аз
много мислех дали да го правя като възражение, защото всяко връщане на делото
само е проточване, 7 години вече се води това производство и няма и да доведе,
според до никакъв друг по-различен резултат освен внасяне в съда, така си е
тръгнало делото от самото начало със строго дирижиране на кой да го разследва,
как да се разследва до ден днешен.
По отношение на другите точки, не считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като не
правим искане за такъв ред за разглеждане.
Не са налице основанията по т. 5 за разглеждане делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател и други,
които са изброени в тази точка.
Нямаме претенции за изменение на мярката за
неотклонение, която е взета по делото. На този етап също нямаме искания за
събиране на нови доказателства, ще се ползваме от събраните по делото и вече
взависимост от тях евентуално, бихме ангажирали и други такива.
ПОДСЪДИМАТА - Поддържам искането на моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ (реплика) – Считам, че посоченото от
защитата процесуално нарушение не може да бъде квалифицирано от категорията
съществени процесуални нарушения, които биха довели до нарушаване правото на
защитата на подсъдимата, още повече че самия защитник изрази становище, че обвинението
му е ясно, но в случай, че съда прецени, че става въпрос за процесуално
нарушение от категорията нарушаващи правото на защита, то моля да приемете, че
се касае за очевидна фактическа грешка, като приложите в тази насока съответната
разпоредба.
ПОДСЪДИМАТА – Няма какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и след като обсъди
становищата на страните и сам служебно разгледа всички релевантни въпроси,
които следва да бъдат решени в разпоредително заседание намира за установено
следното:
Делото е подсъдно на СГС. Това е така с оглед данните
в обвинителния акт за правната квалификация на деянието и мястото, на което,
според обвинението то е извършено.
Съдът счита, че фактическите рамки на внесения
обвинителен акт ангажират както родовата, така и местната подсъдност на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Налице са основания за прекратяване на съдебното
производство. Съдът констатира, че са допуснати противоречия в обвинителния акт,
които не дават възможност да бъдат очертани ясно фактите, включени в предмета
на доказване. На стр. 4 от обвинителния акт или л. 6 от съдебното производство,
последен абзац, се твърди, че разрешеният срок за прилагане на СРС, включително
и чрез оперативен способ по чл. 6 от ЗСРС, е бил с продължителност от 60 дни,
считано от 03.10.2013 г. до 01.12.2013 г. включително. В същата част от обвинителния
акт се твърди, че срокът за експлоатация на специални разузнавателни средства
по отношение на инкриминираните комуникатори не е бил продължен във връзка с
искане на органа по чл. 13 от ЗСРС, защото подсъдимата П. вече била разгласила класифицирана
информация по искане за прилагане на СРС, като реквизитите на искането подробно са цитирани в тази част от
обвинителния акт. Ако се приемат така изложените фактически твърдения, то
според обвинителната теза от обективна страна не е бил прилаган способ по чл. 6
от ЗСРС след 01.12.2013 г.
От друга страна в диспозитива на обвинителния акт и в постановлението,
с което е изменено обвинението на подсъдимата П., се твърди, че на 27.12.2013
г. е била разгласена информация с друго съдържание, а именно, че по отношение
на П.Л. се прилагали СРС с оперативен способ по чл. 6 от ЗСРС по посоченото по-горе
искане. Доколкото в обвинителния акт се твърди, че по това искане срокът за
прилагане на чл. 6 ЗСРС по отношение на инкриминираните комуникатори не е бъде удължаван
и същият е изтекъл на 01.12.2013 г., не става ясно какво всъщност е съдържанието
на информацията, която се твърди, че е станала обект на разгласяване на 27.12.2013
г.
С оглед изложеното на стр. 4 от обвинителния акт не
става ясно какво е съдържанието на разгласената на 27.12.2013 г. информация - че са се прилагали специални разузнавателни
средства в предходен период, преди 27.12.2013 г. или че са се прилагали към
момента на разгласяване на съответната информация в срока по чл. 21, ал. 2, т.
3 вр. ал. 1, т. 3 от ЗСРС, т.е. към 27.12.2013 г.
Ако се приемат фактическите твърдения в диспозитива на
обвинителния акт, то инкриминираната информация е относно факта на прилагане на
оперативен способ по чл. 6 ЗСРС по отношение на инкриминираните комуникатори и по
отношение на лицето П.Л. към момента на разгласянето, т.е. 27.12.2013 г., а ако
се приеме описанието на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт,
информацията, обект на разгласяване се отнася до предходен период от време, т.е.
до 01.12.2013 г., до когато се твърди, че действително се е прилагал посочения
по-горе оперативен способ, предвиден в ЗСРС.
Отделно от това, обвинението е неясно, тъй като се
твърди, че въз основа на акт на органа по чл. 13 от ЗСРС е бил прилаган оперативен
способ по чл. 6 от същия закон по отношение инкриминираните комуникатори. Доколкото
актовете на органите по чл. 13 ЗСРС само инициират производство пред органа по
чл. 15 от ЗСРС, а същевременно се твърди, че прилагането на посочения
оперативен способ е било осъществено, не става ясна позицията на обвинението
относно обема на информацията, представляваща държавна тайна и основанията, поради
които същата се квалифицира като държавна тайна по смисъла на чл. 357, ал. 1 НК.
От съдържанието на обвинителния акт не става ясна
позицията на прокуратурата дали инкриминираната информация обхваща основанията
за прилагането на този оперативен способ, така както са предвидени в ЗСРС след
дадено разрешение на компетентния орган по чл. 15 от ЗСРС, не става ясна и
позицията на обвинението относно обхвата на разрешения период за прилагането на
инкриминирания оперативен способ, дали срокът на експлоатация на ЗСРС е обект
на разгласяване, въз основа на какъв акт е определен периодът на прилагане на
чл.6 ЗСРС и дали същият съвпада с инкриминирания период на разгласяване.
Описанието на факти в тази насока, според настоящия
съдебен състав е от съществено значение, тъй като се отнася до елементи от
обективния състав на престъплението, за което подсъдимата е предадена на съд.
Настоящият съдебен състав намира, че посочените по-горе
противоречия в обвинителната теза не могат да бъдат отстранени в процедурата,
предложена от прокурора по чл. 248а НПК, доколкото и към настоящия момент не е
ясна волята на държавното обвинение в каква посока и в коя част следва да бъдат
нанесени съответните корекции.
С оглед своето становище по въпросите, посочени в чл. 248,
ал. 1, т. 3 НПК, съдът намира, че е безпредметно да се произнася по останалите
въпроси, визирани съответно в чл. 248, т. 4, 5, 7 и т. 8 НПК.
Съдът следва да се произнесе относно мярката за
неотклонение на подсъдимата. С оглед нейното коректно процесуално поведение
съдът намира, че не са налице основанията на чл. 66, ал. 1 НПК, поради което
взетата по отношение на нея мярка за неотклонение „Подписка“ следва да се
потвърди.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за установено, че в досъдебното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила съгласно мотивите
изложени по-горе в обстоятелствената част на определението.
На основание чл. 249, ал. 3 вр. с ал. 2 вр. чл. 248,
ал. 1, т. 3 НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1504/2021
г. по описа на СГС, НО, 10 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на констатираните
процесуални нарушения.
На осн. чл. 249, ал.3 вр. счл. 248, ал. 1, т. 6 НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата А.П. мярка
за неотклонение „ПОДПИСКА“.
Определенията на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК на основание чл. 249, ал. 3 НПК подлежат на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред САС.
В случай на постъпили жалби или протест същите да се
докладват в З.З. на Председателя на състава и след връчването на съответните
съобщения на страните, да бъдат администрирани до САС с материалите по делото.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 14.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: