№ 24259
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110110778 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Б. срещу „Бул ЕР“ ЕООД, която е редовна
и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна. На основание чл. 185 ГПК на
ищеца следва да се даде възможност да представи в превод на български език бордната
карта.
Следва да бъде уважено искането ответникът на основание чл. 190 ГПК да бъде
задължен да представи списък на пасажерите, допуснати до процесния полет (ако разполага
с такъв).
Ищецът е направил искане за допускане на СТЕ, която да даде отговор на посочените
в отговора на исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да
бъде допусната.
Без уважение следва да се остави искането по реда на чл.183 ГПК, тъй като всички
документи по делото са представени в заверен от адвокат препис, имащ характер на
официално заверен препис.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че
приложената банкова сметка е негова, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
исканите доказателства не са необходими за разрешаване предмета на спора.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на
производството. По делото е представено пълномощно, с което адвокат В. е упълномощен
да представлява ищеца в производството. По аргумент от разрешенията, дадени в
Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. делот № 5/2014 г. на ОСГТК на
ВКС липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното правоотношение
между представителя и представлявания. Систематичното място и граматическото
тълкуване на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД сочат, че тя е установена единствено и
изключително в интерес на мнимо представлявания. Следователно, се налага извод, че
единствено представлявания може да се позове на евентуална недействителност на
упълномощителната сделка. В тази връзка, искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза е неоснователно.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 13:45 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца-
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 185 ГПК на ищеца в срок до съдебното заседание на
представи заверено копие от билета с превод на български език. При неизпълнение на
указанията същото няма да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да
представи списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет LB220B по направление
Москва, Внуково – Бургас, България, планиран за 02.06.2018 г. (ако разполага с такива) като
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на изисканата информация съдът може да
приеме за установено, че ищецът се е явил на гишето за регистрация не по – късно от 45
минути преди обявения час за излитане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер на
250 лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца от получаване на определението, в които
срок следва да бъдат представени и доказателства за платения на депозит по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Светла
Георгиева Вангелова.
ПРИЛАГА гр. д. № 27642/2021г. по описа на СРС, 39 състав, по настоящото дело за
послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 7,
параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета от Е. Б.
срещу „Бул ЕР“ АД с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение
на полет № LB220B от 02.06.2018 г. по линията Москва-Бургас, ведно със законната лихва
18.05.2021г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 27642/2021г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника за полет
LB220B по дестинация Москва-Бургас, на дата 02.06.2018 г. Твърди, че по разписание
излитането е трябвало да се извърши в 18:30 часа местно време, но е пристигнал в крайния
пункт с повече от 3 часа закъснение-на следващия ден в 09:00 часа, като ищецът се е явил
навреме за полета. Твърди се, че претендирал обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г,
като извънсъдебно ответникът признал, че такова се дължи, но до момента не е изплатено.
Сочи, че е изготвен проект на споразумение, ведно със списък на лицата, на които се дължи
обезщетение от ответника за закъснял полет, сред които е и ищецът, като ответникът не е
възразил, че процесният полет е сред закъснелите. На част от лицата от списъка е изплатено
обезщетение. Твърди се, че съгласно задължителната практика на Съда на ЕС пътниците по
закъснели полети се приравнявали на отменените такива и се ползвали с правата за
обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., като е налице над 3 часа закъснение.
2
Поддържа, че разстоянието Москва-Бургас е 1534 км, поради което размерът на
обезщетението е 400 евро. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
надлежната представителна власт на ищеца, както и активната му процесуална легитимация,
като титуляр на правото било дружеството „Компенсер“ ЛТД. Релевира възражение за
изтекла двугодишна погасителна давност, като в случая била приложима нормата на чл. 135
ЗГВ. Оспорва наличието на предпоставките за възникване правото на обезщетение, както и
че ответникът извънсъдебно е признал вземанията на ищеца. Поддържа, че служителите,
които са водили кореспонденцията за признаване на вземането, не притежават
представителна власт по смисъла на чл. 235 ТЗ, същевременно не са и упълномощени от
представляващите ответното дружество да извършват твърдяното в исковата молба
признание, поради което и същото няма обвързващо действие за България Ер АД. Моли съда
да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета е
да установи следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между страните
по договор за въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник; явяването
си на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на
превоза; продължителност на закъснението и разстоянието между двете летища; размера на
претендираното обезщетение, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването на въздушния
превоз съгласно предварително оповестеното разписание, за което не сочи доказателства,
както и твърденията си за извършено пълно плащане на претендираното обезщетение.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно заседание,
съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
3
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4