№ 343
гр. Благоевград, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20201200101031 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редовно и призован, явява се ст.инсп. Ап..
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и за
двамата адв. П., редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т., редовно и своевременно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т., редовно и своевременно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова за събиране
на допуснати доказателства, а именно изготвяне на два броя експертни
заключения - по съдебно-икономическа и съдебно-оценителна такава. За
датата на днешното съдебно заседание, по конкретно на дата 20.05.2024
година в деловодството на съда, респ по настоящото дело е постъпило
заключение от вещото лице Т. по извършена съдебн- оценителна експертиза.
Отделно от това и извън тези доказателства, съдът е отложил делото за
днешното с.з. и с даване възможност за събиране на гласни доказателства, а
именно свидетели при режим на довеждане от страна на ответниците.
АДВ. П. - Водим двама свидетели.
СТ. ИНСП. Ап. – Да се разпитат свидетелите и да се изслуша вещото лице Т..
СЪДЪТ счита, че следва да премине към снемане самоличността на вещото
лице П. Т. с цел изслушване на изготвеното заключение.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
П. Т. Т. – **************** без родство и правоотношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. Нямам допълнения и
корекции.
На въпроси на ст.инсп. Ап. - На стр. 9 и 10 съм посочил пазарни аналози за
цени в местността Б., землището на с. П., които видно от стр. 9 съм посочил,
че са към месец май 2024 година, тъй като няма как да се установят пазарни
свидетелства към 2016 година въпреки богатия ми архив, с който разполагам
по отношение на оценките на такива имоти, тъй като повече от 20 години се
2
занимавам с оценителска дейност към банки, общи и т.н.. След като намирам
осреднената стойност, както виждате на стр. 10 след пазарен аналог № 3 е
изведена стойност 12.19, към нея прилагам коригиращи коефициенти, което е
нормално при всяка една сделка да се случи, в първия случай е отбив за
оферти 0.9 и във втория случай използвам дисконтов коефициент, с който
привеждам тази стойност от 12.19 към искания от мен времеви период за
оценка, т.е. към 2016 година. В резултат на това използвам хармонизирания
индекс на цените в България, който го има реално в сайта на НОИ, като давам
стойности на този хармонизиран индекс към месец ноември 2016 година, това
е искания времеви период за оценка и най-скорошния такъв към месец март
2024 година, с който разполага сайта на НОИ. В резултат на това се получава
този коефициент 0,718, който се прилага и с него намаляваме стойността така
, че да получим стойността на тези имоти към ноември месец 2016 година, т.е.
прието към месец ноември 2016 година е 7.77 евро или 15.39 лв. Това е
отговора на въпроса.
Тези имоти са съседни, те са един до друг и практически не би трябвало да
има голямо изменение в тяхната стойност. Тъй като те обслужват реално
имота, за който се иска оценка към месец ноември 2016 година, реално би
могло да се приеме, че са идентични.
Тези обстоятелства не касаят питането на съда за пазарната стойност към
декември 2017 година за мен лично, поради което аз давам оценка към този
времеви период декември 2017г., предположението ми е, че към този момент
имотът разполага с необходимите документи, с които би могла да бъде
извършена сделката и аз съм извършил оценка към този момент.
Те са ми дадени снимки за състоянието на имота към началото на времевия
период, това ми бе казано, че това е състоянието на имота, аз не мога да знам
2017 година как е изглеждал имота, но са ми дадени снимките към началото
на времевия период, това ми бе казано и аз съм се съобразил с това.
Не се отразява на пазарната стойност, че вилата е изградена в залесена
територия с предназначение дървопроизводствена площ, тъй като
предположението за изповядването на една сделка или тази сделка да бъде с
прилежаща към нея земя или с отстъпено право на строеж. В случая очевидно
се касае за отстъпено право на строеж, тъй като липсва документ, с който да
се удостоверява покупката на земя, т.е. това не би влияло върху оценката на
3
земята.
Направил съм подробно проучване сред агенции за недвижими имоти, тъй
като аз се познавам с повечето от Агенциите за недвижими имоти в С., тъй
като 30 години се занимавам с недвижими имоти и според техните мнения
също, това са относителните цени към ония момент към 2017 година ,не
коментираме сегашния момент. Сегашният момент е много по-силен.
СТ.ИНСП. Ап. – Нямам други въпроси. На основание чл. 200 ГПК ще помоля
да допуснете повторна експертиза, изпълнима от друго вещо лице, тъй като
считам, че критериите, които посочих имат съществено значение за
определяне на оценките на имотите и също така ще помоля уважаеми съд да
ми предостави възможност с нарочна молба да преформулирам въпросите
към евентуално повторната експертиза, ако бъде допусната, с оглед и на
предстоящия разпит на свидетели и събиране на гласни доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П. – Принципно пазарната стойност на
имотите, които се оценяват във връзка с обслужване на други поземлени
имоти са с по-ниска стойност от самите поземлени имоти в същото землище,
в същия район. И нормално е те да са с по-ниска стойност и това съм го отчел
в случая, тъй като те са имоти, които обслужват не само този имот процесния,
а и съседни имоти. Но пък от друга страна тези имоти, когато се прави
преотреждането им за имоти за строителна дейност, те улесняват повдигане
стойността на съседните имоти в резултат, на което по-високата стойност е за
имотите, върху които се строи отколкото тези обслужващи имоти. Т.е.
тяхната стойност е по – ниска в сравнение със съседните имоти, в които се
извършва някаква инвестиционна дейност. В случая е така. На 40 % от
стойността на другия имот е пазарната стойност, аз съм го посочил това в
таблицата.
АДВ П. - Нямам повече въпроси. Заключението на вещото лице е пълно, ясно
не поставя съмнения в неговата правилност, изчерпателно е и считам, че няма
основание да бъде назначавана повторна експертиза със същите задачи.
Считам искането на процесуалния представител за несъстоятелно, още
4
повече, че не се сочи абсолютно никаква конкретна причина защо се счита, че
са налице основанията по чл. 201 ГПК, а именно за назначаване на повторна
експертиза, не се сочи и в каква точно връзка възникват съмнения за неговата
правилност и защо е необосновано, поради което моля да оставите без
уважение искането. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно
изготвено следва да бъде прието към доказателствения материал на делото.
Не се налага допускане и назначаване на повторно заключение, тъй като
съобразно нормата на чл. 201 ГПК повторно заключение се допуска, когато
представеното такова в конкретния случай настоящото такова, изслушано в
днешното съдебно заседание, е необосновано такова или възниква съмнение
за неговата правилност, като от друга съобразно нормата на чл. 202 ГПК
съдът не е задължен да възприема заключението на вещото лице, а го
обсъжда заедно с останалия събран доказателствен материал на делото. В
настоящия случай съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 201 от
ГПК, тъй като не възниква съмнение за неговата правилност и не възниква
съмнение за неговата компетентност.
Настоящият съдебен състав намира, че заключението е пълно и компетентно
изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
заключението на вещото лице Т., представено в днешното съдебно заседание
по допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, като ПРИСЪЖДА
възнаграждение на вещото лице съобразно справка-декларация в размер на
1270,00 лева, платими от ищцовата страна, като от същата сума следва да се
приспадне – 200,00 лева депозит, т.е. дължи се на вещото лице
възнаграждение за разликата над 200.00 лев, т.е. - 1070 лева.
ОСТАВЯ без уважение направеното искане в днешното с.з. за допускане и
назначаване на повторна съдебно-оценителна експертиза като неоснователно
5
такова и непокриващо критериите на чл. 201 ГПК.
АДВ. П. – Водим свидетелите Я. И.ов А. и Б. Ст. за различни факти и
обстоятелства.
СЪДЪТ след като отчете, че днешното с.з. е отложено от предходно такова за
събиране на гласни доказателства в каквато връзка е дадена възможност с
доклада на съда счита, че следва да допусне водените такива, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицата Я. А. и Б. Ст..
Снема самоличността на свидетелите:
Б. В. Ст. – ****************
Я. И.ОВ А. – ***************.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да говорят истината, след което св. А. бе изведен
пред залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Ст. – Познавам Р. Ч. и К. П. от 10-12 години. Близки
приятели сме. От 6 месеца с Р. Ч. работим в община К.. Преди доста години
знам, че купиха вила в местността Т.ч. и един имот в С., но там се води
някаква друга местност. Имотът в С. мисля, че беше около декар. Тогава
говореха, че е земеделска нива, нещо да я преотреждат, но това знам. К. беше
купувач. По спомен от роднини на нейната майка придоби имота, първи
братовчеди мисля, че бяха. Да кажа, че съм в близки отношения с тези нейни
6
роднини не. Този имот мисля, че не се ползва. Посещавала съм го преди
години, сега не. Мисля, че нищо не е направено с него, а във вилата съм
ходила, когато е била в процес на строеж. Вилата в с. П. беше придобита за
около 8000-9000 лева, целия имот. Знам, че са коментирали, че имота е
земеделска и трябваше да се преобразува, но подробности не знам. Доколкото
знам Р. си движеше с негов познат документите.
СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ освобождава свидетеля Ст. от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. А. - Познавам и Р. Ч., и К. П.. Р. Ч. познавам от около 40
годни от първи клас сме съученици, К. П. познавам от около 20 години. И с
двамата съм в много добри приятелски взаимоотношения, дори сме и
семейни приятели. Аз съм от С. и сме съученици с Р. Ч.. Запознат съм, че в
края на 2017 година си закупиха една порутена вила в местността Т.ч., това е
вилна зона над С., а през 2016 година К. закупи един имот около 900 кв.м. в
землището на с. П., плюс още 1 / 3 от един друг имот, те са в съседство двата
имота. Аз видях вилната сграда, която представляваше една порутена
постройка от около 40-50 кв.м., с пропаднал покрив и едно ниво, което беше
за обитаване на нивото на улицата, от която се влизаше и едно подпокривно
пространство. Въобще не беше годна за живеене. Вилата беше строена може
би повече от 30-40 години и последните години не беше въобще обитавана.
Доколкото си спомням цената, на която купи вилата беше или 13500 или
14 000 лева, сега по памет не мога да си спомня, защото доколкото си
спомням в сумата, която сподели Р. бяха включени и нотариалните такси и
сега не знам дали и с нотариалните такси му излезе 14 000 лева или самата
сделка ,която е платил на бившия собственик, който също познавам бившия
собственик беше 14 000 лева. Беше доста отдавна не мога да конкретизирам
точно дали цялата сделка с нотариалните разходи или сумата, която е
заплатил беше 14 000 лева, която ми каза. Вилата е направена така, че да
може да се обитава от едно семейство с всички необходими удобства, които
трябва да има една постройка. Самият Р. по стопански начин си направи
7
реконструкцията на постройката с помощта на нас приятелите, от които един
от приятелите съм аз, а и другите приятели ходехме да му помагаме, за да си
направи вилата в този вид, в който е в момента. Не само, че съм участвал в
ремонта на вилата, но смея да твърдя, че съм един от основните участници в
ремонта на вилата, защото имам майсторски умения и мога да правя
абсолютно всички строително-монтажни дейност., а Р. даваше идеите като
действащ архитект. Наши приятели участваха в тези строително-монтажни
работи, ние сме една голяма компания от бивши съученици, които сме от
първи клас и една голяма част от нашите приятели участваха в помощта, в
която той изграждаше тази вила. Дейностите, които се извършиха във вилата
бяха премахване на покрива, защото подпокривното пространство беше
ниско, увеличаване на зида на второто ниво с около 1 метър и поставяне на
нов покрив. Първичните дейности, които извършихме. 2017 година го купи,
края на 2017 година, само да кажа, че местността Т.ч. е на надморска
височина от около 1500 метра и там не е възможно целогодишно да се
извършват строително-.монтажни дейности. Първо, транспортният достъп е
затруднен в есенно-зимните месеци и второ температурите не предполагам
извършване на ремонтни дейност целогодишно. Работи се около два месец на
година, два максимум три месеца на година може да се работи в тази
местност. Аз както споделих в предходното си изказване, с премахване на
покрива, надзиждане на зидовете на второто ниво и изграждане на нов покрив
на дървени бичмета и литровици, които са покрити с ламарина, това мисля, че
го направихме в лятото на 2018 година, вътре се поупушиха някакви отвори
имаше в стената имаш пукнатини, позапушиха се тези пукнати 2018 година и
сезонът за ремонтни дейности свърши. После през 2019 година направихме
външната изолация на вилата. 2018-2019 година се изпълниха тези СМР.
Цялата строителна дейност се извършваше около 4-5 години от закупуването
на вилата, след 2019 година след като направихме външната изолация, след
това монтирахме дограмата след 2019 година и започнахме СМР вътре в
самата вила – ремонт на ел инсталация , ремонт на ВиК инсталация, лепене на
плочки на банята, обработка на стените с мазилки, боядисвания, но тези
всички дейности се извършиха след зимата 2019-2020 година, т.е. от лятото
на 2020 година. Знам, че К. закупи един имот, мисля ,че беше някъде около
900 кв.м. и 1 / 3 от един друг имот в съседство на първия имот, 1 / 3 идеална
част и плюс цял имот. Зная, че К. закупи тези имоти от нейна леля, вуйчо,
8
стринка, но от първи братовчеди на майка й. познавам тези хора визуално.
Цената беше доста евтина, това беше една нива, която беше обща между
майката на К. и съответно нейните първи братовчеди, която нива беше
наследствен имот останал на тях като наследство, земеделска земя, като имам
предвид нива. Уговорката доколкото си спомням тогава беше Р. Ч. с неговите
познания и с неговата експертиза да промени предназначението на този
земеделски имот в три УПИ и след като се промени предназначението на този
земеделски имот в три УПИ и се раздели на три УПИ лелите на К. да
продадат единия имот на К. , а други имот на сестрата на К. М., а третия имот
си остана наследствен на майката на К., в който имот в момента има
изградена еднофамилна къща, в която живеят родителите на К. и М.. И идеята
на цялото тяхно семейство беше в другите два имота, които се изкупиха от
лелите и от вуйчовците и стринките да могат двете сестри К. и М. да си
построят и те по една еднофамилна къща и затова уговорката между
роднините беше направена така че цената да е на база на това, че е земеделска
земя, нищо че към датата на прехвърляне имотът беше урегулиран в поземлен
имот, цената беше уговорена на базата на цените на земеделските земи, със
задължението Р. и К. да сменят статута от земеделски в УПИ.
Р. е главен архитект на община К. от 2016 или 2017 година, а К. работи в на
баща й автошкола имат, откакто е излязла от университета.
СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ освобождава свидетеля А. от залата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. П. с формулирани въпроси към
съдебно-икономическата експертиза.
АДВ. П. – На първо място формулираме въпросите на този етап, поради това
че процесуалното поведение на ищеца налага, всъщност не позволяваше да се
формулират въпроси преди това. Направили сме искане още с писмения
отговор за поставяне на задачи към съдебно- икономическата експертиза. На
следващо място на 18.05.2023 година беше постановено ТР № 4 именно в
9
резултат на което Комисията направи отказ на част от исковете и с това ТР
ВКС даде разрешения, които ще отворя една скоба Комисията продължа да
игнорира. По единия от тези въпроси, които бяха поставени от Председателя
на КОНПИ, ВКС даде разрешение, че сумите, които не са налични към края
на проверявания период нито могат да бъдат водени към конфискационен
предмет, нито трябва да участват в икономическия анализ с оглед определяне
на разходите, а от там и нетния доход на проверяваните лица. С оглед на
което ние трябваше да приспособим защитата си и да поискаме допълнителни
задачи към съдебно-икономическата експертиза, тъй като по време на водене
на делото настъпиха обстоятелства, които още повече и в резултат на
процесуалното поведение на Комисията делото не е със същия предмет,
настъпиха обстоятелства, които налагат допускане на тези допълнителни
задачи, в противен случай заключението ще се основава само на
едностранния субективен или ще си позволя да кача тенденциозен похват на
интерпретиране на фактите и обстоятелствата в угода на ищеца.
СТ.ИНСП.Ап. – Възразявам срещу така формулирания въпрос под № 2, т.4
няма как в разходната част да не се включват разходите за страни. Относно
задграничните пътувания на лицето документите представени от Ч. във
връзка с тези пътувания в чужбина още на етап административната фаза пред
Комисия са взети предвид направени са съответните преизчисления, всичко
това е описано в исковата молба, съответно са направени корекции в анализа.
Считам, че е неправилно формулиран и въпросът под № 2.5, тук не става
въпрос за неналични суми в патримониума в смисъла, в който се влага, а
става въпрос за извършени разходи, които няма как да бъдат изключени от
разходната част. Средства които ответникът разходва за свои нужди са
именно разходи и те няма къде другаде да бъдат поставени в икономическия
анализ. Всеки може да тълкува ТР както прецени, но то е ясно. Освен това
легалните дефиниции на понятията са дадени в допълнителните разпоредби
на специалния закон. Относно стойността на имуществото към края на
проверявания период, така или иначе съдебно икономическата експертиза по
вече поставените от ищеца въпроси ще отговори каква е стойността на
имуществото в края на проверявания период, какво е несъответствието по
смисъла на ЗОНПИ. Моля адв. П. да преформулира въпрос 6, защото
10
възразявам същия да бъде зададен по този начин, нетният доход се формира
като разлика между приходи и разходи, несъответствието се формира като
разлика между нетен доход и имуществото. По този начин възразявам да бъде
зададен въпроса.
АДВ. П. – Комисията за пореден път ни указва какво да направим и как да
формулираме въпросите си. От това, което виждам заключението ще трябва
много много да наподоби заключението, което ще бъде изготвено по
въпросите на Комисията. Това се случва, тъй като Комисията действа с
поведение на законов орган, считайки, че това, което казва е последна
инстанция и твърденията имат удостоверителен характер. Що се отнася до
това кой как тълкува ТР мисля, че точно от страна на Комисията да се прави
такъв намек е повече от нелепо. Въпросите, които сме задали са съобразени с
практиката на ВКС, включително държа да отбележа това нещо, че
последната практика след ТР е точно в тази насока, дали как и по какъв начин
разходите, приходите, неналичните суми ще се третират от страна на
Комисията е без значение във варианта на заключението, което ще даде
отговор на въпросите евентуално ако съдът ги допусне такива, каквито са.
Ако целим да направим две заключения по съдебно-икономическа
експертиза, които да са по методиката в кавички на Комисията, то ние ще
бъдем лишени от абсолютна възможност да участваме ефективно в
настоящия процес. Другото е въпрос по същество.
Като взе становищата на страните, досежно допълнително формулираното
искане от страна на процесуалния представител на ответниците с нарочна
молба за въпроси и от тяхна страна към допуснатата и назначена съдебно-
икономическа експертиза намира, че делото следва да бъде отложено с цел
събиране на това допуснато доказателство и изготвяне на заключение, като
възлага на същата да се запознае с постъпилата молба от 01.04.24 година, като
при изготвянето на експертното заключение вземе предвид и поставените от
ответниците въпроси, като отговори на същите. За целта определя депозит
200 лева, като след като се представят доказателства за внасянето му
задължава вещото лице да отговори и на поставените от ответната страна
въпроси.
11
За събиране на допуснатите доказателства, а именно изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, която да отговори на поставените както от ищеца,
така и от ответниците въпроси, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.10.2024 година от 14:00 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Да се ПРИЗОВЕ вещото лице С. Т. с указания да даде отговор на поставените
от двете страни въпроси.
ПОСТАНОВЯВА препис от протокола да бъде връчен на имейла на ищцовата
страна.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 16:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12