МОТИВИ към НАХД 2138/14г.
Производството е образувано въз основа на внесено от прокурор от РП – Пазарджик постановление с предложение обв.
Г. Д. К., с ЕГН- **********, след като бъде признат за виновен, за това, че: на
07.09.2014 г., в е. Главиница, обл. Пазарджишка, на ул. ,,1-ва”, при управление
на МПС - лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № *********, е нарушил
правилата за движение, а именно: чл.21 ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч: за ППС от категория В, в населено място
50 км/ч",
като се е движел е превишена скорост - 113 км/ч, и по непредпазливост е причинил на Д.А.В.
*** средна телесна повреда изразяваща се в счупване на тялото на лявата раменна
кост, довело до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник -
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.343 ал.1 бук. „б" предл.2 във вр. с чл.342 ал.1 от НК
във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ГЛОБА по чл.78а НК.
В съдебно заседание обвинението
се поддържа от представителя на РП Пазарджик с искане за постановяване на
решение, с което обвиняемият да бъде признат за виновен и му се наложи
административно наказание глоба след като на основание чл. 78а, ал.1 от бъде
освободен от наказателна отговорност.
Защитникът на подсъдимия н
оспорва съставомерността на вмененото транспортно престъпление, като настоява
за снизходително при определяне на наказанието глоба по чл. 78а, ал.2 от НК и
неприложимост на ал.4 на чл. 78а от НК.
Подсъдимият се признава за
виновен и моли да му се налага наказание по чл. 78а, ал.4 от НК.
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно
и в съвкупност събраните доказателства , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
Обв. Г.К. притежава СУМПС и е
правоспособен водач, защитил категория „В" от 17.10.2011 г. Същият е
санкциониран многократно от органите на Сектор „ПП- КАТ" при ОД на МВР-
Пазарджик за извършени административни нарушения на правилата за движение по
пътищата, визирани в ЗДвП и ППЗДвП.
На 07.09.2014 г, около 20,00 ч., К.
и свидетелите Н.С. и И.С.,***. Пътували с лекия автомобил на обвиняемия
„Фолксваген Голф" с per. № *********, управляван от К.. На мястото до
водача пътувал св. С., а св. С. бил на задната седалка. Вече било тъмно и
автомобилът се движел е включени дълги светлини. След напускане на гр.
Пазарджик, автомобилът навлязъл в с. Главиница, като продължил да се движи по
ул. ,..Първа'. Пътят бил равен и сух
асфалт, маркиран с хоризонтална маркировка- единична непрекъсна осева линия,
разделяща двете платна за движение. К. управлявал автомобила със скорост не
по-ниска от 113 км/ч.
По съшото време постр. Д.В. се движел с велосипед, необорудван с фар и
светлоотразители, по пътя от ж.п.гара Пазарджик към с. Алеко Константиново. На
ул. „Първа" в с. Главиница, на кръстовището й с пътя за с. Алеко
Константиново, постр. В. ***' под ъгъл от 30 градуса, управлявайки велосипеда
си със скорост в порядъка на 11
км/ч. В този момент К. възприел велосипедиста, който бил
осветен от фаровете на автомобила му и предприел маневра спиране, задействайки
спирачната система, но автомобилът му не успял да спре и блъснал попътно с
предната си част В., като ударът настъпил в лентата за движение на лекия
автомобил. При удара пострадалият бил качен върху предния капак на автомобила и
се ударил с лявото рамо в предното панорамно стъкло, при който го счупил. При
самия удар К. отпуснал спирачния педал, като по този начин прекъснал спирането
и автомобилът продължил да се движи, носейки велосипедиста, след което спрял
„служебно".
Обв. К., св. С. и св. СТОЕМВ
излезли от автомобила и отишли при постр. В., който бил в съзнание и се
оплаквал от болки в ръката. Св. С. се обадил на телефона за спешни случаи 112 и
съобщил за станалото. След това тримата свалили постр. В. от автомобила и го
поставили на земята.
На место пристигнал полицейски
екип, в чиито състав бил св. Е.Т.. Той изпробвал за алкохол обв. К. с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабр. ARDM 0193, който отчел
липса на алкохол в издишвания от обвиняемия въздух. Свидетелят тествал и постр.
В., като скалата на уреда отчела 1,77 промила алкохол в издишвания от
пострадалия въздух. Пристигналият на место екип на „Спешна помощ" откарал
постр. В. ***, а впоследствие бил настанен в „Отделението по ортопедия и
травматология" на МБАЛ- Пазарджик за лечение. На мястото на произшествието
бил извършен оглед от пристигналата ОСГ, за който бил съставен съответния
протокол и изготвен фотоалбум и скица към него.
На постр. В. било причинено
счупване на тялото на лявата раменна кост, наложило оперативна интервенция
/кръвно наместване с метална остиосентеза с планка/, което е довело до трайно
затрудняване на движението на горния ляв крайник- представляващо средна телесна
повреда по смисъла на чл.129 от НК. Това травматичното увреждане, както и
останалите причинени леки телесни увреждания, били причинени по механизма на
действие на твърд тъп предмет, чрез удар с или върху такъв с голяма кинетична
енергия и добре отговарят да са получени при ПТП- автомобилна травма- пострадал
велосипедист при блъскане от лек автомобил, с последващо възкачване върху
предния капак на автомобила.
Според авто-техническото изследване
автомобилът „Фолксваген голф" с per. № ********* е бил технически
изправен, а велосипедът е бил технически неизправен, като техническото
състояние на МПС не е в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП, а това
на велосипеда, според експерта, е.
Л.а. „Фолксваген голф"
непосредствено преди произшествието се в движел със скорост не по-ниска от 113 км/ч, а скоростта на
велосипеда е била от порядъка на 11 км/ч. Ударът е настъпил в лентата за
движение на лекия автомобил, т.е. в западната лента на ул. „Първа" в с.
Главиница в посока от гр. Пазарджик към центъра на селото. Експертът е
разгледал и анализирал и въпроса за безопасната скорост за движение на
автомобила и възможността за предотвратяване на ПТП, като са били извършени
съответните изчисления и определена дължината на опасната зона. Вещото лице е
установило, че ако водачът на лекия автомобил „Фолксваген голф"- обв. К.
се беше движил със скорост равна и не по-висока от 50 км/ч при същите
обстоятелства /евентуална видимост над 100 метра/, произшествието е било
предотвратимо и в този смисъл безопасната скорост за движение се явява по-ниска
или максимум 50 км/ч.
При тези данни по делото
прокурорът е предал на съд обвиняемия в специалното производство по реда на гл.
28 от НПК за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 бук. ,„б"
предл.2 във вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Доказателствата от ДСП, ценени на основание
чл. 378, ал.2 от НПК са непротиворечиви досежно правно-релевантните факти с
изключение на факта относно скоростта на движение на управлявания от обвиняемия
автомобил. Според твърденията на последния в досъдебната, а и в съдебната фаза,
в процесния участък се движел със скорост около 80 км/ч., което се
конфронтира с данните от експертното авто-техническо изследване за възприета
скорост на движение на този автомобил равна и не по-ниска от 113 км/ч. Въпреки, че този
доказателствен спор няма отношение към преценката за неразрешена скорост , тъй
като и скоростта от 80 км/ч
е 30 км.
повече от разрешената за населено място до 50 км/ч, следва да се
обсъди. Първо - невярно е, както настоява представителя на РП Пазарджик, че
никакви доказателства не подкрепят твърденията на обвиняемия относно посочената
цифрова величина за скоростта му на движение. Такава скорост се сочи от
свидетелите С. и С., които също са пътували в процесния автомобил, но пък следва
задължителното уточнение, че никой от тях ( както всъщност и обвиняемия) не
твърди, че е видял скоростомера на таблото. Признанията на водачът и спътниците
му е, че по тяхната преценка скоростта е била в посочените от тях параметри,
които не надхвърлят 80 км/ч.
Това в достатъчна степен прави тези
твърдения недостоверни, тъй като те са не резултат от непосредствени
възприятия, а едно предположение, което няма как да бъде и обосновано.
От друга страна, експертната
преценка в авто-техническото изследване на механизма на произшествието е
напълно обоснована и аргументирана, поради което и данните в нея бяха ползвани
като източник за установяване на реално настъпилите факти в тяхната същност и
хронология.
Така установено е, че автомобилът
„Фолксваген голф" с per. № ********* е бил технически изправен, а
велосипедът е бил технически неизправен, като техническото състояние на МПС не
е в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП, а това на велосипеда, според
експерта, е л.а. „Фолксваген голф", управляван от обвиняемия, непосредствено преди произшествието се в
движел със скорост не по-ниска от 113 км/ч, а скоростта на велосипеда е била от
порядъка на 11 км/ч.
Ударът е настъпил в лентата за движение на лекия автомобил, т.е. в западната
лента на ул. „Първа" в с. Главиница в посока от гр. Пазарджик към центъра
на селото. Обоснована е и преценката, че ако водачът на лекия автомобил
„Фолксваген голф"- обв. К. се беше движил със скорост равна и не по-висока
от 50 км/ч
при същите обстоятелства /евентуална видимост над 100 метра/, произшествието е
било предотвратимо и в този смисъл безопасната скорост за движение се явява
по-ниска или максимум 50
км/ч.
Установено е също, че при
управление на автомобила в процесната ситуация
обвиняемият не е бил под въздействие на алкохол. За разлика от
пострадалия - който е управлявал велосипеда си като участник в движението със
стойност 1.77 промила алкохол в издишан въздух.
При тези обективни данни правилно е прието, че
нарушението на ЗДвП , което е пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
престъпен резултат, е основното правило на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като
водачът се е движел със скорост над разрешената за населено място 50 км/ч. и точно тази
скорост не му е позволила да спре пред възприетото препятствие на пътя, каквото
се е явил пострадалия с велосипеда си и го е блъснал, причинявайки му телесно
увреждане, което съставлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129,
ал.1от НК. На постр. В. било причинено счупване на тялото на лявата раменна
кост, наложило оперативна интервенция /кръвно наместване с метална остиосентеза
с планка/, което е довело до трайно затрудняване на движението на горния ляв
крайник и поради това представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129
от НК. Това травматичното увреждане, както и останалите причинени леки телесни
увреждания, били причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет, чрез
удар с или върху такъв с голяма кинетична енергия и добре отговарят да са
получени при ПТП- автомобилна травма- пострадал велосипедист при блъскане от
лек автомобил, с последващо възкачване върху предния капак на автомобила.
В субективно отношение деянието е извършено по непредпазливост при форма
на вина- съзнавана непредпазливост /самонадеяност/, тъй като обвиняемият е бил
наясно, че се е движел с превишена скорост в населено място, без да се убеди,
че няма да създаде опасност за другите участници в движението, още повече че се
движел на светлини, в тъмната част на денонощието, и това именно се явява
потенциално условие за настъпването на общественоопасни последици, в конкретния
случай- пътно произшествие, но е бил убеден, че определени обстоятелства ще предотвратят
настъпването им- било неговите шофьорски умения, било не дотолкова интензивното
движение, равният и прав асфалтов участък, сухото и благоприятно време и други
подобни.
Поради това и при установена
обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно деяние, Съдът
призна обвиняемия за виновен в извършването му.
Предвиденото за това престъпление
наказание - по чл.343 ал.1 бук. „б" предл.2 от НК, е „до три години лишаване
от свобода" или „пробация". К. е пълнолетен, не е неосъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV, глава VIII от НК
към датата на настоящето деяние и от престъплението не са причинени
съставомерни имуществени вреди подлежащи на възстановяване, поради което бе
освободен по чл.78а НК от наказателна отговорност за извършеното престъпление и
му бе наложено административно наказание ГЛОБА.
При отмерването й се съобразиха данните
относно самото деяние и конкретно това, че скоростта на движение е била повече
от два пъти над максималното допустимата за движение в населено място и обременените
данни за водач л. 21-22. Наред с тях и младата възраст на обвиняемия и липсата
на данни за предходни противоправни и противообществени прояви. Съобрази се,
разбира се и поведението в процесната
ситуация на водача на велосипеда, който е бил
сериозно опиянен и е управлявал ПТП , което е било технически
неизправно, без светлоотразители при движение в тъмата част на денонощието.
Тези обстоятелства имат отношение и към настъпване на пътно-транспортния
инцидент.
Дантите за имотното състояние на
обвиняемия са според представената от него декларация и данните от с.з. (
трудов договор) , че от дни е започнал работа по трудово правоотношение и то
като водач на автомобил. това
предопредели решението за отмерване на глобата - 1300 лева и липса на
необходимост от налагане на наказанието по чл. 343г от НК, която преценка е
предоставена от законодателя на Съда с нормата на чл. 78а, ал. 4 от НК.
В тежест на подсъдимия и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК се присъди да заплати сторените на ДСП разноски
по сметка на ОД на МВР Пазарджик в размер на 240 лв. , както и ДТ при издаване
на изпълнителни листове.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: