№ 44953
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110151387 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано е по предявени от Ж. С. С. (ищец) срещу
„Соф Кънект“ АД (ответник), искове, както следва:
1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване
уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 234/13.07.2023г. на работодателя;
2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „водач, електрокар и друга перонна механизация / товарач –
старши“ в сектор 1 Багажи, отдел „Перонно обслужване“, дирекция „Наземно
обслужване“ при ответника;
3) осъдителен иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на
обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението в
размер на 8955.90 лева, представляващо брутното трудово възнаграждение за шест
месеца, за периода 01.07.2023 г. – 31.12.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 18.09.2023г., до окончателното плащане;
4) конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка.
В исковата си молба ищецът е посочил, че иска също поправка на основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка. Този иск
намира правното си основание в чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ.
С определение от 14.12.2023г. съдът е изготвил доклад по делото по отношение на
предявените от ищеца три кумулативно съединени иска по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е пропуснал да се произнесе, който
пропуск следва да бъде отстранен.
1
По отношение на предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1 т.4 КТ,
настоящият съдебен състав намира, че за ищеца не е налице правен интерес от
предявяването на такъв иск в настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл.
346, ал. 1 КТ, когато уволнението на работника или служителя бъде признато за
незаконно от работодателя или от съда, или бъде поправено основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение, настъпилата промяна се вписва в
трудовата книжка на работника или служителя, а съгласно чл. 346, ал.2 КТ, вписването
в трудовата книжка се извършва от работодателя, с когото е било прекратено
трудовото правоотношение, а при отказ - от Инспекцията по труда. Съдебната
практика /включително на Върховен касационен съд - Решение № 110/23.07.2020 г. по
гр. дело № 3144/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о./ константно приема, при наличие на
конкуренция на основания за прекратяване на трудовото правоотношение, че
конститутивно действие има това, чийто фактически състав е настъпил по-рано.
Въпросът, за това кое от двете насрещни волеизявления е прекратило трудовото
правоотношение е разрешим като преюдициален и по двата иска-с правна
квалификация чл. 344 ал. 1, т. 1 КТ и с правна квалификация чл. 344, ал. 1 т. 4 КТ.
Изборът за защита чрез самостоятелно предявяване на един от двата иска, разкрива
риск за работника или служителя. От една страна, прекратяването на трудовото
правоотношение на основание, различно от това, посочено в заповедта за уволнение и
вписано в трудовата книжка, което е осъществило своя фактически състав преди
издаването на заповедта за уволнение, извежда неоснователност на иска по чл. 344 ал.
1 т. 1 КТ. Настъпилото прекратяване на трудовото правоотношение го погасява.
Включително изключва и правото на работодателя повторно да прекрати
несъществуващата правна връзка с работника или служителя. От друга страна искът по
чл. 344 ал. 1 т. 4 КТ за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата
книжка не е средство за защита на работника срещу незаконно уволнение. С иск по чл.
344 ал. 1 т. 4 КТ работникът разполага когато не оспорва прекратяването на трудовото
правоотношение, а само вписаното основание за прекратяване /член, алинея, точка и
буква от КТ/, с твърдения, че не то е действително осъщественото. При спор на кое
основание е прекратено трудовото правоотношение, единственото адекватно средство
за защита на неговите права е предявяването на двата иска-по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ и по
чл. 344 ал. 1т. 4 КТ /в този смисъл Решение № 110/23.07.2020 г. по гр. дело №
3144/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о./.
В настоящия случай не се твърди от страните различно основание за прекратяване
на трудово правоотношение, което да обуслови възможност на разглеждане, както на
предявени искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.1 и т.2 КТ, така и на такъв с правно
основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ. Задължението за работодателя за извършване на
поправка в трудовата книжка при постановяване на съдебен акт, влязъл в сила, с който
прекратяването е признато за незаконосъобразно, произтича от закона, съобразно
2
цитираните разпоредби, а при неизпълнение на задължението от страна на
работодателя, същото по аргумент от разпоредбата на чл. 346, ал. 2 КТ, се извършва от
Инспекция на труда, поради което настоящият съдебен състав намира, че за ищеца не е
налице правен интерес от предявяването на иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.4
КТ в настоящото производство.
Изложеното дава основание производството по този иск да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 51387/2023 г. по описа на II ГО, 55 състав, в
частта относно предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3