РЕШЕНИЕ
№ 1646
гр. Пловдив, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330203343 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 42 от 26.05.2022г. на ** на
Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Пловдив /ОДБХ-Пловдив/
с което на „ПРИМА СП“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
**, представлявано от **ите Л.Ф.З. и М.Т. на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.134 от Закона за
храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение
разпоредбите на Приложение ІІ, глава І, точка 1 и на Приложение ІІ, глава ІІ,
т.1, букви „а“, „б“, „в“ и „е“ от Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно
хигиената на храните.
С жалбата се прави искане за отмяна на издадено НП като противоречащо на
закона и необосновано. Представят се доводи в подкрепа на искането за
отмяна на НП.
1
Дружеството жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител адв.В.Л., която поддържа жалбата
и искането за отмяна на НП. Ангажира събирането на гласни доказателства,
чрез разпит на свидетел. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на
искането за отмяна на НП. Направи искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание се представлява
от юрк.С.Ц. който изразява становище за неоснователност на жалбата. Не
ангажира събирането на нови доказателства. В пледоарията си представи
доводи в подкрепа искането за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски, както и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в
съставен на 29.11.2021г. от свидетел Х.К.К. – ** в ОДБХ-Пловдив против
дружеството – жалбоподател, акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 0000270 за това, че при извършена проверка на
26.11.2021г. по Заповед № 567/26.11.2021г. на ** на ОДБХ-Пловдив, в обект –
ресторант с дейност кетъринг, находящ се на адрес: **, стопанисван от
„ПРИМА СП“ ООД, резултатите от която са подробно отразени в КП №
0007173 и № 0007174/26.11.21г. се установи: Помещенията в които се
съхраняват, обработват и приготвят храните не се поддържат чисти и в добро
техническо и общо състояние: под, стени, тавани, технологично оборудване,
хладилните съоръжения са частично замърсени. По ъглите на таваните са
налични паяжини, хладилните съоръжения са с частична корозия и ръжда.
Кабелите не са обезопасени, налични са ненужни предмети, нямащи
отношение с дейността на обекта. Съгласно съставения АУАН с
гореустановеното са нарушени разпоредбите на прил.ІІ, гл.І, т.1, прил.ІІ, гл.ІІ,
т.1, а, в, б, е на Регламент /ЕО/ 852/2004г. относно хигиената на храните.
Актът е съставен в присъствието на представляващия дружеството Л.З. в
качеството си на **, който след запознаване със съдържанието на акта е
2
саморъчно вписал възражение за случила се авария на 25.112021г. след 18:30
часа на водопровод в търговската зала, за нейното незабавно отстраняване и
възстановяване на 26.11.2021г. цялостта на подовата настилка. На датата на
съставянето на акта е връчен препис от акта на **я на дружеството, надлежно
удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В законоустановения срок,
от страна на дружеството са били представени писмени възражения пред
административнонаказващия орган относно съставения АУАН. Във връзка с
направените възражения е било изготвено писмено становище от ** Х.К. – **
в отдел „КХГК“ при ОБДХ-Пловдив и С.Ц. – главен юрисконсулт в отдел
„ПНАОСУС“ при ОБДХ-Пловдив с което се считат направените възражения
за неоснователни.
АНО след като приел направените възражения за неоснователни, на
основание констатациите в акта, на 26.05.2022г. е издал и обжалваното НП, в
което по идентичен с акта начин са описани нарушенията на Регламент /ЕО/
852/2004г. относно хигиената на храните и на основание чл.134, ал.1 от
Закона за храните е ангажирана административната отговорност на
дружеството като му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В издаденото НП са изложени подробни мотиви защо АНО приема не
наличие на основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
посочва че „ ..В случая нарушението не представлява по-ниска степен на
обществена опасност с оглед на това, че са нарушени множество – 5 /пет/ -
разпоредби на Регламент /ЕО/ 852/2004г. относно хигиената на храните.“
Издаденото НП е било връчено на **я на дружеството на 20.05.2022г. чрез
оператор на пощенски услуги, надлежно удостоверено с известие за
доставка. Издаденото НП е било обжалвано в срок пред Районен съд
гр.Пловдив.
Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят ** Х.К.К.
потвърди авторството на съставения АУАН. Свидетелят посочи, че по
заповед на ** на ОДБХ Пловдив е била извършена проверка от него и
колежката му **.Д.Г.П. в обекта на проверката, който е ресторант с дейност
кетъринг. Относно направените констатации, свидетел К. посочи че са били
отразени в съставен на място Констативен протокол. Свидетелят посочи, че
по заповед на ** е била извършена повторна проверка в присъствието на
началник отдел „КХГК“ при дирекцията и още една негова колежка, при
която са били потвърдени констатациите от първата проверка.
3
По искане на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател се
допусна и изслуша като свидетел Т.Б.А. която посочи че работи в обекта
който бил проверяван като **, както и че в обекта е имало авария на
водопроводна тръба, която е била отстранена веднага. След отстраняването на
аварията, свидетелката посочи че е била възстановена и подовата настилка.
Свидетелката посочи че в залата където е била аварията не са били допускани
клиенти, както и че са обслужвали клиенти на друго място към обекта, в така
наречената градина. Свидетелката посочи че в търговската зала до мястото на
аварията не са били приготвяни храни.
Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, както и от
гласните доказателства, като съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите ** Х.К. и Т.А., възприемайки ги като безпротиворечиви и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Доказателствата не
съдържат противоречия и несъответствия помежду си, с оглед на което и
съдът ги кредитира в цялост, като в конкретния случай прие, че не се налага
анализирането им поотделно.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи: Жалбата е ДОПУСТИМА, тъй като е подадена
в срока по чл.59 и следващи от ЗАНН от лице, което има правен интерес от
отмяната на наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по
изложените защитни аргументи.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на
жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
4
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно“ и „незаконосъобразно“
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
5
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН
настоящият състав на Пловдивския районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП, както и
приложената административна преписка намира, че съставеният АУАН и об-
жалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия.
Атакуваното НП е издадено в срок.
В хода на проведеното административнонаказателното производство във
връзка с издаването на обжалваното НП е прието, че „ПРИМА СП“ ООД,
ЕИК ********* е нарушило разпоредбите на Приложение ІІ, глава І, точка 1 и
на Приложение ІІ, глава ІІ, т.1, букви „а“, „б“, „в“ и „е“ от Регламент(ЕО) №
852/2004г. относно хигиената на храните.
Разпоредбата на Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно хигиената на храните
постановена с Приложение ІІ ОБЩИ ХИГИЕННИ ИЗИСКВАНИЯ ЗА
ВСИЧКИ ОПЕРАТОРИ НА ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ХРАНИ (С ИЗКЛЮЧЕНИЕ
НА ТЕЗИ, ЗА КОИТО СЕ ПРИЛАГА ПРИЛОЖЕНИЕ I), ГЛАВА І ОБЩИ
ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ПОМЕЩЕНИЯТА ЗА ХРАНИ (РАЗЛИЧНИ ОТ
ПОСОЧЕНИТЕ В ГЛАВА III), точка 1 гласи че „Помещенията за храни се
поддържат чисти и в добро техническо и общо състояние“;
Разпоредбата на Приложение ІІ, Глава ІІ СПЕЦИФИЧНИ ИЗИСКВАНИЯ В
МЕСТА, КЪДЕТО СЕ ПРИГОТВЯТ, ОБРАБОТВАТ ИЛИ ПРЕРАБОТВАТ
ХРАНИ (С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА ЗОНИТЕ ЗА ХРАНЕНЕ И ПОМЕЩЕНИЯТА,
ПОСОЧЕНИВ ГЛАВА III), т.1, букви „а“ , „б“, „в“ и „е“ гласи че „В
местата, където се приготвят, обработват или преработват храни (с
изключение на зоните за хранене и помещенията, посочени в глава III, но
включително местата, намиращи се в превозни средства), конструкцията и
планът следва да позволяват добра хигиенна практика за храни, включително
предпазване от замърсяване между и по време на дейността. В частност:
а) подовите повърхности да се поддържат здрави и да могат да се почистват
лесно, а когато е необходимо, да се дезинфекцират. Това изисква
използването на непропускливи, неабсорбиращи, миещи се и нетоксични
материали, освен ако операторите на предприятия за храни не убедят
6
компетентния орган, че други материали също са подходящи за използване.
Където е целесъобразно, подовете следва да позволяват адекватно оттичане
от повърхността;
б) стенните повърхности да се поддържат здрави и да могат се почистват
лесно, а когато е необходимо, да се дезинфекцират. Това изисква
използването на непропускливи, неабсорбиращи, миещи се и нетоксични
материали, както и гладка повърхност до височина, подходяща за дейността,
освен ако операторите на предприятия за храни не убедят компетентния
орган, че други материали също са подходящи за използване;
в) таваните (или, където няма тавани, вътрешната повърхност на покрива) и
таванните структури да са конструирани и изпълнени така, че да не допускат
натрупването на мръсотия, както и да намаляват кондензацията, формирането
на нежелателна плесен и роненето на частици;
е) повърхностите (включително повърхностите на оборудването) в зоните,
където се работи с храни, и по-специално тези в контакт с храни да се
поддържат здрави и да са лесни за почистване, а когато е необходимо, за
дезинфекциране. Това изисква използването на гладки, миещи се, устойчиви
на корозия и нетоксични материали, освен ако операторите на предприятия за
храни не убедят компетентния орган, че други материали също са подходящи
за използване.
Неспазването на която и да е посочените хипотези на Регламент(ЕО) №
852/2004г. относно хигиената на храните представлява отделно нарушение,
което за което следва да бъде наложена санкция на основание чл.134, ал.1 от
Закона за храните.
При описанието на извършеното нарушение както в АУАН, така и в
наказателното постановление като нарушени са изброени и петте хипотези на
Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно хигиената на храните. Същевременно,
при ангажиране на административнонаказателната отговорност, на
дружеството-жалбоподател с обжалваното наказателно постановление е ан-
гажирана административната отговорност на дружеството като му е наложена
само една имуществена санкция.
7
Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно
за всяко едно от тях. В случая по несъмнен начин от словесното и цифрово
описание в АУАН и НП се установява, че на дружеството - жалбо-подател
„ПРИМА СП“ ООД се вменява извършването на ПЕТ отделни нарушения на
Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно хигиената на храните поради което на
същото е следвало да бъдат наложени ПЕТ отделни имущес-твени санкции.
Независимо от това обстоятелство, с обжалваното наказателно постановление
за извършените пет три нарушения, дружеството е санкциони-рано е
санкционирано с една имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Разпоредбата на чл.18 от ЗАНН е императивна – когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Това означава, че за всяко деяние, което
съставлява нарушение, следва да бъде наложено и отделно наказание, което
да се търпи отделно. От своя страна това означава още, че е недопустимо за
няколко отделни нарушения да бъде налагано само едно административно
наказание. Като е наложил само едно наказание за пет отделни нарушения,
административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, което не може да бъде преодоляно в хода на съдебното
производство, още повече, че е абсолютно неясно за кое от петте нарушения е
наложена имуществената санкция. Поради изложеното, поради нарушение на
процесуалните правила при неговото издаване, атакуваното НП следва да
бъде отменено изцяло без да се обсъждат посочените в него нарушения по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на раз-
носки по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
настоящето производс-тво е налично направено искане от страна на
8
дружеството – жалбоподател присъждане на разноски, чийто размер е
надлежно удостоверен. Във връзка с изложеното по – горе съдът счита че
същото следва да бъде уважено. Съобра-зено с изхода на делото направеното
искане от страна на процесуалния предс-тавител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без разглеждане.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42 от 26.05.2022г. на ** на
Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Пловдив /ОДБХ-Пловдив/
с което на „ПРИМА СП“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
**, представлявано от ** Л.Ф.З. и М.Т. на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.134 от Закона за
храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение
разпоредбите на Приложение ІІ, глава І, точка 1 и на Приложение ІІ, глава ІІ,
т.1, букви „а“, „б“, „в“ и „е“ от Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно
хигиената на храните.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Пловдив
/ОДБХ-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „ПРИМА СП“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление **, представлявано от ** Л.Ф.З. и М.Т.
сумата от 400 (четиристотин) лева направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от Административно-процесуалния кодекс в
14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9