Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 168/ 12.04. Година
2018 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На двадесети март Година 2018
В публичното заседание в следния
състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Антоанета Василева
Прокурор:
като разгледа доклад.ото от съдията административнонаказателно дело №00173 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №34-****/01.12.2017г.,
издадено от Началник ОО “Автомобилна администрация”, гр. Перник, на Ц.К.Ш. ***,
с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба, в размер 1500 /хиляда
и петстотин/ лева, на осно.ие чл. 178а, ал.7, т.5, предл. 2-то от Закона за
движение по пътищата, за това, че на 01.11.2017 г., около 16.40 часа, в гр.
Перник, кв. “****“, ул. „****“ №**, при извършена комплексна проверка в пункт
за извърш.е на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, стопанисван от „****“ ЕООД, се установило, че при извършване на периодичен
преглед на ППС – „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, кат. М1, с цел
МПС да бъде пуснато като годно за управление и отговарящо на техническите изиск.ия на Наредба №Н-32/2011 на МТИТС, Ц.Ш. изменил показанията на уредите и средствата
за измер.е като издал, подписал и подпечатал
протокол за техническа
изправност на спирачната уредба с данни за ефективност на ръчна спирачка 19%,
видно от протокол №****, която ефективност при направен повторен преглед на
осно.ие чл.50, ал.2 от Наредбата била установена на 15%, под допустимите 16% -
нарушение на чл.44, ал.1, т.4, предл.2
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от Ц.Ш., чрез пълномощника му - адв. П.В., с която се оспорва вмененото му
нарушение, като се поддържа че фактическите обстоятелства по случая са оценени
неправилно и на жалбоподателя е ангажирана отговорност за нарушение, което не е
извършил.
В съдебните прения тази позиция
се поддържа и аргументира от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. В.,
който релевира и възражения за допуснати в хода на
административнонаказателната процедура съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото му на защита.
Пълномощникът пледира за отмяна на обжал.ото наказателно постановление
като незаконосъобразно и необосно.о.
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
На 01.11.2017г.,
около 16.40 часа, свидетелят В.И. и Д.Д.
***, извършили комплексна проверка в пункт за извърш.е на периодични технически
прегледи за проверка техническата изправност на ППС, стопанис. то фирма „****“
ЕООД, находящ се в гр. Перник, кв. “****“,
ул. „****“ №**. Установили, че обектът притежава Разрешение за извърш.е на
посочена дейност с №1392, валидно до 26.05.2019 г., издадено от МТИТС.
На територията на пункта инспекторите заварили
МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, представено за преглед от собственика му И.В
.П., спрямо което прегледа завършил с издадено удостоверение със заключение, че
е технически изправно и се допуска да се движи
по пътищата отворени за обществено полз.е. Резултатите от
прегледа били отразени в протокол за периодичен преглед на техническата изправност
№****/01.11.2017г., подписан от Н. В.– председател на комисията и Ц.Ш. – член
на комисията. В съдържанието му било
отразено, че полезното действие и ефективността на работната спирачка е в
границите на нормата, като към протокола била приложена съответна разпечатка от
проверката на спирачната уредба. Видно от разпечатката, ефективността на
ръчната спирачка била 19% при минимално
допустима ефективност 16%.
С
цел проверка на качеството на извършения преглед за проверка на техническото
състояние на посоченото ППС, на осно.вание правомощието си по чл.50, ал.2 от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, контролните органи изискали от комисията извършване
на повторен преглед. При проверка на спирачната уредба, в частност полезното
действие и ефективност на спирачката за паркиране /ръчната спирачка/,
извършена съгласно методиката по приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредбата, спирачният
стенд автоматично изчислил показателите за съответната ос, след което отчел
спирачна ефективност на ППС 15%. Резултата от повторния преглед бил
отразен в протокол №****, като
въз основа на него било издадено удостоверение за техническа изправност на ППС
със заключение, че поради констатираните технически неизправности не се допуска
ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.
Въз
основа на това, контролните органи прели, че жалбоподателят, като член на комисията
от технически специалисти, извършили първоначалния преглед, виновно е нарушил
разпоредбата на чл.44, ал.1, т.4, предл.2 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, тъй като с цел МПС да
бъде пуснато като годно за управление и отговарящо на техническите изиск.ия на Наредбата е изменил показанията на уредите и средствата за измер.е като издал, подписал и подпечатал
протокол за техническа изправност на спирачната уредба /№ ****/ с данни за ефективност на ръчната спирачка 19%. За
това нарушение срещу него било образувано административнонаказателно
производство със съставяне на АУАН № . от 01.11.2017г.
При
съставяне на акта Ц.Ш. не вписал обяснения и
възражения .
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН от негова страна не постъпили и допълнителни писмени възражения.
След
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН извършена въз основа на събраните по
преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.178а,
ал.7, т.5, предл.2 от Закона за движение по пътищата ангажирал
административнонаказателна отговорност на Ц.Ш. за нарушение на чл.44, ал.1,
т.4, предл.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа показанията на свидетелите В.И.И., Н. В.В.и В. Г.
С., както и въз основа писмените
доказателства: АУАН №./01.11.2017г., протоколи №№ **** и 14714601 от 01.11.2017
г.., тест-рапорт относно проверка на
спирачна уредба, удостоверения за техническа изправност на ППС, констативен протокол за извършена комплексна
проверка на „****“ ЕООД, заповед №РД-08-249/15.05.2015 г. на МТИТС, заповед №
781/20.07.2017г. на изпълнителен
директор на ИА“АА“ – София.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При извърш.е на служебна проверка
за законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му.
Съображенията са следните:
Настоящият съдебен състав приема,
че както акта, така и наказателното постановление не отговарят на императивните
изисквания установени към съдържанието им в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Намира, че описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, е неясно и непълно, както и че изложените фактически обстоятелства
не изпълват признаците от състава на сочената като нарушена
административнонаказателна норма, т.е.,
че липсва съответствие между текстовото описание на нарушението и правното му
квалифициране.
Жалбоподателят е привлечен към
администартивнонаказателна отговорност и наказан за това, че при извършване на периодичен преглед на ППС –
„Фолксваген Голф“ с рег. № **** “… изменил показанията на уредите и средствата за измерване“, с цел МПС да
бъде пуснато като годно за
управление и отговарящо на техническите изиск.ия на наредба № Н-32/2011г. Това
деяние е квалифицирано като нарушение по чл.44, ал.1, т.4, предл.2 от Наредба №Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС. Разпоредбата на чл.44, ал.1 – 5 регламентира
задълженията на техническия специалист, участващ в комисията извършваща
технически преглед на ППС, поради което именно в това качество жалбоподателят може
да бъде субект на вмененото му нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление, констатация за длъжностното качество на Ц.Ш.
липсва. Обстоятелството, че е технически специалист -член на комисията,
извършила периодичен преглед на процесното МПС, се извлича единствено от доказателствата по делото. Допусната
непрецизност сама по себе си не съставлява съществено нарушение, но се
отбелязва, доколкото съдът констатира други такива, в съвкупност водещи до
извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
На следващо място, действително едно от задълженията,
произтичащи от длъжностното качество на
субекта на нарушението по чл.44, ал.1 от Наредбата, е да не изменя показанията
на оборуд.ето, уредите и средствата за измер.е, с които работи /т.4/. Твърдението
за нарушаване на това задължение изисква
ясно означаване на съответното
оборуд.е, уред или средство за измер.е, чието
показание е изменил нарушителя, както и на конкретните фактически
действия, чрез които този резултат
/изменението на показанието/ е настъпил.
Изложените в обстоятелствената
част на акта и постановлението факти категорично не отговарят на това изиск.е и
не изпълват с конкретно съдържание елементите на визирания административнонаказателен
състав. Вмененото на жалбоподателя
изменение на показанията на неопределено посочените уреди и средства за измер.е
/без да е ясно кои са/ е обосно.о със следните действия: „издал, подписал и
подпечатал протокол за техническа изправност на спирачната уредба с данни за
ефективност на ръчна спирачка 19%, видно от протокол № ****….“, която
ефективност при контролния преглед е установена на 15%. Изда.ето, подпис.ето и
подпечат.ето на протокола в действителност
представляват други задължения на техническия специалист, участващ в комисията,
разписани в чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от наредбата. Само по себе си, отразя.ето на
съответствието, респ. несъответствието на данните от измер.ията в протокола,
подписването му и подпечатването му по
никакъв начин не обосновава тезата за изменение показанията на уреди и средства
за измерване. Същевременно, отразеното различие в процента на ефективност на
ръчната спирачка при първоначалния и контролния преглед представлява само
последица от евентуално манипулиране или
изменение показанията на уредите, не и действие, чрез което последните са
осъществени.
В действителност, отчетения различен процент е възможно да се
дължи и на други, обективни по своя характер причини, предвид начина на
провеждане на този вид изпит.е според методиката по приложение №5 към чл.31, ал.1
от наредбата. Съгласно методиката, след подготовка на
спирачния
стенд за работа, след разполагане на превозното средство върху него и завъртане ролките на стенда, спирачната
уредба следва да се задейства бавно (постепенно), докато стендът спре автоматично в момента на
блокиране на колелата или при прехвърляне на границата на блокиране. След
спиране на ролките стендът автоматично изчислява показателите за съответната
ос, а
след изпит.е на
всички оси се отчита спирачната ефективност на ППС. Този механизъм на
извърш.е на изпит.ето несъмнено допуска възможността за отчитане на различен процент ефективност, в
зависимост от прецизното изпълнение на изпитването /начина на издърп.ето на
лоста на ръчната спирачка и упражненото за целта усилие/. Това изясняват в
показанията си както свид. Н. В./председател на комисията извършила прегледа на
процесното ППС/, така и свид. В.И. ***, присъствал на контролната проверка. Във
всички случаи обаче, стендът автоматично изчислява
процента ефективност на спирачната уредба.
При тези обстоятелства абсолютно
необоснована остава констатацията за това, че жалбоподателят, при извърш.е на
изпит.ето е изменил показанието на средството за измер.е – неясно е по какъв
начин е сторил това, с какви свои
действия или бездействия. Неизлагането
на съответни фактически данни в тази насока ограничава и правото на защита
на жалбоподателя, което
във всички случаи съставлява осно.ие за отмяна на издаденото срещу него
наказателно постановление. Допуснатата от контролните органи възможност
отчетения процент ефективност при първоначалния преглед да е постигнат с допълнително натискане на крачната спирачка е
чисто предположение, на каквото не може
да се основава извод за извършено
нарушение и произтичащо от него административно наказ.е. Подобни факти нито са
изложени в обстоятелствената част на акта и постановлението, нито са ангажирани доказателства
по предвидения процесуален ред .
Следва да се отбележи,
че съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата всеки контролно-технически
пункт има компютризирана система за управление на работата на средствата за
измер.е и информационна система за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС. Една от възможностите на информационната система е
да запазва определен брой цифрови графични изображения на превозното
средство, на което е извършен преглед с ясно различим регистрационен номер
/чл.11, ал.3, т.12/. Предвид интервала
между първоначалния преглед и извършения контролен такъв, безспорно
информационната система е давала възможност за проверка на действията на технически специалист по
провеждане на изпитването за ефективност
на спирачната уредба, като нерегламентирани негови действия биха могли да бъдат
регистрирани от системата. При липсата на позоваване на факти и на
доказателства в тази насока изводът за извършено нарушение, проявено в изменение на показанията на
средството за измерване от провеждащия
изпитването на спирачната ефективност
технически специалист, остава необоснован и недоказан.
Основателно е и възражението на пълномощника на жалбоподателя
за това, че липсва съответствие между описанието
на нарушението и сочената като нарушена законна разпоредба от една страна, и
осно.ието, на което е наложената административната санкция, от друга.
Съгласно
§3 от ПЗР на Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС наредбата е издадена на осно.ие
разпоредби от Закона за движение по пътищата и за констатирани нарушения на
същата виновните лица се наказват на осно.ие санкционните норми предвидени в
ЗДвП. В конкретния случай жалбоподателят е наказан на осно.ие чл.178, ал.7,
т.5, предл. 2 от с.з. В посочената разпоредба са предвидени четири отделни
хипотези на нарушения свързани с работата с
оборуд.е, уреди и средства за измер.ия, като изменението на показанията на
същите, за което на Ц. Ш. е предявено административнонаказателно обвинение,
представлява последната от тях /предл. 4-то/. Предложение второ, означено в
санкционната норма приложена от АНО, предвижда наказ.е на технически специалист
за друго деяние – за неправилно използ.е на оборуд.ето, уредите и средствата за
измер.ия, с които работи, каквото нарушение контролните органи не са констатирали в случая.
Допуснатите нарушения
относно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и несъответствието с административнонаказателната норма, която
го санкционира ограничават правото на защита на жалбоподателя, а именно да
разбере в какво точно се е изразило противоправното му поведение, за какво точно
нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и е наказан.
По тази причина те съвкупно се приемат за съществени и обосновават извод за
незаконосъобразност на обжал.ия административен акт от процесуална страна,
което налага отмяната му. Същата последица налагат и изложените съображения за
доказателствена необосно.ост на тезата на АНО за виновно извършено нарушение на
чл. 44, ал.1, т.4, предл.2 от Нередба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Мотивиран от изложеното и на осно.ие чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №34-****/01.12.2017г., издадено от
Началник ОО “Автомобилна администрация”, гр. Перник, с което на Ц.К.Ш. ***, с
ЕГН **********, на осно.ие чл. 178а, ал.7, т.5, предл. 2-то от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание глоба, в размер 1500
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.44, ал.1, т.4, предл. 2 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжал.е пред Административен съд – гр.
Перник на осно.ията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава д.адесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобща.ето му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ