№ 373
гр. Разград, 02.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330102270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.С.И.. при редовно призоваване се явява лично и с
процесуалния си представител адв. В.П., редовно упълномощен с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИЦАТА Д. Р. Д., уведомена, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид становището на явилата се страна, СЪДЪТ счита, че
няма пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 127, ал. 3 от СК за определяне
привременни мерки относно упражняването на родителските права по
отношение на децата Д.А. И.а и Б.А. И., режима на лични отношения с тях и
издръжката им.
ВЪВ ВРЪЗКА С НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ ЗА ОТВОД на съдебния
състав: С молба ответницата Д. Р. Д., чрез процесуалния си представител
посочва, че съществуват основания за съмнения в безпристрастността на
настоящия съдебен състав. Посочва се наличие на административни
взаимоотношения и зависимости, доколкото настоящият съдебен състав е
подчинен на съдия Генчева. Сочи се, че съгласно съдебната практика, когато
са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 3 с оглед предотвратяване на
възможността за пораждане на каквито и да е съмнения за безпристрастно
решаване на делото, докладчикът по делото да се отведе от неговото
разглеждане, съобразено с принципа на безпристрастност, закрепен в ГПК и в
разпоредбите на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
Поради това и за да не се създава възможност за пораждане на съмнения, се
моли настоящият съдебен състав да се отведе от разглеждане на делото.
Съдът предоставя възможност на другата страна да изрази становището
си по направеното искане.
АДВ. П.: Считам, че отправеното искане цели шиканиране на процеса,
както и други такива действия на Д., а това, че магистрат е подчинен на
ръководителя на съда не е основание за неговото отвеждане. В крайна сметка
1
това е структурата на българската съдебна система.
КАТО ИЗСЛУША становището на явилата се страна и по направеното
искане за отвод, съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Релевират се твърдения за безпристрастност и необективност на
настоящия съдебен състав без конкретика. Твърдящият трябва да докаже
наличието на конкретни факти и обстоятелства за безпристрастност и
необективност на настоящия съдебен състав. Ответницата е изложила общи
неконкретни твърдения, хипотетични предположения. Единствено като факт
настоящия съдебен състав не може да отрече, че съдията, който се е отвел е
административен ръководител на Районен съд – Разград. Този факт по
никакъв начин обаче не може да обоснове твърдения за пристрастност и
необективност на настоящия съдебен състав, доколкото функциите на един
административен ръководител нямат никакво отношение към решаването на
делата със съдебни актове на другите магистрати в съда, включително и
постановените съдебни актове от настоящия съдебен състав, който декларира,
че решава сам делата си без участието на друг магистрат. Ако има участие на
друг магистрат при решаване на делата, различен от решаващия орган, това
би било нарушение на Кодекса за етично поведение на българските
магистрати. В този смисъл съдът счита, че няма основания за отвод, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата да се отведе от решаване на
настоящото гражданско дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, тъй като не е от
категорията на съдебните актове, които подлежат на обжалване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото: С исковата молба се прави искане с оглед
съхраняване на децата и предотвратяване на злоупотреби и манипулиране от
страна на майката да се постановят привременни мерки, съгласно които да се
предостави упражняването на родителските права над децата на ищеца и да се
определи режим на лични отношения с ответницата. Предоставя се на съда
да определи размера на издръжката на децата.
АДВ. П.: Поддържам искането по чл. 127 от СК. Оспорвам изложените
в отговора на исковата молба твърдения по отношение на териториалната
компетентност на съда считам, че не са представени доказателства, от които
да се направи преценка между кой и кой съд следва да бъде разпределено
делото, а не може по българското, и по което и да е право, да се прекрати
производство с твърдения за неизвестен съд. Ако съдът счете със своето
произнасяне, във всеки един момент може да укаже на ответната страна да
направи такива доказателства, тогава вече може да се разгледа този спор и да
се вземе правно-релевантно становище. Твърденията, че някой съд не е
компетентен трябва да бъдат съпроводени с искане за компетентност на друг
съд, което не е сторено. Ние бяхме направили доказателствено искане за
разпит на свидетел, но сега мисля че не е необходимо, тъй като сме получили
социален доклад по случая, а и нямаме възражения на ответната страна на
искането по чл. 127 от СК. С оглед принципа на състезателното начало и с
оглед служебния интерес на съда да следи за интересите на децата, няма
доводи против това наше искане.
КАТО взе предвид посоченото от явилата се страна, преценката на съда
е, че съдът ще се произнесе с определението за привременните мерки,
относно изложените твърдения за некомпетентност, релевирани в отговора на
исковата молба и доколкото въпросът има значение според настоящия
2
съдебен състав във връзка с произнасяне по привременните мерки.
СЪДЪТ е посочил, че желае да изслуша децата, но на този етап на не е
известно къде са децата. От посоченото в отговора може да се направи
евентуално извод, че децата не се намират на територията на Република
България, макар и съдът да не е сигурен за това обстоятелство. Постъпил е и
социален доклад по случая.
АДВ. П.: Не желаем събирането на други доказателства освен
прилагането на социалния доклад. Не желаем разпит на свидетели. По
отношения на децата имаме доказателство: Постановление на Районна
прокуратура – Разград за спиране на наказателно производство, образувано
по чл. 182, ал. 1 от НК, от което е видно, че децата са обявени за издирване в
еврозоната, което навежда на мисълта, че не са на територията на страната,
което обуславя и риска за тяхното битие и най-общо казано интерес.
ПО ОТНОШЕНИЕ на направеното искане и като прецени, че същото
като допустимо, относимо и необходимо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Постановление за спиране на
наказателно производство.
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвения социален
доклад от Агенцията за социално подпомагане с вх. № 4706/01.06.2022 г.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, че представените писмени доказателства към
исковата молба са допустими, относими и необходими, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба, а
именно: Актове за раждане на децата; Решение от 30.10.2013г. на PC София
за определяне на родителските права на децата, по г.д. 9503/2013г.;Решение
от 31.10.2014г на СГС за определяне на издръжка за децата;Акт за
установяване на задължения по ДОПК за Д. от 30.03.2015г.;Запорно
съобщение по ИД №1541/16г. срещу Д.Д. за задължения; Изпълнителен лист
на режима на лични отношения с децата от 30.10.2015г.; Заявление №338400-
8215/22.10.15г. до 09РУ София за нарушаване на режим на лични отношения
с децата.; Заявление №94АА от 22.10.15г. до ДСП Люлин за нарушаване на
режим на лични отношения с децата; Приемо-предавателен протокол за
предаването на децата за режим на лични отношения след издирането им от
социалните, от 27.11.2015г; Съобщение за образувано досъдебно
производство срещу Д. Д. по преписка №51089/15.01.2016г. по описа на СПР
и 09РУ МВР София за престъпление по чл. 182, ал.2 НК; Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 08.07.216г. по ДП №44404/15г.;
Определение на СРС по г.д. №76858/15г. ведно с искова молба от Д. за
издръжка, с отразени неадекватни искания.; Съобщение и молба от Д.Д. по
г.д. №76858/16г. с искане да завишаване на издръжките за децата.; Два броя
подправени искания за записване на децата, депозирани от Д. пред училищни
власти, от 19.04.2016г.; Постановление на СРП по пр.пр. №35910/16г. от
03.01.2017г за подправянето на подписа на А.И. от което е видно, че Д.
съзнателно се е ползвала от подправен документ.; Жалба до СГПрокуратура
срещу постановление за отказ от образуване на ДП.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на явилата се страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
3
АДВ. П.: Госпожо Съдия, моля да уважите направеното искането по
следните доводи: На първо място децата са в неизвестност, както е известно
на всички, следователно и с оглед становището на прокуратурата, те са
обект на престъпление, което макар и срещу неизвестен извършител,
единствените данни за деятелност по отношение на това престъпление сочат
към майката, която от една страна хем се афишира пред съда като искаща да
получава съобщенията, хем се укрива, което сочи на ясния извод, че тя
злоупотребява с правата на децата. Не са представени доказателства къде са
и как техния интерес е защитен от гледна точка на Закона за закрила на
детето, от гледна точка на правата им като български граждани, включващи
правото им на образование, правото на достъп до негледащия родител. От
обективна гледна точка, предоставянето на привременни мерки за
упражняване от бащата, ще даде възможност на държавните органи да
реализират в пълнота чл. 14 от Конституцията за пълноценна защита на
децата, тъй като към настоящия момент видно и от Постановлението на
Районна прокуратура – гр. Разград, разследващите органи не смятат за
необходимо да издирват майката, макар тя да е евентуалния извършител на
деянието. А предоставянето на привременните мерки на доверителя ми от
една страна ще даде възможност на държавните органи и ще ги задължи да
реализират цялата правна възможност на държавата, от друга страна след
тяхното установяване, те ще бъдат поставени в ситуация на устойчивост и
това ще даде възможност да се възстановят и евентуално нанесените
емоционални увреждания от страна на майката, тъй като в посочените
доказателства по делото и приети от съда има данни за отчуждаващо
поведение, което вече след девет месеца е напълно възможно да е
реализирано, ще даде възможност за налагане на мярка за закрила по реда на
Закона за закрила на детето и ще ангажира пълноценното участие на Д. в
настоящия процес, тъй като към този момент, след като тя не е обявена за
издирване, тя може да влиза и излиза от страната, когато иска и ние да не
знаем къде са децата и на кого са оставени. Този довод се подкрепя от факта,
че роднините на Д. твърдят, че не знаят къде са тя и децата, но в същото
време Д. сочи адрес за кореспонденция, на който те живеят. Настоящият съд
не е компетентен да изследва евентуални данни за други деяния, но е
компетентен да реализира в пълна степен чл. 14 от Конституцията и
следващите от това текстове от СК и Закона за закрила на детето. В този
смисъл при уважаване на искането за предоставяне на привременни мерки на
моя доверител, ще Ви моля и да приложите съответните по Ваша преценка,
защитни мерки за тяхното изпълнение, предвидени в Семейния кодекс и
Закона за закрила на детето, като няма пречка да се вземе и становището на
Агенция социално подпомагане, въпреки че според нас те също са част от
причината да се стигне до тази ситуация с неизвестността на децата, за което
сме предоставили протоколи. От друга страна, още едно обстоятелство, което
дори и прокуратурата и социалните служби не си направиха труда да
изследват, ние нямаме доказателство дали кореспонденцията, водена със съда
и с отдел „Закрила на детето“, действително изхожда от Д.Д., дотолкова
доколкото получаваме копие от кореспонденция, която може да е подправена,
депозирана от трето лице. Изобщо няма гаранция,че тя стои зад тази
кореспонденция. От друга страна е напълно възможно и тя да е обект на
престъпление или някакво неблагоприятно събитие.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с определение по въпроса за
привременните мерки днес в закрито заседание.
4
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5