№ 404
гр. Варна , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110201499 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на адв.Й. Ал. като пълномощник на П. П. Л. ЕГН
**********, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0029279, издаден от ОД на МВР Варна, с който на П. П. Л. ЕГН **********за
нарушаване разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ и на
основание чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложено административно
наказание глоба в размер на 250 лева.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и
необоснован, за което излага аргументи, моли настоящата въззивна инстанция за
отмяна на същия и за присъждане на направените разноски.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, представлява
се от адв.Кристина Костадинова, преупълномощена от адв.Й. Ал.. По същество
адв.Костадинова моли съда да отмени електронния фиш на основание изложените
съображения във въззивната жалба и да им бъдат присъдени направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител. Преди съдебното заседание са депозирани
писмени бележки от Даниел Стайков Пашов – директор на ОД на МВР Варна чрез
старши юрисконсулт Катя Лукова-Атанасова, в които се изразява становище по
същество, моли се съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна и да се
потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен и да им бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че уважи жалбата моли за присъждане на
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
1
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Електронен фиш серия Г № 0029279 е издаден от ОД на МВР Варна за това, че
на 16.02.2021 г. в 10:18 часа в гр.Варна, на място с GPS координати 43.234073,
27.860245, е установено движение на моторно превозно средство, което е регистрирано
в Република България и не е спряно от движение, за което няма договор за
„Гражданска отговорност“ – лек автомобил Фолксваген Лупо с рег.№ В 7639 НР,
собственост на П. П. Л.. Нарушението било установено с автоматизирано техническо
средство/система/АТСС/. За извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4
вр.ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ на П. П. Л. е наложено административно наказание глоба
в размер на 250 лева.
Към административно-наказателната преписка са приложени:
електронен фиш серия Г № 0029279 е издаден от ОД на МВР Варна;
известие за доставяне от 26.03.2021 г.;
разпечатка от системата на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, че
фишът е съставен на 14.03.2021 г. и е връчен на 26.03.2021 г.;
справка за собственост на превозно средство – лек автомобил Фолксваген Лупо с
рег.№ В 7639 НР, от която е видно, че собственик на автомобила е П. П. Л.;
разпечатка от използването на камерата с данни за автомобила и фотоснимки, от
изображението на приложените снимки ясно може да се индивидуализира
автомобила, с който е извършено нарушението – с рег.№ В 7639 НР;
разпечатка от системата на Гаранционен фонд за проверка за сключена
застраховка „Гражданска отоворност“, от която е видно, че към дата 16.02.2021 г.
МПС с рег.№ В 7639 НР няма активна застраховка „Гражданска отговорност“;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 за пътна
радарна система тип m*SpeeDet2D с приложения и допълнение;
пощенски плик от 06.04.2021 г.
При тези констатации и след извършена справка за собственост на МПС било
установено, че лекият автомобил е собственост на П. П. Л..
Посочено е, че е нарушена нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и наказващият
орган наложил административно наказание глоба на П. П. Л. в размер на 250 лева на
основание чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.1 от КЗ.
От съда бяха изискани и представени от Сектор Пътна полиця при ОД на МВР
Варна следните писмени доказателствени средства:
справка за нарушител за П. П. Л. като водач на МПС, от която е видно, че е водач
на МПС от 1984 г. и до момента на това деяния няма налагани наказания за
извършени нарушения;
разпечатка от използването на АТСС;
фотоснимка от заснемане на нарушението
разпечатка от карта с местоизвършване на нарушението.
В придружителното писмо УРИ 819000-22420/05.05.2021 г. на началника на
Сектор Пътна полиця при ОД на МВР Варна до съда е посочено, че:
нарушението е извършено на 16.02.2021 г. в 10:18 часа в гр.Варна по бул.Цар
2
Освободител с посока на движението към ул.Асен Разцветников до автосалон
Капитол;
нарушението е заснето от „Система за автоматично разпознаване/идентификация/
на регистрационни номера“ – АИС „Трафик“ № SD2D0013, монтирана на лек
автомобил КИА с рег.№ СВ 7655 КВ;
системата се включва автоматично след стартиране на двигателя, не се въвежда
от служител допълнително в експлоатация;
изготвянето на протокол за използване на АТСС по по чл.10 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
не е изискуем за нарушението, заснето от „Система за автоматично
разпознаване/идентификация/ на регистрационни номера“.
Съдът не кредитира това писмо на началника на Сектор Пътна полиция при ОД
на МВР Варна относно отразените в него обстоятелства, че нарушението е извършено
на 16.02.2021 г. в 10:18 часа в гр.Варна по бул.Цар Освободител с посока на
движението към ул.Асен Разцветников до автосалон Капитол и че нарушението е
заснето от „Система за автоматично разпознаване/идентификация/ на регистрационни
номера“ – АИС „Трафик“ № SD2D0013, монтирана на лек автомобил КИА с рег.№ СВ
7655 КВ, тъй като тези обстоятелства са отразени единствено в това писмо, не са
включени в нито един документ от административно-наказателната преписка и не са
представени други доказателства за тях. Съдът не приема и твърдението на началника
на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, че изготвянето на протокол за
използване на АТСС по по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата не е изискуем за нарушението, заснето от
„Система за автоматично разпознаване/идентификация/ на регистрационни номера“.
Разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредбата е категорична, че за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението и не са
предвидени изключения от това правило.
Съдът не кредитира и представените документи за пътна радарна система тип
m*SpeeDet2D, тъй като не бяха представени доказателства, че такава система е била
използвана в конкретния случай.
Съдът кредитира единствено представените фотоснимки и справка от
Гаранционен фонд като доказателство, че на посочената в електронния фиш дата и час
лек автомобил Фолксваген Лупо с рег.№ В 7639 НР се е движел на територията на
р.Варна и че че към дата 16.02.2021 г. МПС с рег.№ В 7639 НР няма активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като непротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът направи следните правни изводи:
Електронният фиш е връчен 26.03.2021 г., видно от известието за доставяне,
жалбата срещу него е подадена по пощата на 06.04.2021 г., видно от печата върху
приложения пощенски плик. Жалбата е процесуално допустима - подадена в
3
законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.
При връчване на електронния фиш не са налице процесуални нарушения, които
да са от естеството на такива, водещи до отмяната му, а съдът счита, че в конкретния
казус не е налице допуснато нарушение при квалифициране на нарушението,
извършено от страна на жалбоподателя.
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е
въведена с нормата на чл.483 ал.1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото в §1 т.33 от
Допълнителните разпоредби на КЗ легално определение за понятието „автомобилист”
– това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно
средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини
вреди на трети лица. Съгласно чл.483 ал.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение.
По делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката
жалбопотаделят не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за
посочения автомобил, както и че лекият автомобил е негова собственост.
Доказателства за сключена задължителна застраховка „гражданска
отговорност” не са представени нито пред административно-наказващия орган, нито
пред съда, а и не се твърди да е била сключена към датата на проверката.
Според разпоредбата на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ на лице по чл.483 ал. 1 т.
1/автомобилист/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.
Размерът на глобата е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда
възможността за неговото намаляване.
Съдът приема възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба, че
не е посочено коя от хипотезите на чл.638 ал.4 от КЗ е нарушена, но в друг аспект. В
електронния фиш е отразено, че е установено управление на МПС, за което няма
договор за Гражданска отговорност и именно това е нарушението – управление, а не
несключване на задължителна застраховка Гражданска отговорност. Но в същия
момент като нарушена е посочена материално-правната норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,
която въвежда задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение
да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“. В случая е налице
противоречие между словесното описание на нарушението и посочената като
нарушена материално-правна норма, което е съществено процесуално нарушение,
водещо до нарушаване на правото на нарушителя да разбере в извършването на какво
точно нарушение е обвинен и това нарушение е основание за отмяна на електронния
фиш.
4
Съдът приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
в обжалвания електронен фиш липсват каквито и да е данни какво е автоматизираното
техническо средство.
Както бе посочено и по-горе в електронния фиш не е посочен изобщо вида,
модела на автоматизираното техническо средство или система и неговия индивидуален
или регистрационен номер. Това препятства съда да извърши проверка дали това
средство или система е одобрено средство за измерване, дали е минало първоначален и
периодичен технически контрол, за да се установи дали нарушението е установено с
годно техническо средства. Това също е съществено процесуално нарушение, водещо
до нарушаване на правото на нарушителя да разбере в извършването на какво точно
нарушение е обвинен и това нарушение е основание за отмяна на електронния фиш.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че в електронния фиш липсва посочване на датата на извършване на нарушението. В
електронния фиш е посочената датата, на което е установено нарушението – 16.02.2021
г. и тъй като това е датата, когато е установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
то това е и датата на извършване на нарушението.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че в електронния фиш липсва описание на извършеното нарушение, липсва словесно
описание на нарушението, което нарушава правото му на защита. Както бе посочено
по-горе в електронния фиш нарушението е описано като управление на МПС, за което
няма договор за Гражданска отговорност, поради което съдът счита, че не е допуснато
такова нарушение.
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че електронен фиш може да се издаде само когато нарушението е установено и заснето
със стационирано автотехническо средство. Самият жалбоподател сам посочва, че е
бил променен този законов ред и електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство. Посоченото от жалбоподатля,
че в тези случаи се издава наказателно постановление, а не електронен фиш, не намира
потвърждение в ЗДвП или ЗАНН.
Така събраните в хода на съдебното следствие доказателства наред с констатирания
доказателствен недостиг, налагат извода, че при издаването на електронния фиш са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващо правото на защита на
наказаното лице, и обуславящи отмяната му изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски
по реда на Административно-процесуалния кодекс.
От процесуалният представител на ОД на МВР Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Идентично искане за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение е било направено в съдебно заседание и от
процесуалния представител на въззивното дружество.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
5
кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство с оглед резултата – отмяна на електронния фиш
искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение бе
оставено без уважение.
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания
електронен фиш и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143
от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на л.25
договор за правна защита и съдействие от 14.05.2021 г. се установява, че
жалбоподателката П. П. Л. е възложил на адвокат Й. Ал. оказването на правна защита
и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по АНД № 1499/21 г. по
описа на Районен съд Варна. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на
360 лева (отговарящо на предвиденото в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения) и е заплатено в
брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т.1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд, поради което и ОД на МВР Варна следва да заплати на П.
П. Л. сумата от 360 лева.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г № 0029279, издаден от ОД на МВР Варна, с
което на П. П. Л. ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в
размер на 250 лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.1
вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането.
Осъжда ОД на МВР Варна да заплати на П. П. Л. сумата от 360 лева за
адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на ОД на МВР Варна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на П. П. Л. чрез адв. Й. Ал. и ОД на МВР Варна, че
решението е изготвено.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд Варна в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението е
изготвено, по реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на ОД на МВР Варна.
6
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7