№ 583
гр. Разград, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330101611 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.500 от Кодекса за
застраховането във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „Застрахователно дружество Евроинс“АД, с която са
предявени искове срещу Н. АД. М. установяване на задължение за заплащане на сумата 5000
лв. – част от заплатено застрахователно обезщетение в размер на 151 787,46 лв. за
причинени имуществени и неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 15.02.2014 г. в
землището на с.З., обл.Разград, причинено виновно от ответника и с концентрация на
алкохол в кръвта 2,36 на хиляда. Претендира и за заплащане на законната лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение за същата сума.
направените по делото разноски. Твърди, че между ищеца и ответника е сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Пежо 406“, рег.№*****, че на
15.02.2014 г. е настъпило ПТП, което е било причинено от ответника и при което е била
причинена смърт на М. С. М., който е управлявал застрахования автомобил и А.Х.Ю., че
ПТП-то е възникнало в резултат на навлизане в ляв завой с несъобразена с пътните условия
скорост, в резултат на което водачът е загубил контрол върху лекия автомобил, напуснал
платното за движение, завъртял се е наляво и се е ударил в крайпътно дърво. За ПТП-то е
било образувано досъдебно производство, прекратено поради смърт на дееца. Сочи, че
наследниците на починалата в резултат на ПТП-то А.Х.Ю. са предявили искове и със
съдебно решение ищецът е бил осъден да заплати сумите 70 000 на Р.А.Х., 50 000 на Х.Н. М.
и 50 000 на Х.Ю. М., че тези суми заедно с лихвите са били платени на кредиторите и счита,
че има право да иска тази сума от ответника на основание чл.274, ал.1 т.1 от КЗ /отм./. Сочи,
че ответницата като съпруга на лицето, причинило непозволеното увреждане следва да
възстанови част от сумата, съответна на наследствения си дял, че за сумата 5000 лв. е искана
1
и издадена заповед за изпълнение, срещу която ответницата е депозирала възражение.
Ответникът оспорва иска.Сочи, че се е отказала от наследството на М. С. М..
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически
обстоятелства: На 15.02.2014 г., в землището на с. З., обл. Разград, на път IV-70016, км.
10+000, между с. З. и с. П., е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от
водача на лек автомобил марка „Пежо“, модел „406“, с per. № *****. Събитието е
констатирано от органите на ПП-КАТ с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
19.02.2014 г., видно от който водачът на МПС с per. № ***** М. С. М., поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост, при навлизане в ляв завой, губи контрол върху
лекия автомобил, напуска платното за движение, завърта се наляво и се удря в крайпътно
дърво. Вследствие на събитието са починали водачът М. С. М. и пътникът, който е седял на
предната седалка на автомобила - А.Х.Ю.. Според ищеца при настъпване на процесното
ПТП, виновния водач е бил с концентрация на алкохола в кръвта 2.36 %о. Във връзка с
настъпилото застрахователно събитие е било образувано досъдебно производство № ЗМ-Их-
75/2014 г. по описа на РУП - гр. Исперих, което е завършило с Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 26.09.2014 г. на ОП Разград поради смъртта
на дееца. Единствено в мотивите на това постановление се съдържат данни за свидетелски
показания, дадени на досъдебното производство за употреба на алкохол от водача на лекия
автомобил
Между „ЗД ЕВРОИНС“ АД и собственика на лек автомобил марка „Пежо“, модел „406“, с
per. № ***** е бил сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите № 07113001813974/14.07.2013 г., валиден към датата на
процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие в дружеството – ищец
е била образувана застрахователна претенция № **********/16.04.2015 г. Майката (Х.Н.
М.), бащата (Х.Ю. М.) и сина (Р.А.Х.) са предявили съдебни претенции за претърпените от
тях неимуществени вреди вследствие смъртта на А.Х.Ю.. След постановяване на решението
на първата инстанция (Решение № 6036/01.07.2016 г. по гр.д. 2259/2015 г., по описа на
Софийски градски съд, ГО 1-11 с-в), застрахователят е изплатил както следва: 70 000.00 лв. -
главница, присъдена на Р.А.Х., в полза на пълномощника му Х.Н. М. (съгласно нотариално
заверено пълномощно с per. № 7178), 50 000.00 лв. - главница, в полза на Х.Н. М. и 50 000.00
лв. - главница, в полза на Х.Ю. М.; както законната лихва върху тези суми, както следва: 19
552.46 лв., присъдена на Р.А.Х., изплатена в полза на пълномощника му Х.Н. М., 13 966.10
лв. - изплатена в полза на Х.Н. М. и 13 966.10 лв. - изплатена в полза на Х.Ю. М.. След
проведено въззивно обжалване, първоинстанционното решение е било изцяло потвърдено
(Решение № 659/23.03.2017 г. по гр.д. 77/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд),
поради което застрахователят е изплатил (след прихващане с насрещно дължимите в негова
полза разноски в размер на 4 646.88 лв.) още 91 861.70 лв. - главница, ведно със законната
лихва върху нея, присъдени на Р.А.Х., в полза на пълномощника му Х.Н. М., 64 620.01 лв. -
главница, ведно със законната лихва върху нея, в полза на Х.Н. М., както и 64 620.01 лв. -
главница, ведно със законната лихва върху нея, в полза на Х.Ю. М.. На 27.06.2017 г.
2
застрахователят е изплатил в полза на Софийски градски съд присъдената му държавна
такса - 13 600.00 лв. Въз основа на сключена спогодба от 13.06.2017 г., в полза на адв. Я.Я. е
изплатена сумата от 3 176.00 лв., представляваща разумно извършени разходи за
представителство на ищците.
С изплащане на горепосочените суми, в общ размер на 455 362.38 лв., на основание чл. 500,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, за „ЗД ЕВРОИНС“ АД е възникнало право да получи
изплатеното от негова страна застрахователно обезщетение от виновния водач, заедно с
изплатените лихви и разноски, когато при настъпване на пътно-транспортното
произшествие застрахованият е бил с концентрация на алкохола в кръвта над
законоустановената норма.
Съответно за смъртта на М. С. М. е издаден акт за смърт № 01/17.02.2014 г. на Община
Самуил. Ответницата Н. АД. М. е извършила отказ от наследство на 27.08.2020 г. и същият е
вписан в особената книга при Районен съд – Исперих за отричане от наследство.
Пред Районен съд Разград на 26.04.2021 г. е депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение на основание чл. 410 от ГПК с предмет процесното вземане, въз основа на което
е образувано частно гр.д. 892/2021 г., по описа на PC - гр. Разград. Съдът е издал исканата
заповед, а в законоустановения срок срещу същата е било подадено възражение от
длъжника и съответно в срока по чл.415 от ГПК е предявен иска.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни
изводи: Според разпоредбата на чл.500 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят e встъпил в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне при точно определени хипотези, сред които и
тази, визирана в т.1 на чл.500 ал.1 от КЗ, когато застрахованият по застраховката
„Гражданска отговорност“ е извършил нарушение на Закона за движение по пътищата, като
е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол, с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или
други упойващи вещества. За да се приеме, че водачът на моторното превозно средство е
извършил нарушение след употреба на алкохол, следва да има представени доказателства за
извършен химичен анализ. В случая доказателства за такъв анализ не бяха представени.
Мотивите на постановлението на ОП Разград нямат доказателствена сила за това
обстоятелство.
Ето защо Съдът счита, че не са доказани предпоставките за възникване на правото за ищеца,
да иска възстановяване на платеното застрахователно обезщетение. Освен това по делото
бе установено, че ответницата се е отказала от наследството на М. С. М. по реда на чл.52 във
вр. с чл.49 от закона за наследството от Закона за наследството, което означава, че тя не
носи отговорност за задълженията на наследодателя. Следователно ищецът няма право да
иска от ответника заплащане на сумата, която е заплатил като обезщетение, дължимо по
застраховка „Гражданска отговорност“, независимо от това кой от двамата участници е
причинил ПТП-то, какви са уврежданията и какъв е размерът на платеното обезщетение,
3
поради което предявеният иск за установяване на вземането се явява неоснователен и
недоказан.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на направените от него разноски в
размер на 720 лв., платени като адвокатско възнаграждение
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ №
43, представлявано от Й.Ц. - председател на Съвета на директорите и Р.Б. - изпълнителен
директор, чрез процесуалния си представител К.А. – юрисконсулт срещу Н. АД. М., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***** за установяване на задължението за заплащане на На
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, главница в размер на 5 000.00 лв.
(пет хиляди лева), частични от 151 787.46 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди по щета №
**********/16.04.2015 г., за които е издадена заповед за изпълнение №596/27.04.2021 г. по
гр.д.№892/2021 г. по описа на Районен съд – Разград като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43,
представлявано от Й.Ц. - председател на Съвета на директорите и Р.Б. - изпълнителен
директор ДА ЗАПЛАТИ на Н. АД. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***** сумата 720 лв.
/седемстотин и двадесет лева/ разноски по делото, платени като адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане в сила на решението препис от същото да се докладва на съдията-докладчик
по гр.д.№892/2021 г. по описа на Районен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4