РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Белоградчик, 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200227 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.4 и сл. от УБДХ.
Образувано е по повод сезиране на съда с писмо № 242000-4162/
23.08.2023 г., с което е внесена от Началника на РУ-Белоградчик в съда
преписка, образувана по реда на УБДХ. На нарушителя В. Н. В. е съставен
акт за констатиране на дребно хулиганство № 1/23.08.2023 г., затова че на
22.08.2023 г., около 17.00 часа в гр. Б., обл. В., на обществено място / пред
хранителен магазин в града/, извършва непристойни действия, като
демонстрира явно неуважение към установения обществен ред, изразяващо се
в нанасяне на побой на лицата Н. В. Н. от с. гр. с ЕГН ********** и Б. В. М.
от с. гр. с ЕГН **********, отправяне на псувни и обидни думи / „има ли
цигани тук да се бием“, “да ебем жена ти и децата ти, а тебе у устата“,
„цигани мръсни, че ви ебем майката, че ви избием, аз решавам кой да живее и
кой - не”, „мръсна циганко, че те убием“, „че те ебем у устата мръсна“/ пред
присъстващите пред магазина граждани, като нанася и удар – със счупена
1
стъклена бутилка на Н. Н., а от непристойните действия на В. са останали
крайно възмутени и уплашени граждани, вкл. Н. Н., Б. М., С. К., Р. С. и
продавачките в обекта - С. С. и Т. И..
В съдебно заседание нарушителят В. В. дава обяснения за случилото се,
доколкото си спомня фактите, тъй като поради употребата на алкохол тогава,
сега твърди, че не помни всичко. Той не отрича, че е възникнал скандал и три
според него лица от ромски произход пред магазин в гр. Белоградчик, но
излага, че и тези лица също са го обиждали, не си спомня да е обиждал други
присъстващи, освен тях. В. В. изразява съжаление за случилото се.
Защитникът на нарушителя – също заема позиция на не отричане голяма част
от фактическата обстановка по случая – употребата на алкохол от страна на В.
и участието на същия и още лица в публичен скандал. Пледира за наказание
от вида „глоба“ с оглед чистото съдебни минало на нарушителя, при наличие
и на други смекчаващи вината му обстоятелства – предизвикване поведението
му от други лица, трудова заетост, на която ще попречи и ще доведе до
неблагоприятни последици определянето на друг вид наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намери
следното от фактическа страна:
От представения акт за констатиране на дребно хулиганство с №
1/23.08.2023 г., докладна от 23.08.2023 г. до Началник РУ-Белоградчик за
посетен на 22.08.23 г. инцидент в гр. Б., обл. В., след подаден сигнал пред
ОДЧ в РУ-Белоградчик, от показанията на свидетелите на инцидента и по
делото – С. С.и Т. И., както и обясненията на самия В. В., депозирани пред
съда, се установи, че на 22.08.2023 г. в гр. Б., обл. В., около 17.00 часа, в ж.к.
„З.”, на адрес с № ..., пред хранителен магазин на фирма „Ивис 90“ ЕООД, в
нетрезво състояние, В. Н. В. е предизвикал скандал – нападайки словесно
случайно пазаруващи в магазина граждани /вкл. Р. С./ и словесно, и телесно
гражданите Н. В. Н. и Б. В. М., които /последните двама/ били на маси пред
магазина, като клиенти, консумиращи напитки /бира/. Първоначално В. само
словесно, и без видима причина започнал да отправя ругатни/псувни/ - „има
ли цигани тук, да се биеме, да ебем жена ти и децата ти, а тебе у устата“ към
свид. Р. С. и мъжа й, които пазарували в магазина. Двамата съпрузи били
придружавани и от децата си, които се изплашили. С. и мъжът й останали
силно възмутени от думите на В. и си тръгнали от мястото. С подобни думи,
2
В. се обърнал и към друга клиентка на обекта – „да ти го турим у устата“, а тя
също се възмутила. След това, словесната агресия на нарушителя, се насочила
към Н. и М.. Всичко това продължило близо час време. Двамата роми
започнали също да отговарят на В. , разменяйки си подобни реплики - на
обиди. Започнали да хвърлят едни срещу други пепелници от масите,
бутилки, самите маси и столове. В един момент нарушителят нанесъл с
юмрук един удар в лицето на М.. Взел и стъклена бутилка от бира, ударил я в
маса, при което я счупил и в това й състояние – нанесъл с нея удар в главата
на Н.. От получения от последния разрез по кожата – потекла кръв. Н. паднал,
но самия В. го изправил и – отново го ударил.
Ставащите свидетели на всичко описвано – С. С. и Т. И. – служителки в
магазина, подали сигнал за случващото се в РУ-Белоградчик. Пред магазина
имало и деца, които видели скандали и се разплакали уплашени.
Н., М., други присъствали случайни граждани, вкл. и свид. С. и И.
останали възмутени от държанието на В.. Пристигналите след сигнала
служители на РУ-Белоградчик отвели в сградата на полицията В., а на
следващия ден му бил съставен Акт по УБДХ. Междувременно, още на
22.08.23 г., след инцидента пред магазина, Н. Н. поселил болнично заведение
– в гр. В., където му бил извършен преглед и изследвания. Не били
установени счупвания на черепа или сериозно увреждане на други органи.
Съдът приема за възможно твърденията на В., че след употребата на
алкохол от него самия и умората, която изпитвал от работата си,
недоспиването, той не може да си спомни всичко, което се е случило на
22.08.2023 г. пред хранителния магазин в гр. Б., привечер. Обясненията му, в
които не отрича и своята вина и авторство към приписаното му нарушение,
корелират с показанията на свидетелите С. С. и Т. И.. Думите на двете
свидетелки пък, то своя страна са последователни и не противоречиви,
поради което следва да се кредитират изцяло като истинни. От една страна
обяснението на нарушителя е израз на неговото право да се защити и е
възможно да заема позиция, чрез която да отрича или омаловажава участието
и вината си относно простъпката си, но двете разпитани свидетелки също
твърдят, че освен самия нарушител по делото, другите две лица, от ромски
произход, които са пиели бира пред магазина на „Ивис 90“ в гр. Б., също са
влезли в пререкания, а след това и във физическа разпра с В.. Съдът
3
кредитира твърденията им в тази насока, и макар да не се установи безспорно
кой е станал повод за скандала – дали само В. В. или и други лица, то
неоспоримо е, че скандал, прераснал и във физическо съприкосновение – е
имало и не е оправдано поведението на участниците в него, вкл. и на
нарушителя. Безспорно е, и че както самите свидетелки, така и други
граждани са останали възмутени от случилото се, включващо активното
участие на нарушителя – от когото е потърсена в последствие отговорност
чрез процедурата по реда на УБДХ и относно която единствено съдът може
да разпростре решението си. Съдът като цяло намира, че от обясненията на
нарушителя, показанията на свид. С. и И. и от другия доказателствен
материал вкупом – докладна на служител на РУ-Белоградчик по случая,
медицински изследвания на Н. Ненчов и данните от писмените обяснения на
Б.М., Н. Н., Р. С. и С. К. / които обяснения самостоятелно не могат да
мотивират съда да ги кредитира като доказателства по НПК/, се установи
излаганата в АУАН фактическа обстановка, респ. и авторството и вината на
В. Н. В. спрямо приписаното му обвинение, в извършено нарушение по
УБДХ.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
С поведението си нарушителят В. В. е извършил нарушение по чл.1
ал.1 във вр. ал.3 от УБДХ, като на 22.08.2023 г. в гр. Б., обл. В., около 17.00
часа, на обществено място - пред хранителен магазин в града, извършил
непристойни действия, като демонстрирал явно неуважение към установения
обществен ред, изразяващо се в нанасяне на побой на лицата Н. В. Н. от с. гр.
с ЕГН ********** и Б. В. М. от с. гр. с ЕГН **********, отправяне на псувни
и обидни думи / „има ли цигани тук да се бием“, “да ебем жена ти и децата ти,
а тебе у устата“, „цигани мръсни, че ви ебем майката, че ви избием, аз
решавам кой да живее и кой - не”, „мръсна циганко, че те убием“, „че те ебем
у устата мръсна“/ пред присъстващите пред магазина граждани, като нанася и
удар – със счупена стъклена бутилка на Н. Ненчов, а от непристойните
действия на В. са останали крайно възмутени и уплашени граждани, вкл. Н.
Н., Б. М., С. К., Р. С. и продавачките в обекта - С. С. и Т. И..
Употребата на алкохол в никакъв случай не омаловажава действията на
В. – напротив, той сам се е поставил в това състояние на опиянение и носи
4
пълна отговорност за своето поведение, респ. не може да се изключва вината
му. Не може да доведе до отпадане отговорността му и евентуално
емоционално предизвикване от страна на трети лица – отговори на обиди,
ругатни и заплахи за физическо посягане / описваните от свидетелките по
делото ръкомахания между участниците в словесния първо скандал/, това не
позволява от страна на В. умишлено посегателство върху достойнството и
телесната неприкосновеност на трети лица, дори и при налична тяхна вина –
не това е редът, по който следва да се регламентират отношенията по между
хората, още повече – че поведението на нарушителя е засегнало – словесно, и
случайни граждани, които няма доказателства да са го предизвиквали / към
които е отправял само ругатни/.
Намирайки го за виновен, съдът наложи на В. В. административно
наказание от вида "глоба" в размер 300,00 лева – около средния съобразно
установеното от закона /Указа/, след като съобрази съвкупно, че той има
чисто съдебно минало /заявено от него самия и не представени доказателства
от страна на полицията за обратното/, не са ангажирани доказателства за
идентични, подобни прояви – да е санкциониран по реда на УБДХ друг път, в
по-голямата част той не отрича фактическата обстановка по случая, изразява
съжаление, но от друга страна – че чрез проявата си е посегнал физически на
други граждани – на телесната им неприкосновеност, увредил е честта и
достойнството , като на тях, така и на други лица – жени, както и че свидетели
на поведението му са станали и малки деца, нарушителят работи – и то като
международен водач на МПС . Съдът намира, че това наказание в случая е
подходящо, за да окаже превъзпитателен ефект върху нарушителя, да го
респектира и мотивира да не извършва подобни прояви в бъдеще.
Водим от горното и на основание чл.6 ал.1 т. "а" във вр. чл.1 ал.1 т.2 от
УБДХ, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА В. Н. В. - роден на ................. г. в гр. Л., обл. М., живущ в
гр. Б., обл. В., българин, български гражданин, разведен, не осъждан, със
средно специално образование, работи, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 22.08.2023 г., около 17.00 часа в гр. Б., обл. В., на обществено
място /пред хранителен магазин в града/, извършил непристойни действия,
5
като демонстрирал явно неуважение към установения обществен ред,
изразяващо се в нанасяне на удари на лицата Н. В. Н. от с. гр. с ЕГН
********** и Б. В. М. от с. гр. с ЕГН **********, отправяне на псувни и
обидни думи /„има ли цигани тук да се бием“, “да ебем жена ти и децата ти, а
тебе у устата“, „цигани мръсни, че ви ебем майката, че ви избием, аз решавам
кой да живее и кой - не”, „мръсна циганко, че те убием“, „че те ебем у устата
мръсна“/ пред присъстващите пред магазина граждани, като нанася и удар –
със счупена стъклена бутилка на Н. Ненчов, а от непристойните действия на
В. са останали крайно възмутени и уплашени граждани, вкл. Н. Н., Б. М., С.
К., Р. С. и продавачките в обекта - С. С. и Т. И., като на осн. чл.1 ал.1 т.2 вр.
чл.6 ал.1 б. ”а” от УБДХ, налага на В. Н. В. /с посочена самоличност/
административно наказание “глоба" в размер на 300,00 лв. / триста лева/.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Видин в 24 часов срок от
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6