РЕШЕНИЕ
№ 965
гр. Плевен, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ***
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело
№ 20224430102458 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.150, вр.чл.143, ал.2 СК.
Производството е образувано по подадена искова молба от *** Р.,
ЕГН**********, *** чрез неговата майка и законен представител М. ХР. С.,
ЕГН********** против *** Р., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че с
протоколно определение от 30.11.2016г., постановено по гр.дело
№7436/2016г., Плевенският районен съд е одобрил постигнатата между
родителите на детето спогодба, по силата на която ответника е поел
задължение да заплаща на детето си *** Р., с ЕГН ********** месечна
издръжка в размер 140лв.. чрез, негова майка и законен представител, считано
от месец октомври 2016г. Твърди, че от момента на определянето на
първоначалната издръжка до настоящия момент е изминал период близо шест
години, през който е настъпила промяна на обстоятелствата, имащи значение
за определяне размера на дължимата издръжка и обуславящи нейното
изменение, а именно: Променили са се социално-икономическите условия в
страната и необходимата издръжка на живот значително е нараснала.
Увеличена е минималната работна заплата, която към настоящия момент е
710.00лв., т.е. законово определената минимална издръжка възлиза на
1
177.50лв. Детето е пораснало и се нуждае от повече средства за храна,
облекло, обувки, консумативи, свързани с отглеждането му, медикаменти за
лечение на обичайните за възрастта заболявания, развлечения и почивки.
Вече е ученик, което е свързано и със закупуването на учебни пособия.
Твърди, че детето посещава частни уроци по английски език. Твърди, че осем
пъти месечно ходи на психолог, като всеки сеанс се заплаща по 15лв. Твърди,
че бащата е в работоспособна възраст, работи и няма задължение за издръжка
спрямо други низходящи. Твърди, че майката работи като стоматолог,
изплаща кредити за жилището си, има и друго дете на осемнадесет години,
ученичка в единадесети клас и отглежда сама децата си. Моли на основание
чл.150 от СК да бъде изменена определената със спогодба от 30.11.2016г. по
гражданско дело №7436/2016г. по описа на Плевенския районен съд месечна
издръжка, която Г. Х. Р., с ЕГН:********** е поел задължение да заплаща на
детето си *** Р., с ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен
представител М. ХР. С., с ЕГН:**********, като издръжката бъде увеличена
от 140лв. месечно на 220лв. месечно, считано от датата на подаване на
исковата молба - 04.05.2022г. до настъпване на законоустановена причина за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска от падежа до окончателното изплащане. Претендира
направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който
твърди, че от 01.11.2020г. фирмата на ответника Р. ЕООД е със спряна
дейност предвид ковид- обстановката в страната. Твърди, че през 2020г. е с
установена трайна неработоспособност и има експертно решение на ТЕЛК с
определена 80 % неработоспособност. Твърди, че не се спазва спогодбата във
връзка с личните контакти с детето и от септември 2021г. не е виждал и чувал
дедето. Твърди, че от 01.11.2020г. не работи, а се издържа единствено от
пенсията си и претендираната сума за издръжка е непосилна за него.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори между страните и се установява от Протокол от 13.11.2016г.
по гр.д.№7436/2016г. по описа на РС-Плевен, е одобрена спогодба, по силата
на която че упражняването на родителските права по отношение на детето
2
*** Р. е представено на майката М.С., а бащата Г.Р. се е задължил да заплаща
на детето *** Р., чрез неговата майка и законен представител ежемесечна
издръжка в размер на 140 лв.
Видно от удостоверение за раждане по акт за раждане
№0032/09.01.2012г., майка на детето *** Р., ЕГН********** е М. ХР. С., а
негов баща е Г. Х. Р..
Установява се от Удостоверение за раждане по акт № 1110/15.07.2004, че
М.С. е майка и на детето ***, родена на 16.07.2004г.
Съгласно Удостоверение № РД23-241/04.05.2022г., детето *** Р. през
учебната 2021/2022г. е ученик в 4 клас на ОУ *** Плевен.
Съгласно Служебна бележка № 626/04.05.2022г. детето *** Р. е записан
за обучение по английски език в Комлед ЕООД през учебната 2021/2022г. и
общата дължима такса е в размер на 594 лв. Учебният комплект се заплаща
допълнително и стойността му е 30 лв.
Видно от ЕР на ТЕЛК № 90326 от 72 от 14.04.21г. на Г. Х. Р. е
определена 80 % трайно намалена работоспособност с водеща диагноза друга
и неуточнена цироза на черния дроб и придружаващи заболявания есенциална
хипертония, хроничен вирусен хепатит В без делта-агент, варици на
хранопровода без кървене, други псориартични артропатии.
От Справка за актуално състояние за трудови договори на Г.Х. се
установява, че той няма регистрирано действащо трудово правоотношение за
периода от 01.05.2021г. до 30.05.2022г.
От изслушването на детето *** Р. по реда на чл.15 ЗЗДет. се установява,
че много рядко контактува с баща си. Посещава психолог и взема уроци по
английски език. Дневно майка му дава 5 лева, с които си купува закуска и
остатъка си събира. Баща му не му дава пари извън задължението за
издръжка. Не му е давал подаръци за празници.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите *** като
незаинтересовани, вътрешнологични, преки и съответни на останалите
събрани по делото доказателства. От тях се установява, че детето ***
посещава психолог, както и курсове по английски език. Посещенията на
психолог са два пъти седмично по 15 лв. на час. Детето расте бързо и се
налага честа смяна на гардероба. Бащата е обиждал детето и му е казвал, че
3
като порасне нищо няма да стане от него.
Съдът кредитира показанията на св.*** като незаинтересовани,
непротиворечиви и съответни на останалите, събрани по делото
доказателства. От тях се установява, че *** е пенсионер по болест. Не може
да работи, тъй като не може да се движи лесно,задъхва се. От доста време не
работи по тази причина. Живее с жена. Притежава лек автомобил Мерцедес
R-класа. Разполагал е със земеделски земи, от които е продавал. Понастоящем
взема лекарства за сърдечна недостатъчност и чернодробна цироза, за които
заплаща около 160-170 лв. месечно. Св.*** е купувал лекарства за ответника,
тъй като той не може да отиде да си ги закупи понякога. Знае от ответника, че
детето отказва да контактува с него. Ответника притежава апартамент в
гр.Плевен, в който живее, както и сънаследствен имот в с.Крушовица.
От изготвения социален доклад от ДСП-Плевен се установява, че майката
на детето има 2 деца, за които се грижи в семейната си среда- *** и ***, която
е на 17 години и е ученичка в 11 клас. *** е дете на майката от предишна
връзка. По данни на майката определената издръжка от 140 лв. е
недостатъчна за издръжката на детето ***. През 2019 г. бащата е закупил
лаптоп на детето. Бащата споделя, че от две години не работи поради
заболяване и получава инвалидна пенсия от 517 лв. Майката споделя, че е
управител на фирма *** *** с месечно трудово възнаграждение в размер на
2500 лв. Детето е в 4-ти клас. Учебниците се осигуряват безплатно от
училище, но учебните помагала и тетрадки се закупуват. Сумата годишно за
тях е около 100 лв. През следващата учебна година се очаква детето да
закупува карта за градски транспорт с цена 16 лв. месечно. Майката заявява,
че детето посещава психолог един път седмично, за което заплаща по 40 на
посещение.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
По делото безспорно е установено, и не се спори, че *** Р. е син на
ответника. Този факт се установява и от представеното удостоверение за
раждане по акт за раждане № № 0032/09.01.2012г.
Имайки предвид правната квалификация на иска за увеличение на
присъдена издръжка на ненавършило пълнолетие дете, а именно нормата
на чл. 150, във връзка с чл. 143, ал. 2 СК, и съобразно правилата за
4
разпределение на доказателствената тежест, с оглед разпоредбата на чл. 154,
ал.1 ГПК, ищецът следва да докаже следните предпоставки на така
претендирания иск - че ответникът му е родител, нуждата от получаване на
издръжка в претендирания размер, материалната възможност на ответника да
дава такъв размер издръжка и наличие на трайно изменение на
обстоятелствата, при които е била определена първоначалната издръжка
(изразяващо се в нарастване на нуждите на правоимащия от издръжка в
претендирания размер или увеличаване на материалните възможности на
задължения родител). Не всяко изменение, обаче дава основание за промяна
на размера на присъдената издръжка, а само това, което има траен и
продължителен характер и по което може да се съди, че няма да се възвърне
състоянието преди настъпването на изменилите се обстоятелства. За
допускане изменение на размера на издръжката е достатъчно да е налице
някоя от тези предпоставки, като изменението на материалните възможности
на задължените родители следва да бъде преценявано с оглед на това дали
поисканото увеличение ще бъде основателно за целия претендиран размер,
респ. е възможно и това увеличение да бъде поето от родителя, който полага
непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на ненавършилото
пълнолетие дете (когато са намалели материалните възможности на родителя,
от когото се претендира увеличението на издръжката).
Съдът намира, че от определяне размера на предишната издръжка е
изминал достатъчно дълъг период от време – повече от 6 години. Детето,
вече е ученик в 4-ти клас, поради което са се увеличили разходите за
издръжката му. През този период са настъпили съществени изменения в
социално - икономическите условия на живот в страната, които са довели до
увеличаване на издръжката на живота понастоящем спрямо тази, към момента
на предходното определяне на издръжката. Установи се, детето посещава
допълнителни занимания по английски език, за които годишната такса а 594
лв. и 30 лв. за учебник. Посещава психолог, за който не се установи точния
размер на заплащаната сума, тъй като от показанията на св.*** се сочи сума
от 15 лв. на посещение за два пъти в седмицата, а от твърденията на майката
пред социалния работник е посочена сума от 40 лв. на посещение за един път
седмично. Установи се, че детето през следващата учебна година ще бъде
ученик в 5-ти клас и ще е нужно да заплаща месечна карта за градски
транспорт от 16 лв.
5
Не се установи по делото, ответника да има друго дете, за да което
дължи безусловно издръжка. Такова, обаче има майката на детето, която
дължи безусловно издръжка и на другото си дете до навършване на 18-
годишна възраст, което ще се случи скоро, тъй като *** е родена на
16.07.2004г. Установи се, че ответника не реализира трудови доходи поради
заболяване и невъзможност да работи, а се издържа от пенсия по болест в
размер на 517 лв., а майката на детето декларира месечен доход от 2500 лв. от
реализирани доходи чрез регистрирания от нея търговец *** ***.
От друга страна, следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 143, ал.
2 СК, като и при иска за увеличение на издръжката се отчете и безусловния
характер на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца, за разлика от
издръжката по чл. 144 СК. Предвид което следва извода, че на детето следва
да бъдат осигурени такива битови условия и средства, които да му гарантират
нормален живот и развитие, каквито то би имало, ако родителите му живееха
заедно. При определяне размера на издръжката следва да бъде отчетена и
нормата на чл. 142, ал. 2 СК, според която разпоредба независимо от
предпоставките на чл. 142, ал. 1 СК (определен като функция на нуждите на
правоимащия и възможностите на дължащия издръжката), при издръжката на
дете се следва една минимална издръжка, която не може да бъде по-малък
размер от една четвърт (1/4) от размера на минималната работна заплата. Тази
материална разпоредба е с императивен характер и не подлежи на преценка от
съда, каквито и да са материалните възможности на задължения родител.
Съдът приема, че необходима за издръжката на *** Р. сума е в размер на
400 лв. месечно по следните съображения: По делото бяха ангажирани
доказателства за нарасналите потребности на детето предвид увеличаването
на неговата възраст и промяна на обществено икономическите условия.
Нарастнали са нуждите му и от допълнително обучение. Има и разходи за
лечение. По отношение на другите разходи, съдът взема предвид
статистическите данни за необходимите средства за издръжка на едно лице,
адаптирани към възрастта на детето. Установи се, че майката работи и
реализира нетен месечен доход от около 2500 лв., но издържа себе си и двете
си деца. За ответника се събраха доказателства, че не работи и се издържа от
инвалидна пенсия в размер на 517 лв., като заплаща за лекарства 160-170 лв.
Поради което съдът намира, че ответника няма възможност да осигурява
6
издръжка за детето *** в размер значително по-висок от минималния такъв от
177,50 лв., поради което той следва да осигурява 180 лв. месечна издръжка, а
майката на детето да осигурява остатъка от необходимата на ищеца издръжка
доколкото не е спорно и се установи, че работи и реализира значително по-
високи доходи от ответника. Въпреки изложените от ищеца твърдения за
реализирани други доходи от ответника, не се събраха доказателства по
делото от носещия доказателствената тежест ищец. Предвид изложеното
искът следва да бъде уважен за сумата от 180,00 лв., а за разликата до
претендирания размер от 220,00 лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
На основание чл.242, ал.1 ГПК следва да бъде допуснато предварително
изпълнение на решението.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищцата направените разноски за адвокатско възнаграждение
съразмерно с уважената част на иска в размер на 286,36 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца следва да бъде осъден да плати на
ответника направените развноски за адвокатско възнаграждение в размер на
54,54 лева съразмерно с отхвърленат ачаст на иска.
На основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ответника следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса върху цената на
уважения иск в размер на 57,60 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на определената със Съдебна спогодба от
13.11.2016г. по гр.д.№7436/2016г. по описа на РС-Плевен издръжка, която
*** Р., ЕГН**********, ***, е осъден да заплаща на детето *** Р.,
ЕГН**********, ***, чрез неговата майка и законен представител М. ХР. С.,
ЕГН**********, като го УВЕЛИЧАВА от 140.00 лева на 180.00 лева /сто и
осемедесет/ лева, считано от 04.05.2022г. ведно със законната лихва за забава
за всяка просрочена вноска от датата на изискуемостта на всяко вземане до
окончателното му изплащане, а за разликата до предявения размер от 220,00
лв. отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
7
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, *** Р., ЕГН**********, ***
ДА ПЛАТИ на *** Р., ЕГН**********, *** чрез неговата майка и законен
представител М. ХР. С., ЕГН********** сумата от 286,36 лв. направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК *** Р., ЕГН**********, ***
чрез неговата майка и законен представител М. ХР. С., ЕГН********** ДА
ПЛАТИ на *** Р., ЕГН**********, *** сумата от 54,54 лева направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, *** Р., ЕГН**********, ***,
да заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса в размер на
57,60 лв.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.242, ал.1 ГПК, предварително
изпълнение на решението в частта за издръжката.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски ОС в двуседмичен
срок от 27.06.2022г.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8