№ 4629
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502036 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава XX oт ГПК.
Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 63261/05.08.2024г. по регистратурата
на РС-Варна подадена от В. Б. Н. срещу решение № 2602/10.07.2024г. постановено по гр.д.
№ 16763/2023г., с което жалбоподателят Е ОСЪДЕН да заплати на П. М. С., ЕГН
********** сумата от 1110 лева, получена от него в качеството му на пълномощник на П. М.
С. по Договор за покупко-продажба на собственото на П. М. С. МПС от 13.05.2022г.,
нот.заверен с рег.№ 5211/ 13.05.2022г. на Нотариус К. И., рег.№ 572 на НК, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 28.12.2023г.
до окончателното й изплащане и сумата от 500 лева, изтеглена от В. Б. Н. в качеството му на
пълномощник на П. М. С. на каса от личната банкова сметка на П. М. С., в „......." АД, с
IBAN BG............., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 28.12.2023г., до окончателното й изплащане, на основание чл.284, ал.2
от ЗЗД, както и Е ОСЪДЕН да й заплати сторените съдебно-деловодни разноски по делото
в размер на 520 лева.
Въззивникът В. Б. Н. заявява становище за неправилност, необоснованост,
незаконосъобразност и постановяване на обжалваното решение при допуснати съществени
процесуални нарушения. Счита, че не са обсъдени по същество всички събрани по делото
доказателства, което е довело до неправилния краен извод за основателност на предявените
срещу него искове. Счита, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила като не
е предоставил възможност на разпитаната свидетелка да отговори на всички зададени
въпроси, а отделно от това възразява и срещу отказът на съда да кредитира показанията й
приемайки, че същите изхождат от заинтересован от изхода на спора свидетел. Поддържа, че
лекият автомобил, който е прехвърлил чрез договор за покупко-продажба като пълномощник
1
на ищцата на себе си, е закупен с негови лични средства, за да бъде използван за такси, а
самата сделка от 13.05.2022г. е предхождана от издаване от самата ищца на необходимите
декларации за нотариалната заверка на договора. По отношение на сумата от 500 лева
посочва, че е била изтеглена от банковата сметка на ищцата в Банка „ДСК“ и същата е била
предназначена за нужди на отглеждане на двете деца – за лекарства, за джобни пари, за
дрехи, хранителни продукти, за тържество на момчето в училище и др. Моли обжалваното
решение да бъде отменено, включително в частта с присъдените в негова тежест разноски,
като се постанови ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Прави доказателствени искания за призоваване на П. М. С. като свидетел, както и за
допускане до разпит на втори свидетел, с който да установява обстоятелства относно
исковата претенция за сумата от 1100 лева.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – П. М. С., чрез процесуалния й представител. Счита жалбата за
неоснователна, а решението на ВРС за правилно, законосъобразно и обосновано с оглед
събраните по делото доказателства. Излага, че твърдените от ответника факти, че сумата от
500 лева е била изтеглена от сметката на ищцата и разходвана за нужди на децата по общо
съгласие, както и че ищцата е била вписана фиктивно като собственик на автомобила, са
недоказани. Счита, че правилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на
св. Гергана Кирчева предвид тяхната вътрешна противоречивост, както и поради това че
същата се явява заинтересована предвид влошените отношения с нейната майка – ищцата и
воденото от свидетелката срещу ищцата дело за издръжка. Предвид липсата на проведено
успешно доказване на насрещните възражения и твърдения на ответника в рамките на
първоинстанционното производство, моли въззивната му жалба да бъде оставена без
уважение, като обжалваното решение бъде потвърдено. Претендира за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
жалбоподателя. Жалбата съдържат изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и
приложенията по чл. 261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна
такса за разглеждането е внесена. Въззиваемата страна се представлява от пълномощник с
права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо, поради което следва да
бъде насрочено разглеждането му в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани
страните.
Доказателствените искания на въззивника формулирани във въззивната жалба са
неоснователни. Искането за провеждането на разпит на П. С. е неоснователно, предвид на
това че същата е страна в производството, което изключва възможността да бъде разпитвана
2
като свидетел за спорните обстоятелства.
Искането за допускане до разпит на втори свидетел е недопустимо, предвид
настъпилата преклузия за доказателствени искания, които са могли да бъдат поискани и
събрани в първоинстанционното производство. В случая с отговора на исковата молба В. Н.
е поискал да бъде допуснат до разпит един свидетел. Искането е уважено и разпитът на
доведения свидетел Гергана Кирчева е проведен в първото по делото съдебно заседание.
Ответникът не е направил искане за допускане на втори свидетел, напротив заявил е, че няма
да сочи други доказателства. При това положение е налице забраната по чл.266, ал.1 от ГПК,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 63261/05.08.2024г. по
регистратурата на РС-Варна подадена от В. Б. Н. срещу решение № 2602/10.07.2024г.
постановено по гр.д.№ 16763/2023г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2036/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.11.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се
връчи препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията във въззивната жалба за допускане до разпит
като свидетел на П. М. С., както и за допускане до разпит на втори свидетел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3