№ 7640
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Р. Гетов
при участието на секретаря Надя Др. Точева
и прокурора Евгений Владимиров Милев (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Административно
наказателно дело № 20215330207358 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се
представлява от прокурор Е.М..
ОБВИНЯЕМИЯТ С.К.Г. – редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. С.С., която представя пълномощно по
делото, също редовно призована.
Съдът докладва постъпила справка за съдимост за обвиняемия.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на страните,
намира, че въпреки това ход на делото не следва да бъде даван. В сезиращото
съда постановление по чл. 375 от НПК на страница трета, абзац 5 и 6 от
постановлението са описани две възможни хипотези от фактическа страна за
получаване на травматичното увреждане от пострадалата. Посочено е, че без
значение по кой от двата възможни начина е настъпило увреждането, то
механизмът на неговото е получаване е един и същ – индиректно счупване на
1
тялото на 2-ри поясен прешлен. Посочено е още, че единият възможен начин
на получаване на увреждането е по-вероятен, без обаче другият да е изрично
изключен, нито да е дадено категорично и несъмнено предпочитане в полза
на един от тях.
На страница 4 от постановлението механизмът на настъпване на
пътнотранспортното произшествие отново е описан като най-вероятен.
Причините за това могат да се търсят в дословното пресъздаване на
заключенията по съдебномедицинската и комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза в съдържанието на постановлението. Задачата на
вещите лица е да изследват различните възможни версии и въз основа на
специалните си познания в съответната област на науката да правят
експертни оценка за фактите и връзките между тях.
Обективната истина обаче може да е само една и когато се повдига
наказателно обвинение, прокурорът трябва да се ангажира с единствен, ясен и
конкретен извод за случилото се. Обстоятелството, че единият от възможните
начини за претърпяване на увреждането е оценен като по-вероятен, не е
достатъчно, за да бъде обвинението ясно и несъмнено. Изводът, че и при
двете възможни хипотези механизмът на получаване на увреждането ще е
един и същи, също не санира този недостатък на постановлението. Това е
така, защото обвиняемият следва да се защитава по обвинение за ясни факти
за своето поведение, а и какво се включва в предмета на доказване не може да
се предполага. В постановлението не следва да се изказват предположения
или съмнения относно действително случилото се и за съставомерните
обстоятелства.
След връщане на делото на досъдебната фаза с Определение № 4463 от
26.08.2021 г. по АНД № 5137/2021 г. на Районен съд – Пловдив са предприети
действия за отстраняване на констатираната нередовност, изразена в
противоречие във фактическите твърдения. В настоящото постановление се
съдържат твърдения, че след като автобусът е спрял и преди да е приведен
отново в движение, двете пътнички са слизали от задната врата, вратата е
започнала да се затваря и затваряйки се, е притиснала пострадалата, като в
този момент автобусът още е бил в покой. След това обаче се твърди, че
когато автобусът е потеглил, вратите са били окончателно затворени.
Посочено е, че причината за падането е това, че пострадалата не успяла да
слезе безопасно и да се отдалечи. При тези факти съдът остава с впечатление,
2
че прокурорът е приел причината за падането да е собственото поведение на
пострадалата. Не става ясно каква е съпричастността на обвиняемия, тъй като
за него се твърди да е привел автобуса в движение едва при окончателно
затворени врати. Не става ясно и какво е станало с пострадалата след
затискането й от вратите, тъй като в следващия момент от описанието
вратите са вече окончателно затворени и едва тогава автобусът потегля.
По тези съображения съдът намира, че постановлението на Районна
прокуратура не отговаря на изискването за редовност. Допуснато е
съществено, но и отстранимо процесуално нарушение по чл. 249, ал. 4, т. 1 от
НПК, което ограничава правото на защита на обвиняемия и изначално внася
неопределеност в предмета на доказване по делото, с което се препятства
съдебният контрол. Това налага съдебното производство по делото да бъде
прекратено и делото върнато на Районна прокуратура – Пловдив за
отстраняване на констатираното процесуално нарушение.
Така мотивиран и на основание чл. 377, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 7358/2021 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ наказателен състав.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на
констатираното съществено процесуално нарушение.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебна зала.
Заседанието се закри в 13:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
3