№ 482
гр. Велико Търново, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря С. СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110200771 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Е.С." В.Т., представлявано от управителя А. М. И., чрез
проц.представител адв.Н. Н., против НП № 04-2200023 от 23.05.2022г., издадено от ИД
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, с което на дружеството за
нарушение във връзка с дейността на чл.63, ал. 2 вр.63ал. 1 от КТ и на основание чл. 416, ал.
5, вр. чл. 414, ал. 3, вр. чл. 415в, ал. 2 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на
1 500 лева. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно. При това били
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон.
Алтернативно се твърди, че случая е маловажен по чл.28 от ЗАНН.
В хода на съдебното заседание жалбоподателят се представлява от
проц.представител, като същия представя писмено становище по същество. Твърди се, че
неправилно дружеството жалбоподател е наказано за нарушение , което няма как обективно
да е извършило. Към момента на проверката лицето, работещо на обекта не е имало
сключен трудов договор, поради това за дружеството не е възникнало задължение да
уведоми ТД на НАП, като връчи на работника копие от уведомлението за регистрация.
Налице било друго нарушение по КТ, а именно допускане на работа без сключен писмен
договор. При това без установяване на фактическата обстановка в пълнота наказващия орган
приел, че е налице валидно трудово правоотношение и сключен писмен трудов договор,
като работникът е допуснат до работа без да е регистриран договора в ТД НАП В.Търново и
да му се връчи препис от писменото уведомление.
Въззиваемата страна заема становище, че наказателното постановление е
1
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Представено е подробно аргументирано
такова в писмена форма от проц.представител юрк.С..
Съдът, след като обсъди и прецени приобщените по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :
На 18.02.2022год.. св.М. Д., инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Велико
Търново, съвместно с колегите си Ж. Ц. и А. А., извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство с обект на контрола - строяща се еднофамилна жилищна сграда,
гр. Велико Търново, местност „Пишмана" с изпълнител "Е.С." В.Т.. В хода на извършената
проверка в обекта, около 13.50 часа, бил заварен да работи А.Б.К. с ЕГН ********** на
длъжност „общ работник". Същият извършвал товаро-разтоварни и преносни работи на
строителната площадка/рязане на греди и плоскости/, което е удостоверено от него
собственоръчно в утвърдения от работодателя „Списък на работниците и служителите в
обекта към 18.02.2022 г. ,13:50 заварени по работни места при проверка от Д ИТ В.
Търново". На място на проверката присъствал управителя на дружеството, като там не била
предоставена на инспекторите от Д „ИТ“ В.Търново съответната документация. Заявено
било от него, че трудовите договори на заварените на обекта работници се намират в
счетоводството. Това обстоятелство работодателят декларирал в саморъчно изписана от
него декларация, която е представена в съд.заседание/л.67 от делото/. Връчена била
призовка на управителя за явяване на 24.02.2022год. в Дирекция „ИТ“ В.Търново и
представяне на изброени документи, вкл.трудовите досиета на заварените на обекта на
18.02.2022год. работници. Представен бил трудов договор №008/18.02.2022год. сключен
между работодателя „Е.Ст.76 ЕООД с ЕИК: ********* и А.Б.К. – работник. В саморъчна
декларация/лист 14 от делото/ управителя А. И. посочил, че трудовите договори на
заварените на място работници, вкл.К. са подписани на 18.02.2022год. в 12 часа. Представен
е протокол за постъпване на работа от 18.02.2022год., както и длъжностна характеристика,
която съответствала на реалната трудова функция на работника. Видно от справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. № 04388223005777/18.02.2022г.,
15:47:05 ч., същата удостоверява момента на регистрация на трудовият договор на А.К. в
ТД на НАП. При това положение на същия ден, преди тази регистрация работникът е
допуснат до работа без работодателя да му предостави предвидените от законодателя
документи - копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Резултатите от проверките са документирани с протокол ПР2205729/16.03.2022год., с
който са дадени и писмени предписания на работодателя, вкл.т.8 да не допуска до работа
работник и служител, преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62ал.5 от КТ,
заверено от ТД НАП за регистрация на сключения трудов договор.
При тези констатации на 16.03.2022г. св.М. Д. съставила срещу "Е.Ст.76 ЕООД,
гр.В.Търново АУАН №04-2200023, затова, че в качеството си на работодател е допуснал до
работа на 18.02.2022г. в посочения обект А.Б.К. длъжност „общ работник”, преди да му
предостави копие уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция
на НАП - гр. В. Търново, квалифицирано като нарушение на чл. 63, ал. 2, вр. ал.1 КТ.
2
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 1
500 лв. на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3, вр. чл. 415в ал.2 от КТ.
Горната фактическа обстановка се установявя от съвкупната преценка на показанията
на разпитаните по делото свидетели и приобщени писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на извършена служебна проверка, съдът счита, че при съставянето на
АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 КТ предвижда, че работодателят няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по ал.1. Сред документите по чл. 63, ал. 1 КТ е копието от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Твърденията на проц.представител на жалбоподателя и законния представител в
съд.заседание, че лицето А.К. не е имал валидно сключен писмен договор на деня на
проверката, а е престирал работна сила без валидно трудово правоотношение, не намират
опора в представените по делото доказателства, с оглед на което съдът не може да ги
кредитира с никакво доверие. Те следва да се приемат единствено като защитна позиция, с
която се цели избягване на съответната административна отговорност. Трудовият договор е
предоставен от законния представител, като същият собственоръчно е декларирал кога е
сключен. Не са допуснати нарушения на материалния закон в този смисъл при
квалифициране на нарушението. Материалната квалификация съответства на установените
признаци на адм.нарушение. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правата на санкционираното ЮЛ.
В настоящия случай се установява, че след извършване на проверката от контролните
органи в обекта на контрола – строяща се еднофамилна жилищна сграда, гр. Велико
Търново, местност „Пишмана" с изпълнител „Е.Ст.76 ЕООД, А.К. е заварен да полага труд в
обекта. Справката за приетите и отхвърлени уведомления по чл.62ал.5 от КТ е с изх.№
04388223005777/18.02.2022г., 15:47:05 ч., т.е. към момента на проверката работодателят е
допуснал до работа К., без да му предостави копие от уведомлението за сключване на
трудовия договор, заверено от ТД на НАП – В. Търново. От списък на заварените работници
в обекта подписан от А.К. е видно, че същият е вписан и се е подписал саморъчно. Видно от
съдържание на трудов договор №008/18.02.2022год. сключен между работодателя „Е.Ст.76
ЕООД с ЕИК: ********* и А.Б.К. – работник, то същия е връчен на същата дата на
служителя, но не е вписан час на връчване.
3
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен
начин, че във връзка с дейността на дружеството - жалбоподател е осъществен фактическия
състав на нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ. Нарушението е извършено във връзка с
дейността на юридическо лице, поради което въпросът за неговата субективна страна не
следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която е
обективна и безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у
други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Съдът счита, че административно наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението, като същевременно намира, че по същество описаното нарушение не
представлява маловажен случай, тъй като не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът е длъжен при осъществявания контрол да провери изцяло законосъобразността
на издадено НП, като обсъди всички основания за обжалване на атакуваното наказателно
постановление, дори и да не са наведени такива, вкл. и да подложи на съдебен контрол
преценката на административно наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно чл. 415в, ал. 2 КТ нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ не е маловажно. Нормата на
чл. 415в, ал. 2 КТ е въведена с измененията с ДВ, бр. 7 от 2012г. и към датата на издаване на
наказателното постановление е действаща, а съдът счита, че нарушението не може и не
следва да бъде оценено като маловажно. Касае се за особено съществено задължение на
работодателя към работника или служителя, като именно неговата същественост е
обусловила и възприетото към настоящия момент от законодателя схващане, че това
нарушение никога не е маловажно. Следва да бъдат съобразени целите на
административното наказание, определени в чл. 12 ЗАНН - да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани, както и изискването на чл. 27 ЗАНН при
определяне на наказанието да се отчита винаги тежестта на конкретното нарушение,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
имотното състояние на нарушителя, както и обществената опасност и динамиката на
съответния вид административни нарушения. Към настоящия момент нарушенията по чл.
63, ал. 2 КТ са изключително чести, като голям брой лица се използват за извършване на
трудова дейност, като се заобикаля защитата по КТ.
Съдът намира, че имуществената санкция в размер на 1 500 лева /минималния
размер/, наложена на основание чл. 414, ал. 3 КТ, е обоснована. Нормата на чл. 63, ал. 2 КТ
урежда съществено задължение на работодателя и неспазването на тази разпоредба само по
себе си е достатъчно основание за налагане на санкция в размер дори над минималния. Това
са правомащия, с които съдът не разполага.
Като окончателен се налага изводът, че НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
С оглед искането на проц.представител на наказващия орган за присъждане на
възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП
4
вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 04-2200023 от 23.05.2022г.,
издадено от ИД директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, с което на
"Е.С." В.Т., представлявано от управителя А. М. И., за неизпълнение на задължение във
връзка с дейността по чл.63ал.2вр.ал.1 от КТ на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3, вр.
чл.415в ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и
петстотин/лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА "Е.С." В.Т., представлявано от управителя А. М. И., да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, сумата от 80.00/осемдесет/ лева,
представляваща разноски за проц.представителство .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
В.Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5