Р Е
Ш Е Н
И Е
№..........................................
гр.
София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията т. дело N 1994 по описа на СГС, ТО, за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано
е по жалба на Б. С. М., чрез адв. П.А., срещу отказ № 20190917174721/19.09.2019
г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20190917174721/17.09.2019
г. за вписване на промени по партидата на „ФФ с.“ ООД, ЕИК ****, касаещи заличаване на съдружника Б. С. М. при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съдът
намира, че жалбата е подадена единствено от Б. С. М., доколкото единствено това
лице е посочено като жалбоподател и дадените от съда указания за отстраняване
на нередовности касаят именно уточняване качеството, в което това лице подава
жалбата и наличието на представителна власт на подалото от негово име жалбата
лице /адв. А./. Обстоятелството, че в срока за изпълнение на указанията е
посочено, че и друго лице – С.А.А.иска да се присъедини към жалбата няма как да
бъде взето предвид, тъй като в установения в чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ срок няма подадена жалба от името на това
лице, а липсва законоустановена процедура по присъединяване на засегнати от
отказа лица към вече подадена от друго лице жалба. Предвид уточнението,
направено с молбата от 21.10.2019 г., че жалбата се подава от М. в качеството
му на физическо лице, то следва да се приеме, че предмет на същата е единствено
отказа в частта, с която се отказва вписване на заявената промяна по заличаване
на М. като съдружник. За М., като физическо лице липсва правен интерес да
обжалва отказа в частта, с която е отказано вписване на промяна, касаеща
заличаването на друг съдружник, поради което жалбата в тази част следва да бъде
оставена без разглеждане по същество.
В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е
неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че от приложените към заявлението
доказателства се установява наличието на предпоставките за вписване на
заявената промяна за заличаване на М. като съдружник. Посочва, че единствените
условия, с които е обвързано упражняването правото на напускане на дружеството,
е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма, а
прекратяването на членството следва да се счита настъпило в момента на изтичане
срока на предизвестието. Счита, че прекратяването на участието на съдружника,
отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от условия, каквито
не се предвиждат в закона. Моли, отказът да бъде отменен и да бъдат дадени
указания за вписване на заявената промяна по партидата на дружеството.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и
приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За
да постанови обжалвания отказ № 20190917174721/19.09.2019 г., длъжностното лице е приело, че не са налице
законовите предпоставки за вписване на заявеното заличаване на М. като
съдружник. Според длъжностното лице по регистрацията не са представени
доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството, а
без решение на ОС, уреждащо
имуществените последици от напускането, като се запази имущественото
покритие на капитала не може да бъде вписано напускане на съдружник. Също така според длъжностното лице по вписванията не е
представен и дружествен договор, в който да е отразена настъпилата промяна в
състава на съдружниците.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В
конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „ФФ С.“ ООД, ЕИК********на
промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружниците С.А.А.и Б. С. М. при хипотезата на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ и заличаване на М. като управител, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Длъжностното лице е вписало заявената промяна, касаеща заличаването на
управителя, като процесният отказ е постановен досежно останалите заявени за
вписване обстоятелства. Видно от гореизложените мотиви, Съдът приема, че по същество
следва да бъде разгледан единствено отказа в частта, с която се
отказва вписване на заличаването на М. като съдружник.
Към
заявлението е представено уведомление по
чл. 141, ал. 5 от ТЗ, с което М. уведомява дружеството „ФФ С.“ ООД, че оттегля
съгласието си да го управлява и представлява, поради което иска да бъдат
предприети действия по заличававено му като управител и съдружник. Това
уведомление е адресирано до вписания в търговския регистър адрес на управление
на дружеството и е получено от законния представител на дружеството М..
Действително,
към датата, на която е подадено заявлението във
вътрешните отношения между съдружниците в „ФФ С.“ ООД, М.вече няма качеството
на съдружник, предвид конститутивното действие на изявлението за прекратяване
на членствените му правоотношения. По същия начин стои и въпросът относно
изявлението за прекратяване на мандатното правоотношение между дружеството и
управителя М.. Към датата 17.09.2019 г. във вътрешните отношения М. е престанал
да бъде и управител. Но за трети лица, всички тези, които стоят вън от
дружеството, М. продължава да е управител, тъй като не е заличен в регистъра -
чл. 141, ал. 6 ТЗ. Длъжностното лице по регистрация и съда се явяват такива
трети лица по смисъла на чл. 141, ал. 6 ТЗ, поради което са обвързани от подаденото от „„ФФ С.“ ООД заявление
за заличаване на М. като съдружник. Затова в случая следва да се приеме, че заявител
е лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ – търговецът, чрез неговия
представителен орган, който е упълномощил адвокат. Съдът намира, че неправилно длъжностното лице
по регистрацията е отказало да впише заличаването на съдружника М.. Съгласно
чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата
на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на
потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва
да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието /в този смисъл клаузата на чл. 23, ал. 2 от дружествения договор
установяваща, че членството се счита прекратено от датата на решението на ОС за
освобождаване е нищожна, като противоречаща на закона/. След прекратяването на
членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни
отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз
основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило
прекратяването. Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните
последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за
освобождаване на съдружника, като съдбата на освободените дялове е предмет на
едно бъдещо решение на Общото събрание, което не може да предопределя
напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ. В този смисъл за
вписване на прекратяването на членственото правоотношение между съдружниците и
дружеството не е необходимо да се прилагат доказателства за уреждане въпроса за
имуществените последици от напускането, нито да се представя препис от
дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането на
съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице по
регистрацията следи в настоящата хипотеза. За установяване на настъпването на
заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е
отправил надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на законоустановения
тримесечен срок, евентуално друг срок, ако е предвиден по устава. В случая,
както бе посочено по-горе, към заявлението е представено редовно връчено
предизвестие за напускане на дружеството от М.. В предизвестието е направено
изрично волеизявление от съдружника М. за напускане на дружеството съгласно
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а предизвестието е връчено на 12.06.2019 г.
В чл. 23, ал. 1 от дружествения договор не е предвиден различен от установения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ
срок на предизвестието. Предвид горното Съдът намира, че към датата на
заявлението е настъпило прекратяването на членственото правоотношение между М. и дружеството, поради
което са спазени всички предпоставки за вписване заличаването на съдружника.
Предвид
изложеното, Съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки за вписване
на заявените промени в ТРРЮЛНЦ, поради което отказът на АВ-ТРРЮЛНЦ в частта, с
която е отказано вписване на заличаване на съдружника М. следва да бъде
отменен.
Мотивиран от горното,
Съдът.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ
№ 20190917174721/19.09.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20190917174721/17.09.2019 г. за вписване на
промени по партидата на „ФФ С.“ ООД, ЕИК *****, в частта, касаеща
заличаване на съдружника Б. С. М. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА на
Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх. №
20190917174721/17.09.2019 г., вписване на заличаването на съдружника Б. С. М.
при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ по същество жалбата на Б. С. М. в частта, с която се
иска отмяна на отказ №
20190917174721/19.09.2019 г. на Агенция по вписванията, в частта, касаеща
заличаване на съдружника С.А.А.при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, като
процесуално недопустима.
РЕШЕНИЕТО в частта, с която се отменя отказа не подлежи
на обжалване, а в останалата част може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски апелативен съд, в седмичен срок от връчването.
Съдия: