№ 174
гр. Ботевград, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Ива Стр. Тодорова
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200244 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
*** ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П.,
ул.“***“ №3, представлявано от управителя му Г. СВ. М. е обжалвало в
законния срок електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № *** издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр.
чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП му е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2500 лв., като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява, а в
писмено становище се поддържа жалбата и се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакувания ел. фиш.
Въззивната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“- София, се
представлява от юрк.П.Д., който пледира за оставяне без уважение на жалбата
и да се потвърди издадения ел. фиш, както и за присъждане на разноски на
1
АНО за юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: товарителница; известие за доставяне; справка за извършени
нарушения; снимков материал, справка за нарушения, както и приложените
към становище, с вх. № ***г. писмени доказателства: електронен фиш,
тристранен договор № ***. с приложение и анекс, справка фактура и плащане
към „ТОЛ БГ“ ЕООД за периода 01.06.-30.06.2021 г., извлечение от
Търговски регистър за *** ООД, копие на Лиценз за международен
автомобилен превоз на товари за чужда сметка или възнаграждение,
свидетелство за регистрация на пътно превозно средство, с рег. № *** и
справка, се установява следната фактическа обстановка:
На 15.06.2021г., в 10,46 ч. с устройство № 20341, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от ЗП, е било регистрирано движението на пътно превозно средство (ППС)
влекач „Волво“ ФХ 4 X 2 Т с регистрационен номер ***, с обща техническа
допустима максимална маса 20 000 кг, брой оси 2, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, по път А-2 км 61+656, в община Правец, с посока нарастващ
километър (включен в обхвата на платената пътна мрежа), като за него няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, чрез
която може да бъде заплатена таксата съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата (ЗП). Поради това и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с
чл. 179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е ангажирана
административнонаказателната отговорност на собственика на
горепосоченото ППС, а именно *** ООД, с ЕИК: ***.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
2
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят
дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа,
нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни
такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него
статични изображения във вид на снимков материал (представени по делото).
Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за
отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната
система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран и в
разпоредбата на чл. 189е. ал. 8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните органи
могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни
такси по чл, 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се
считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък
от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или
наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси“
В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията
на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
В конкретния случай се установи, че на 15.06.2021г., в 10,46 ч.,
ППС влекач „Волво“ ФХ 4 X 2 Т с регистрационен номер ***, се е движил по
път А-2 км 61+656, с посока нарастващ километър (включен в обхвата на
платената пътна мрежа), без да е заплатена дължимата пътна (тол) такса за
него, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Санкцията е
3
определена в съответствие с чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. чл. 179 ал.3б от ЗДвП,
според който Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция, се наказва с имушествена
санкция в размер 2500 лв. Следователно санкцията е предвидена във
фиксиран размер, поради което независимо от липсата на данни за други
нарушения на ЗДвП съдът не разполага с правомощия да определи различен
размер на глобата.
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят
дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа,
нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни
такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него
статични изображения във вид на снимков материал (представени по делото).
Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за
отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната
система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран и в
разпоредбата на чл. 189е. ал. 8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните органи
могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни
такси по чл, 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се
считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък
от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или
наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси“
Посочените по-горе разпоредби по императивен начин придават
отнапред ясно изразена доказателствена стойност на създаваните доклади и
приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал,
както и на справките от Електронната система за събиране па пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Нарушението е осъществено от обективна
страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда, предвид
обстоятелството, че субектът на нарушението е юридическо лице.
4
Въз основа на изложеното по-горе и в съответствие с разпоредбата на
чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е издаден ЕФ № ***, по образец утвърден от
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". ЕФ № ***
притежава всички реквизити, изчерпателно изброени в чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП,
издаден е при спазване на всички материалноправни и процесуални
изисквания, в съответствие с целта на закона.
По отношение на изложените доводи, че при движението на
процесното ППС в района на установеното нарушение, стационарните
устройства са спрели да засичат преминаването му следва да се отбележи, че
стационарните устройства разположени по протежение на платената пътна
мрежа не отчитат преминавания с цел акумулиране на тол такси. Тези
устройства имат за цел контрол върху заплащането на пътни такси, те
установяват само дали за отделното ППС е заплатена съответната такса към
момента на използване на съответния пътен участък.
В процесния случай жалбоподателят е избрал да заплаща пътна
такса, като декларира данни за движението на своето превозно средство чрез
бордово устройство. При този вид таксуване посоченото устройство изпраща
данни на база GPS координати от движението на ППС, чийто обмен се
осъществява чрез спътници, а не чрез стационарните устройства на Агенция
„Пътна инфраструктура“. В случая, видно от Справка за декларираните данни
(извлечение от електронната система), приложена по делото, бордовото
устройството разположено в ППС с рег. № *** не е генерирало данни в
периода от 10:36 часа до 10:54 часа на дата 15.06.2021 г. - именно периода в
който е установено нарушението.
В посочения времеви диапазон не са декларирани данни и съответно
е било невъзможно изчисляването дължимата тол такса. В следствие на това,
тол такса, която да бъде заплатена в края на отчетния период не е начислена
(образувана). Именно затова е ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател.
Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
5
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията
на пътното превозно средство. С посочената разпоредба законодателят е
предвидил отговорност за собственика на превозното средство, чието
задължение е да установи размера и да заплати пътната такса. Начинът как да
направи това е оставен на неговата преценка. Предвид естеството на начина
на деклариране на тол данни, горната разпоредба следва да се тълкува в
смисъл, че отговорността за това дали бордовото устройство е декларирало
данни е на собственика, защото това е начина на „установяване на размера“
на тол таксата. В случая след като размера не е установен, няма как да е
извършено и заплащането за горепосоченият времеви период на 15.06.2021г.
Настоящият състав намира, че в конкретния случай е не приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е., че случаят е маловажен.
Не са налице основания за изменение на санкцията или за
прилагане на по-благоприятен закон.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът
приема, че административното нарушение е безспорно установено и
административно-наказателната отговорност е ангажирана правилно по
отношение на *** ООД с ЕИК *** и правилно е бил определен размера на
наложената му имуществена санкция.
В този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.
С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане
от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне
на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
приложи разпоредбата на чл. 63д, ал.3 вр. ал.1 ЗАНН, съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната
помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от
юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО – Агенция
6
„Пътна инфраструктура“- София следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №***, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на *** ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“***“ №3, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на
основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП му е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв, като законосъобразен
и правилен.
ОСЪЖДА *** ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“***“ №3, да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“- София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело –АНД
№244/22г. на БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7