М О
Т И В И
към Присъда № 260054 по НОХД № 16/2021г.по описа на КРС
Обвинението срещу подсъдимата Л. е по чл. 343, ал. 3, предл.
последно, б. „а", предл. 1-во, алт. II-ра,във вр. с ал. 1,във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК за това,че на 10.10.2019г., в гр. К., бул. „К.А.Б."
северно от № **, при управление на моторно превозно средство -автомобил марка и
модел "Шкода Фабия" с рег. № ****, е нарушила правилата за движение
по Закона за движение по пътищата, а именно:
Чл. 5, ал. 2,
т. 1 от ЗДвП - "Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства",
Чл. 116 от ЗДвП
- " Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания,
в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора",
Чл. 119, ал. 1
от ЗДвП - „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стьпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре"
Чл. 119, ал. 5
от ЗДвП - "При пътнотранспортно произшествие с пешеходец на обозначена
пътна маркировка "пешеходна пътека", когато водачът е превишил
разрешената максимална скорост за движение или е нарушил друго правило от ЗДвП,
имащо отношение към произшествието, пешеходецът не се счита за съпричинител за
настъпване на съответното произшествие", като с деянието си по
непредпазливост е причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване в
областта на шийката на раменната кост на десния горен крайних, довело до трайно
затруднение в движението на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, на
Е.В.Р., родена на ***г., от с. гр., и деянието е извършено на пешеходна пътека.
Съдът е конституирал пострадалата Е.В.Р.
като частен обвинител.
Подсъдимата в с.з. не се признава
за виновна.
Представителят на РП в с.з.поддържа
обвинението.
Частният обвинител поддържа
обвинението.
От събраните по делото
доказателства-свидетелски показания,експертни заключения,писмени
доказателства,веществени доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата М.Л. е правоспособен водач на
моторно превозно средство. Притежава свидетелство за управление на МПС №
********* за категории: „В", „А", „М", валидно до 10.10.2022
г. Подсъдимата работела в ,Д.2"
ЕООД, с. Ж. на длъжност регионален мениджър и търговски представител. Работата
й била свързана с ежедневни пътувания в централната част на страната, като за
целта й бил предоставен да управлява служебен автомобил марка „Шкода",
модел „Фабия" с рег. № ****, червен на цвят, собственост на горепосоченото
дружество.
На 10.10.2019 г., около 14.10 часа подс. Л.
управлявала товарния автомобил марка „Шкода", модел „Фабия" с рег. № ****
в гр. К., по бул."К.А.Б." в посока изток-запад. Била сама. Времето
било слънчево и сухо, а видимостта-нормална. Булевардът се състоял от две
разнопосочни полуплатна, разделени с тревен остров. Подсъдимата управлявала
автомобила по северното полуплатно, което било широко 7 м. и се състояло от две
еднопосочни ленти за направление движение от запад на изток, без разделителна
линия между тях. Пътната настилка се състояла от стар запазен дребнозърнест
асфалт без неравности. Достигайки северно от № 93, подсъдимата управлявала
автомобила в лявата
еднопосочна лента за направление
движение в посока от изток на запад, като спряла непосредствено пред пешеходна
пътека, за да пропусне пресичащите пътното платно от север на юг пешеходци.
Пешеходната пътека била начертана с бяла боя върху изкуствена неравност със
широчина 6,10 м. По същото време пострадалата Е.В.Р. пресичала пътното платно
от север на юг по пешеходната пътека. Преди нея по пешеходната пътека в същата
посока пресичали двама мъже - свещеник и млад мъж. Св. Р. видяла автомобила
„Шкода Фабия", който бил спрял на разстояние около 1 м. от пешеходната
пътека и изчаквал да преминат пешеходците. Вървяла малко зад двамата мъже, като
в момента, в който мъжът, който се движел зад свещеника достигнал до тревния
остров, разделящ двете полуплатна, тя била пред спрелия автомобил. Точно в този
момент подс. Л. привела в движения автомобила, без да изчака да премине
пресичащата пешеходка-св. Р.. Последвал сблъсък между МПС и пешеходката, като
първоначалният контакт настъпил с пластичната облицовка на предната броня в
областта на дясната част на предния регистрационен номер в долен ляв крайник на
пострадалата, на височина около 0,35-0,45 м. от пътното покритие. Тъй като
ударът настъпил под масовия център на тялото, същото се наклонило към предната
част на автомобила, при което настъпил вторичен контакт с предната част на
преден капак в областта на таза на пострадалата. Поради обстоятелството, че
скоростта на движение на МПС към момента на първоначалния контакт е била ниска
-около 8 км/час, тялото не се е плъзнало по хоризонталната повърхност на
предния капак, а в следствие на удара пострадалата паднала върху пътното платно
върху дясната си страна. Усетила силна болка в дясното си рамо.
Виждайки че
блъска пострадалата, подс. Л. задействала спирачките, спряла автомобила и
слязла. От намиращия се в близост магазин станали свидетели на настъпилото
пътно-транспортно произшествие няколко човека, които веднага отишли до
пострадалата и й помогнали да се изправи. Превели я през улицата и я сложили да
седне на стол, който изкарали от магазина. Дали и да пие вода и и напръскали
лицето. Подс. Л. предложила на пострадалата да я закара до ФСМП К., тъй като
виждала, че не се чувства добре, но последната казала, че според нея трябвало
да се обадят на тел. 112. Подсъдимата звъннала на тел. 112, като обяснила, че е
блъснала жена на пешеходна пътека с автомобила, видно от приложеният по ДП и
изслушан в с.з.диск от Д"НС 112" със запис на разговор . Обяснила, че
се намират в близост до ФСМП К. и ще закара пострадалата, както и направила.
Качила св. Р. в автомобила си и я закарала във ФСМП. Там пострадалата била
приета, бил и извършен преглед и била
хоспитализирана в Ортопедично отделение на МБАЛ „Д-р Х. *** по спешност.
Пострадалата чувствала силни болки в дясната раменна става, която не можела да
движи. След направена локална анестезия и била извършена репозиция,
имобилизация и мека превръзка по Дезо, която трябвало да носи 30 дни. Видно от
приложената Епикриза ИЗ № 8219 от МБАЛ „Д-р Х. *** ,пострадалата е изписана с
диагноза Фрактура коли хумери декстра; 842.20.
Във връзка с получения сигнал на тел.
112 за жена, блъсната от автомобил на
пешеходната пътека, която е била откарана във ФСМП,св. С. Г.К. и св. И.Д.С., и двамата младши
автоконтрольори в група „Пътен контрол" при РУ К., били изпратени във ФСМП
К.. На място св. К. и св. С. установили водача на автомобила, а именно подс. Л..
Същата им обяснила, че малко преди това е управлявала служебния си автомобил по
бул."А.Б.", като е спряла на пешеходна пътека, преди бензиностанция
,ДЛел", за да пропусне преминаващ пешеходец, след което при потеглянето си
не виляла и блъснала пресичаща жена, която в последствие закарала в спешния
център. Свидетелите установили самоличността и на пострадалата Е.Р., която по
данни на медицинските специалиста имала фрактура на раменната кост на дясното
рамо. Св. С. и св. К. извършили проверка на подс. Л. с техническо средство за
наличие на алкохол в издишания въздух, като пробата била отрицателна. След това
заедно с подсъдимата отишли на местопроизшествието, където бил извършен оглед.
От заключението
на назначената по досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза е видно, че в следствие на настьпилото ПТП
с автомобила, управляван от подс. Л. на 10.10.2019 г., св. Е.В.Р. е получила
следните травматични увреждания: Счупване на шийката на дясна раменна кост,
имобилизация на десния горен крайник, кръвонасядане и охлузване по дясното
коляно, кръвонасядане и ограничени движения в областта на дясната глезенна
става. Установените и описани травматични увреждания добре отговарят да са от
действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по начин и
време,каквито данни са налице в протокола за разпит и медицинската документация
по досъдебното производство,а именно при станало ПТП от блъскане на пешеходец
от движещ се автомобил с последващо падане върху терен.Счупването в областта на
шийката на раменната кост на десния горен крайник е причинило на св. Е.Р.
трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за срок по-дълъг от
30 дни и при правилно протичане на оздравителния процес ще е необходим период
от около 3-4 месеца.Останалите травматични увреждания са причинили болки и
страдание.
От заключението
на назначената по делото автотехническа експертиза № 2019_16 се установява,че скоростта на движение на лек автомобил „Шкода“ Фабия с
рег.№ **** преди настъпването на ПТП е равна на 9,00 км/ч.Скоростта на движение
на лек автомобил “Шкода“ Фабия с рег.№ ****към настъпването на ПТП е равна на
1,00 км/ч.Между лек автомобил „Шкода“Фабия с рег.№ ****и пешеходката преди
настъпването на сблъсъка е нямало зрителни прегради,които да им пречат взаимно
да се възприемат.От техническа гледна точка видимостта на водача на лек
автомобил „Шкода“ Фабия с рег.№ ****при конкретните пътни условия не е била
ограничена и същата е имала видимост по цялата дължина на пешеходната
пътека.Водачът на л.а.не е видяла пешеходката,която се е намирала на
пешеходната пътека,предприела е потегляне и е настъпило ПТП.Водачът на лек
автомобил „Шкода“ Фабия с рег.№ ****е имал техническа възможност да не допусне
настъпване на ПТП при конкретната пътна обстановка.Пешеходецът Е.Р. е нямал
техническа възможност да възприеме движението /приближаването/ на лекия
автомобил „Шкода“ и е нямал техническа възможност за предотвратяване на
ПТП.Техническата причина за настъпване на ПТП е,че л.а.“Шкода“ Фабия с рег.№ РВ
84 90 ТТ,управляван от М.Л.,преди да потегли за преминаване през пешеходната
пътека,не е погледнал надясно по хода си на движение и не е видял пред предния
си десен габарит пресичащата пешеходка.В с.з.вещото лице изготвило
експертизата-инж.Х.Г.Х. потвърди,че поддържа заключението,че от техническа
гледна точка водачката на автомобила „Шкода Фабия“ е имала видимост по цялата
дължина на пешеходната пътека.
От заключението на назначената по делото повторна
тройна автотехническа експертиза се установява,че основната техническа причина
за настъпване на конкретното ПТП е
привеждането в движение на товарния автомобил марка „Шкода", модел
„Фабия" с рег. № **** от страна на водача - подс. Л., без същата да се
съобрази с наличието на пешеходци, в частност на пострадалата пешеходка на
пешеходната пътека - св. Р.. В конкретния случай произшествието е настъпило на
пешеходна пътека, непосредствено след потеглянето на автомобила от статично
положение пред пешеходната пътека, като скоростта му на движение към момента на
удара на пострадалата е възлизала на 8 км/час (2,2 м/сек).
Първоначалният контакт е настъпил с пластичната облицовка на предната броня в областта на дясната част на предния регистрационен номер в
долен ляв крайник на пострадалата, на височина около 0,35-0,45 м. от пътното
покритие. Тъй като ударът
е настъпил под масовия център на
тялото на пострадалата, същото се е наклонило към предната част на автомобила,
при което е настъпил вторичен контакт с предната част на предния капак в
областта на таза на пострадалата. Поради обстоятелството, че скоростта на
движение на превозното средство към момента на първоначалния контакт е била
ниска (около 8 км/час), тялото не се е плъзнало по хоризонталната повърхност на
предния капак, а е пропаднало върху пътното покритие върху дясната си страна,
при което са настъпили регистрираните травматични увреждания. Вещите лица са
стигнали до този извод, имайки предвид събрания доказателствен материал и в
частност наличните следи по предната част на автомобила, фиксирани при
извършения оглед на местопроизшествие, непосредствено след настъпването на ПТП.
Тъй като произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, при
условията на нормална видимост и при липса на препятствия, вещите лица са
приели, че общата видимост на водача е съответствала на конкретната видимост и
той е имал техническата възможност да възприеме пешеходката преди да приведе автомобила
в движение. Тъй като в случая пешеходката се е намирала на пешеходната пътека в
момента, в който процесният автомобил е бил приведен в движение, вещите лица са
приели, че подсъдимата е имала техническа възможност да следи конкретната пътна
обстановка пред фронта на автомобила си и в дясно от него, да възприеме
своевременно движението на пешеходката, съответно е имала и техническата
възможност да предотврати настъпването на произшествието, като за целта е
следвало да приведе в движение автомобила, след като се увери, че липсват
пешеходци по пешеходната пътека, а при наличие на такива, да изчака тяхното
преминаване пред фронта на автомобила.
Вещите лица посочват,че от техническа гледна точка
следва да се приеме,че не е възможно в конкретната ситуация без възникнал
контакт между автомобил марка «Шкода Фабия» с рег.№ **** и предаване на опредЕ.кинетична
енергия,пешеходката Р. да се подпре с лявата си ръка на предния капак на
автомобила и да падне на противоположната си дясна страна на пътното платно.
В с.з.вещите лица поясняват,че поради това,че
автомобилът е бил в южната част на лява лента е възможно дясната колона
частично да е закривала първата или втората крачка на пешеходката на
пешеходната пътека,но след това пешеходната пътека е била видима изцяло.Преди
да тръгне,водачката на автомобила трябва да се убеди,че пред автомобила и на
пешеходната пътека няма пешеходци.От техническа гледна точка водачката на
автомобила е можела да възприеме пострадалата Р.,която е била на пешеходната
пътека.Относно посоченото от подсъдимата в с.з.,че автомобилът и е оборудван
със старт стоп система за намаляване на вредните емисии на кръстовища,вещите
лица обясняват,че в случая тази система не оказва влияние на установения от тях
механизъм на настъпване на ПТП и същите поддържат констатациите и изводите в
изготвеното експертно заключение.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите Р.,К.,С.,заключения на
съдебномедицинска и на автотехнически експертизи,протокол за оглед на
местопроизшествие с приложен към него фотоалбум,медицинска
документация,съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 32-III/2019г.,писмо вх.№ 284000-27255/23.10.2019г.,справка за извършените и
отчетени прегледи и консултации,АУАН от 10.10.2019г.,аудиозапис на 1
бр.компактдиск,изслушан в с.з.,които доказателства кореспондират помежду
си,както и с обясненията на подс.Л.,дадени в хода на съдебното следствие.
Подсъдимата Л. не оспорва описаната
в обвинителния акт фактическа обстановка.Възраженията и са относно правната
страна на деянието,касаеща въпроса за вината,като подсъдимата твърди,че не е
имала видимост по цялата дължина на пешеходната пътека.Това и твърдение обаче
се опровергава от вещите лица,изготвили двете автотехнически експертизи,като
всички вещи лица бяха категорични,че подсъдимата е имала видимост по цялата
дължина на пешеходната пътека и е имала възможност да възприеме пешеходката-св.Е.Р.,която
в момента на потегляне на лекия автомобил вече е била стъпила на пешеходната
пътека,и съответно-подсъдимата е имала техническа възможност да не допусне
настъпване на ПТП при конкретната пътна обстановка.
Вещите лица категорично опровергаха и
другата защитна версия на подсъдимата,че пострадалата,пресичайки пешеходната
пътека,е залитнала и се е подпряла на предния капак на колата,след което е
паднала на дясната си страна,и поради това е получила телесните увреждания,като
в експертното си заключение сочат,че не е възможно в конкретната ситуация без възникнал
контакт между автомобил марка «Шкода Фабия» с рег.№ **** и предаване на опредЕ.кинетична
енергия,пешеходката Р. да се подпре с лявата си ръка на предния капак на
автомобила и да падне на противоположната си дясна страна на пътното платно.
Предвид изложеното съдът
намира,че подсъдимата Л. от обективна и
от субективна страна е осъществила състава на чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. „а",
предл. 1-во, алт. II-ра,във вр. с ал. 1,във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
От обективна страна подсъдимата Л. е осъществила изпълнителното деяние”при
управление на моторно превозно средство наруши правилата за движение по ЗДвП и
по непредпазливост причини другиму средна телесна повреда”.По безспорен начин е
установено,че деянието е извършено на пешеходна пътека.
От събраните по делото доказателства се
установи,че на инкриминираната дата и място подс.Л. при управление на моторно превозно
средство-автомобил марка и модел „Шкода Фабия“ с рег.№ ****, е нарушила
правилата за движение по ЗДвП,а именно: чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - "Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства"; чл. 116 от ЗДвП - " Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, конто се движат
с бял бастуй, към слепо-глухите, конто се движат с червено-бял бастуй и към
престарелите хора"; чл. 119, ал. 1 от ЗДвД - „При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стьпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре"; чл. 119, ал. 5 от ЗДвП - "При
пътнотранспортно произшествие с пешеходец на обозначена пътна маркировка
"пешеходна пътека", когато водачът е превишил разрешената максимална
скорост за движение или е нарушил друго правило от ЗДвП, имащо отношение към произшествието, пешеходецът не се счита за съпричинител за
настъпване на съответното произшествие", като с деянието си по
непредпазливост е причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване в
областта на шийката на раменната кост на десния горен крайних, довело до трайно
затруднение в движението на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, на
Елена В.Р..Затруднението в движението на десния горен крайник за срок по-дълъг
от 30 дни,се квалифицира като средна телесна повреда съгласно разпоредбата на
чл.129,ал.2 от НК.
От субективна страна подс.Л. е
извършила деянието виновно, при форма на вината непредпазливост,при нейната
разновидност небрежност-подсъдиматат не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици,но е била длъжна съгласно задълженията си по ЗДвП
като водач на пътно превозно средство, и е могла съобразно конкретната пътна
обстановка да ги предвиди.Горното се установява от обективираните и действия.
Предвид изложеното подс.Л. следва
да бъде призната за виновна по повдигнатото и обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. последно,
б. „а", предл. 1-во, алт. II-ра,във вр. с ал. 1,във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК,и
наказана.
При определяне на вида и размера на
наказанието на подс.Л. съдът взе предвид като смекчаващи вината и обстоятелства
чистото и съдебно минало,добрите и характеристични данни,обстоятелството,че е
оказала помощ на пострадалата като се е обадила на тел.112 и сама със своя
автомобил е откарала пострадалата във ФСМП.Отегчаващи вината обстоятелства не
се установиха.
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът намира,че наказателната отговорност на подс.Л. следва да се
реализира при превес на смекчаващите вината обстоятелства като следва да и се
наложи наказание в минималния,предвиден в закона размер,а именно-ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Подсъдимата Л. е с чисто съдебно
минало,с добри характеристични данни,не е лице от криминалния контингент,поради
което съдът намира,че спрямо нея целите на наказанието могат да се постигнат с
прилагане на института на условното осъждане,и на основание чл.66,ал.1 от НК
отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.343г,във вр.с чл. 343, ал. 3, предл. последно,
б. „а", предл. 1-во, алт. II-ра,във вр. с ал. 1,във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК,подс.Л. следва да бъде лишена от право да управлява МПС за срок от ЕДНА
ГОДИНА,който размер съдът намира,че е съобразен със степента на обществена
опасност на конкретното деяние и с данните за налагани на подс.Л. наказания за
нарушения по ЗДвП,дадени в приложената на л.127 от ДП справка за нарушител/водач.
На основание чл.189,ал.3 от НПК
подс.Л. следва да заплати по сметка на ОД МВР Стара Загора направените по
делото разноски за фотоалбум,СМЕ,АТЕ,повторна колективна /тройна/ АТЕ в размер
на 2067,48 лева,както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на КРС направените по делото разноски за СМЕ,АТЕ и повторна /тройна/ АТЕ
в размер на 452 лева.
На основание чл.189,ал.3 от НПК
подс.Л. следва да заплати на частния обвинител Елена В.Р. направените от нея по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: