№ 442
гр. Перник, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20231700100228 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. И. С., ЕГН **********,
с адрес: гр. ***, срещу А. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ***.
С молба от 06.07.2021 г. ищцата уточнява, че предявява кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 4 ЗЗД да се прогласи за нищожна
упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с нотариална заверка на подпис с
рег. № 793 и удостоверено съдържание рег. № 794, т. I акт 69 по описа за 2020 г. на нотариус
П. П. – нотариус с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната
камара, като сключена без основание, и да се прогласи за нищожен договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт № 40, том I, рег. № 818, дело № 36 от 2020 г. на нотариус П. П. – нотариус с
район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписванията с вх.рег № ***, дв. вх. рег. № *** от
13.07.2020 г., акт № *** г., парт. Книга том ***, като сключен без основание.
В случай, че бъдат отхвърлени горните искове, предявява кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД за прогласяване за нищожна на
упълномощителната сделка поради нейната симулативност, като привидна, прикриваща
волеизявление да бъде сключен договор за дарение и иск за прогласяване за нищожен на
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
поради неговата симулативност, като привиден, прикриващ договор за дарение и искове с
правно основание чл. 226, ал. 3 ЗЗД да се прогласи за нищожна прикритата
упълномощителна сделка и прикритата сделка дарение поради извършването им
единствено с цел ищцата да не получи запазената й част от наследството на Цветанка
Асенова И.. Кумулативно с тези искове предявява иск за намаляване на дарението до
размера на запазената част на ищцата в наследството Цветанка Асенова И., евентуално –
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне на
1
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнение на
задълженията на приобретателката за ½ ид.ч. от прехвърлените идеални части.
С Разпореждане № 375/06.04.2023 г. по настоящото дело е указано на ищцата в
едноседмичен срок от съобщението да обоснове правния си интерес от предявените искове
за прогласяване на упълномощителната сделка за нищожна на посочените основания като
изложи по какъв начин в случай на уважаване на исковете решението ще се отрази в нейната
правна сфера и обоснове порцесуалната си легитимация от предявените искове за
прогласяване за нищожен на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане за разликата над 1/2 от предмета на сделката, която е за 4/6 ид.ч. от
имота, т.е. за разликата над 2/6 до предявените 4/6 ид.ч. от имота.
С молба от 28.04.2023 г. ищцата чрез пълномощника си излага, че правният й интерес
от предявените искове за прогласяване за нищожна на упълномощителната сделка следва от
това, че искът е обуславящ за иска за прогласяване за нищожен на договора за прехвърляне
на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане и от изхода на обуславящите
искове зависи изхода на обусловените - счита, че целта да бъде обявена нищожността на
договора не може да бъде постигната без да бъде обявена нищожността на
упълномощителната сделка. Твърди, че упълномощителната сделка не е прекратена със
смъртта на наследодателката й, тъй като сделката за прехвърляне на 4/6 ид.ч. от имота е
извършена преди това. Обосновава правния си интерес от предявения иск за прогласяване за
нищожен на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане за целия предмет на сделката от 4/6 ид.ч. със съображения, че по този начин в
наследството ще се върнат 4/6 ид.ч. и тя по силата на наследственото правоприемство ще
придобие 2/6 ид.ч. Уточнява, че всички искове за прогласяване за нищожност са предявени
за 4/6 ид.ч. от имота, евентуално - за 2/6 ид.ч.
Като съобрази изложеното, съдът намира, че производството по делото е частично
недопустимо по следните съображения:
По исковете за прогласяване за нищожна на упълномощителната сделка:
Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато
има интерес от това.
По силата на упълномощителната сделка упълномощителят дава право на
упълномощеният да извършва правни действия от негово име като правните последици
възникват директно в правната сфера на упълномощителя.
В случая са предявени искове за прогласяване за нищожен на договора за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен от наследодателката
на ищцата поради това че липсва основание, евентуално – като привиден, евентуално -
извършен единствено с цел ищцата да не получи запазената й част от наследството на
Цветанка Асенова И., извода за чиято основателност не зависи от извода дали
упълномощителната сделка е нищожна на посочените основания. Същевременно ищцата не
2
е страна по упълномощителната сделка, нито прогласяването й за нищожна ще се отрази на
правата й от имуществото на наследодателката.
С оглед изложеното и доколкото от изложените твърдения не може да бъде направен
извод, че за ищцата е налице правен интерес от предявените искове за прогласяване на
упълномощителната сделка за нищожна за 4/6 ид.ч. от имота на посочените основания,
производството по делото следва да бъде прекратено в тази част като недопустимо.
По исковете за прогласяване за нищожен на договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане за разликата над 2/6 ид.ч. до предявените 4/6
ид.ч.:
Когато самият ищец твърди и представя доказателства, че не е собственик на целия, а
само на идеална част от процесния имот, предмет на договора, предвид принципната
процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 от ГПК да не се предявяват пред съда чужди права от
свое име (освен в изрично предвидените от закона случаи на процесуална субституция),
този ищец е процесуално легитимиран и има правен интерес да води иска за нищожност
само до размера на своето право на собственост, чиято защита търси по съдебен ред, т. е.
той може (процесуално допустимо е) да предяви иска за прогласяване нищожността на
договора само досежно идеалната част от процесния имот, която е негова собственост.
Процесуално легитимирани да предявят иск за нищожност на останалата част от договора, и
признат от закона правен интерес от това имат (чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ГПК)
единствено останалите съсобственици на имота. Поради това, когато само един от
съсобствениците предяви иск за нищожност на целия договор, този иск, като предявен в
нарушение на императивната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 от ГПК, а следователно - и
поради липса на признат от закона правен интерес, е недопустим в частта му, с която
нищожността се претендира досежно идеалните части на останалите съсобственици, които
не са предявили иска като обикновени другари в процеса на съсобственика си – ищец /в този
смисъл Решение № 397 от 3.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1604/2011 г., IV г. о., ГК/.
Тъй като нищожната сделка изначално не поражда правни последици, то в случай, че
сключената от наследодателката сделка е такава, не би настъпил прехвърлителен ефект за
правата, предмет на сделката. Следователно всеки от наследниците съобразно квотата си в
наследството може да предяви иск да се прогласи със сила на пресъдено
недействителността на договора за съответната идеална част, на която се легитимира като
собственик по силата на наследственото правоприемство.
Според представеното по делото удостоверение за наследници на Цветанка Асенова И.
ищцата не е неин единствен наследник, а наследници при равни дялове – по 1/2 - са ищцата
и ответницата. Следователно налице е правен интерес от процесния иск само по отношение
на собствените на ищеца 1/2 х 4/6 от процесния имот = 2/6 от процесния имот. Не е налице
правен интерес от иска за идеалните части на другите съсобственици. В този смисъл са
решение № 213 от 25.02.2014 г по гр. д. № 48/2013 г, ГК, ІІІ ГО на ВКС, решение № 295 от
27.11.2013 г по гр. д. № 2141/2013 г, ГК, ІІІ ГО на ВКС, решение № 397 от 03.10.2012 г по
3
гр. д. № 1604/11 г на ВКС, IV ГО, решение № 170 от 18.12.2017 г по гр. д. № 950/17 г на
ВКС, III ГО и др.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено в частта по
предявените искове за прогласяване за недействителен на договора за разликата над 2/6 ид.ч.
от имота.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 228 по описа за 2023 г. на Окръжен съд
– Перник в ЧАСТТА по предявените от Д. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, срещу
А. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, искове да се прогласи за нищожна
упълномощителната сделка относно 4/6 ид.ч. от апартамент на адрес: гр. ***,
извършена с пълномощно с нотариална заверка на подпис с рег. № 793 и удостоверено
съдържание рег. № 794, т. I акт 69 по описа за 2020 г. на нотариус П. П. – нотариус с район
на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, като сключена
без основание, евентуално като привидна, прикриваща волеизявление да бъде сключен
договор за дарение, както и за прогласяването й за нищожна поради извършването й
единствено с цел ищцата да не получи запазената й част от наследството на Цветанка
Асенова И..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 228 по описа за 2023 г. на Окръжен съд
– Перник в ЧАСТТА по предявените от Д. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, срещу
А. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, искове да се прогласи за нищожен договорът
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт № 40, том I, рег. № 818, дело № 36 от 2020 г. на нотариус П. П. – нотариус с
район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписванията с вх.рег № ***, дв. вх. рег. № *** от
13.07.2020 г., акт № *** г., парт. Книга том ***, с който Цветанка Асенова И. прехвърля на
А. И. И. разликата над 2/6 ид.ч. до 4/6 ид.ч. от имот на адрес: гр. ***, като сключен без
основание, евентуално като привиден, прикриващ волеизявление да бъде сключен
договор за дарение, както и поради извършването му единствено с цел ищцата да не
получи запазената й част от наследството на Цветанка Асенова И..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4