Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 253
30.04.2010г. гр.Несебър
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и седми април две хиляди и десета година
в публично заседание в следния
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Берберова-Георгиева
при секретаря: А.Г.
като разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева
наказателно административен характер дело № 101
по описа за 2010 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от ЕТ „С.-047-С.Р.”, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, КК Слънчев бряг, общ.”Кокиче”, ап.22, представляван от собственика и управител С.М.Р. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 206 от 18.12.2009г. на Директора на Дирекция „Правно осигуряване и спорове” в Патентно ведомство на РБ, с което на основание чл.81, ал.1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева и на основание чл.81, ал.5 от ЗМГО, са отнети в полза на Държавата стоките-предмет на нарушението. Моли се съдът да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано. Представя писмени доказателства.
Жалбоподателят Р. в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства.
Процесуалният представител на Патентно ведомство – гр.София, в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като взе предвид събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, съдът намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка на 06.08.2009г.
в търговски обект - сергия, находящ се в КК Слънчев бряг, базар „Грамада”,
стопанисван от ЕТ „С.-047-С.Р.”, експертите в Патентно ведомство на РБългария,
съвместно с инспектор в отдел „Икономическа полиция” при РУ на МВР-гр.Несебър
констатирали, че ЕТ предлага за продажба стоки – 20 броя блузи и 14 броя
тениски, означени със знак, сходен на търговските марки: „LACOSTE” – словна и фигуративна,
регистрирани за стоки „облекло” от клас 25 по Международната класификация на
стоките и услуги, без съгласието на притежателя на марката – LACOSTE, Франция. При проверката е
присъствал ЕТ, който не е представил документи, доказващи произхода на стоката
и документи, удостоверяващи съгласието на притежателя на марката „LACOSTE”, Франция за използване на
процесните стоки в търговската си дейност. Стоките са били открити върху
рафтове в търговския обект, изложени за продажба. Същите са били иззети с протокол
№ 170 от 06.08.2009г. /л.20/.
Гореизложеното
се потвърждава от показанията на свид.К.К. – инспектор в отдел „Икономическа
полиция” при РУ на МВР-гр.Несебър и свид.Д.Д. – главен експерт в сектор
„Административно наказателна отговорност” при Патентно ведомство на РБългария.
Съдът в контекста на правомощията
си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи,
намери за установено следното:
Законът изисква изложените в акта и
наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган.
Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Не се установява наличието на съществени
процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно
постановление.
Безспорно установено по делото е,
че на процесната дата – 06.08.2009г., жалбоподателят, в качеството му на ЕТ е
изложил за продажба горепосочените блузи и тениски, носещи запазената марка „LACOSTE” без съгласието на притежателя на марката.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено лице. В подкрепа на това
е представената по делото Заповед № 308 от 25.05.2006г. на Председателя на ПВ
на РБ /л.38/. Видно от заключението на приложената по делото експертиза,
сходството между знаците, с които са означени веществените доказателства и
горепосочените марки, както и сходството на стоките, за които са регистрирани,
водят до вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за
свързване на използваните знаци с марките, собственост на „LACOSTE”, Франция /л.15-16 вкл./.
С оглед гореизложеното, съдът
намира жалбата за неоснователна и недоказана, поради което същата следва да
бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателното постановление –
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Що се отнася до наложеното на
жалбоподателя наказание, съдът като взе предвид, че същото съвпада с
предвидения от закона минимален размер, счита, че съответства на характера и
степента на извършеното нарушение и в максимална степен би способствало за
постигане целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 206 от 18.12.2009г. на Директора на Дирекция „Правно осигуряване и спорове” в Патентно ведомство на РБ, с което на основание чл.81, ал.1 от Закона за марките и георграфските означения /ЗМГО/, на ЕТ „С.-047-С.Р.”, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, КК Слънчев бряг, общ.”Кокиче”, ап.22, представляван от собственика и управител С.М.Р. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева и на основание чл.81, ал.5 от ЗМГО, са отнети в полза на Държавата стоките-предмет на нарушението.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :