№ 15173
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско
дело № 20221110113543 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „Р.Б.“ ЕООД - редовно призовано, представлява се от адв.
А., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „М.Б.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от
адв. М., редовно упълномощен.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба, както и всички обстоятелства,
които сме навели в допълнителната молба-становище. Моля да я приемете
ведно с доказателствата, които сме представили и възраженията, които
правим срещу наведените обстоятелства в отговора на ответника. Нямам
други доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба-становище от 17.10.2022 г. на процесуалния
представител на ищеца, в която са изложени становище относно
допустимостта на иска и относно основателността на направените възражения
в отговора на исковата молба. В частност, развита е тезата, че насрещната
страна няма интерес да оспорва представителната власт на представителя на
цедента, доколкото с отговора на исковата молба е направено такова
1
възражение във връзка с упълномощаването на адв. Т. да представлява
дружеството „Б.Г.Т.И.М.Т.С.В.Д.Т.Л.Ш.“. Посочва, че за цедента остава
задължението да уведоми длъжника за сключения договор, цитирани са
решения на ВКС в тази връзка. Посочено е, че тъй като длъжникът не е страна
в облигационното отношение между цедента и цесионера, няма правен
интерес от оспорването на договора за цесия. Посочва, че „М.Б.“ е било
надлежно уведомено за извършената цесия от страна на цесионера. Ведно със
становището е представена справка за актуално състояние на цедента, от
която се вижда, че към 20 юли 2020 г. именно К.Б. е представлявал това
дружество. Развити са доводи във връзка с това, че сделката е търговска, по
какъв начин е следвало да бъде констатирано евентуално, че стоката е била
некачествена, как е следвало да бъде уведомен за това продавача.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
предявените искове. Считам, че някои въпроси следва да бъдат поставени на
предварително обсъждане и изслушване, преди да бъде приет доклада. Ние
поддържаме оспорването, че договорът за цесия не е произвел своето правно
действие, както и че същият е недействителен, тъй като същият е сключен от
лице, което не е било надлежно упълномощено. Поддържаме исканията си, с
които сме оспорили представеното пълномощно, както от гледна точка на
неговото авторство и истинност, така и от гледна точка за достоверността на
датата. Моля да откриете производство по оспорване на същите и да укажете
на ищеца доказателствената тежест. Достоверността на датата на договора за
цесия. Моля да възложите на ищеца доказателствената тежест. Заявявам, че
подписалото лице не разбира български и това не е неговата воля. Оспорвам и
авторството, като заявявам, че това не е подписът на представителя на
дружеството цедент. Когато доверителката ми е констатирала, че доставените
количества гъби не отговарят на качеството, тя е разговаряла с него по
телефона. Те си говорят на английски, защото тя не говори турски, а той не
говори български. И са се разбрали да не плаща тази стока и да не я връща.
Тези житейски според нас обстоятелства ни навеждат на мисълта, че той не е
подписвал това пълномощно, с което е прехвърлено това вземане. Доколкото
ми е известно е правен опит да се чуят във връзка с това, но не са успели да
проведат разговор. Няколко пъти ни бяха запорирали банковите сметки.
Няколко пъти се опита да говори с него, но беше отхвърлена по телефона. От
нея знам, че много български производители, образно казано, са се опарили
от него. Дори подготвяха жалба за измама. Той не знае български и оспорваме
това да е неговият подпис. Противно на изложеното от ищеца днес, че нямаме
право да оспорваме действителността на договора за цесия – напротив, имаме
това право, както да оспорваме действителността на договора, така и неговият
прехвърлителен ефект, така и кой е подписал договора от името на цедента.
Получихме информация за тази цесия по електронен адрес. Сумата беше 912
лева и решихме да я платим, за да не ни съдят за тази сума. Дори за тази сума
имаме протокола за брак за тази стока, но в момента не нося протокола за
брак. Завили сме, че този договор за цесия, сключен от представител без
надлежна представителна власт, не е произвел своето действие. Отделно във
2
връзка с действието на договора и неговият предварителен ефект, сме
оспорили, че не са налице условията за прехвърлянето на правата. Оспорваме
истинността на пълномощното. Казваме, че договорът няма достоверна дата.
Пълномощното не е съставено преди 24 юли, което е датата на цесията. Във
връзка с приетото от Вас, че между страните не е спорно, че е сключен
договор между нас и турското дружество, не е спорно, че е сключен договор
за покупко-продажба на гъби, доставени съгласно отразената товарителница.
Да, това е един нов формален договор, доколкото иманентна част от
договора за покупко-продажба е цената, действително такъв договор е бил
сключен с оглед извършените доставки, но между страните цена за тези гъби
не е била уговорена. В тази връзка дори да не измените доклада си, моля да
приемете по същество това наше възражение. Ще представя писмено
доказателство и имам искане за събиране на гласни доказателства.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото, като обявява
за окончателен проекта за доклад, изготвен в закрито съдебно заседание
с Определение от 09.08.2022 г.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Правя искане да отделим като
безспорно, че няма спор относно авторството и съдържанието на договора за
цесия. Доколкото разбирам в настоящото съдебно заседание отпадна или поне
беше оттеглено възражението относно достоверността на датата и остана
възражението само относно действителността на упълномощителната сделка,
на пълномощното. По отношение на възражението, че няма уговорена цена
действително този договор е неформален, но дотолкова доколкото все пак
има издадени фактури, спрямо които се предявява това вземане, и доколкото
същите фактури не са оспорени и няма спор, че са осчетоводени.
Адв. М.: В отговора казваме, че не са осчетоводени.
Адв. А.: В отговора няма наведени възражения по отношение на сумата,
която е описана като цена във фактурите аз считам, че за същото възражение,
което се прави в настоящото съдебно заседание, е настъпила преклузия и
ответната страна е могла да го направи с отговора на исковата молба. По
отношение на пълномощното и на искането да бъде открито производство за
установяване истинността на пълномощното считам, че ответната страна не е
лигитимирана да прави такова искане, доколкото в ТР№ 5/2014 г. изрично е
указано, че такова възражение и искане може да прави само мнимо
представляваният или този, който е представляван с пълномощно. В т.2. от
ТР№ 5 се казва, че при липса на потвърждаване на недействителността може
да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или
неговите универсални правоприемници. Което означава, че само и единствено
дружеството, което е упълномощило адв. Т. да сключи договор за цесия,
3
може да оспорва това пълномощно. В противен случай сме в хипотезата на
чл. 42 ГПК? Именно това е смисълът на тълкувателното решение. Считам, че
срещу тълкувателно решение няма как да се противопоставяме. Възразявам
срещу искането за откриване на производство за установяване истинността на
подписа на пълномощното.
Адв. М.: Когато ни се противопоставят права, за които се твърди, че са
надлежно прехвърлени, доверителят им има право да оспорва
обстоятелствата, дали тези права са надлежно прехвърлени. Той може да
противопостави всички възражения относно действителността на договора
относно неговият прехвърлителен ефект. Защото ако се докаже, че договорът
не е подписан от надлежен представител и не е настъпил неговият
прехвърлителен ефект, искът изначално е неоснователен. Изложеното от
колегата кой може да потвърждава действията на лице, което няма
представителна власт по-скоро ме навежда на мисълта, че за този договор
действително не е имало надлежно учредена представителна власт и ще се
налага тепърва да потвърждаваме действията по него. В т. 2 на отговора на
исковата молба на стр. 3 изрично сме завили, че вземането по фактура № 1117
- не сме получили такава фактура, не сме я осчетоводявали. А стоката,
описана в международна товарителница 168 е толкова некачествена, че с
представителя на цедента се разбрахме да не я плащаме. Освен това имаше и
разлика. В тази връзка аз заявявам, че ние вече сме изложили съображения, че
след като не е осчетоводена фактурата и не сме признали вземането по нея,
между страните това означава, че не е договорена цена. Това е извод по вече
заявените от нас обстоятелства и възражения, така че не е преклудирано.
Завили сме и ако ищецът го потвърди, че при получаване на стоката в
долният край на ЧМР е направено ръкописно отбелязване, че има
разминаване в килограмите на стоката. Не с такива параметри стока е
получена. Ще искам да докажа тези обстоятелства ако се оспорва.
Адв. А.: С допълнително становище изцяло сме оспорили това
отбелязване на ЧМР. Считаме, че тъй като единственото уведомление, което е
получено за некачествена стока, е направено една година по-късно след
получаване на стоката и то на имейлът на адв. Т., като пълномощник,
считаме, че по този начин всички аргументи за това, че ответникът надлежно
и своевременно е уведомил изпращача за неоснователни.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде открито на основание чл.193 и
следващите от ГПК производство по оспорване истинността на приложеното
на л. 21 от гр.д.№ 5939/2021 г. по описа на РС Пловдив пълномощно относно
автентичността на подписа, положен от упълномощителя, а именно
физическото лице К.Б., в качеството му на представляващ дружеството
„Б.Г.Т.И.М.Т.С.В.Д.Т.Л.Ш.“, затова съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на подписа
срещу упълномощител, положен върху пълномощно без дата на съставяне,
находящо се на л. 21 от гр.д.№ 5939/2021 г. по описа на РС Пловдив.
В тежест на ищцовото дружество е да установи, че подписът в това
пълномощно е положен от лицето К.Б..
Адв. М.: Нека да се приеме справката и да представя нова справка за
актуално състояние.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде прието като писмено
доказателство представеното в днешното съдебно заседание, ведно с молба от
17.10.2022 г. удостоверение за актуално състояние с превод на български език
относно дружеството „Б.Г.Т.И.М.Т.С.В.Д.Т.Л.Ш.“ към 20 юли 2020 г., затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение за
актуално състояние с превод на български език относно дружеството
„Б.Г.Т.И.М.Т.С.В.Д.Т.Л.Ш.“ към 20 юли 2020 г.
Адв. М.: Договорът за цесия е с дата 24 юли 2020 г. – 4 дни след
удостоверената дата. Представям протокол от 15 май с идентично съдържание
на този, на който се казва, че датата е 20 май. Представям го, защото е
допусната техническа грешка. Продължаваме да твърдим, че на следващия
ден - денят следващ доставката, когато е отворена стоката, гъбите са били
напълно негодни. Допусната е техническа грешка, тя е отстранена на същия
ден. Във връзка с указаната ни доказателствена тежест, моля да ми бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане. Това са лицата,
присъствали при съставянето на този протокол, които ще установят в какво
качество и състояние са били доставените гъби и ще установят, че К.Б. е бил
уведомен по телефона за рекламацията. Устно е бил уведомен от доверителят
ми. Твърдението на колегите, че те са уведомени по-късно е, защото те по-
късно предявиха права по процесната фактура и затова сме ги уведомили по
имейл. Единият свидетел ще бъде за уведомяването на К.Б., а другият за
негодността на стоката. Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Възразявам срещу приемането на протокола. Считаме, че той е
създаден за целите на това производство. Подписан е само от лица, които са
служители на ответното дружество. Всички твърдения, че е допусната
техническа грешка обслужват само защитната теза на ответното дружество.
Оспорвам същият протокол. Считам, че не следва да бъде приеман и
приобщен към доказателствата. Възразявам за допускането на двама
5
свидетели, още повече, че с единият свидетел се цели да се докаже, че стоката
е била некачествена, както и че турското дружество е било надлежно
уведомено. Има други законови способи за доказване на всички тези
обстоятелства. Считам, че тези свидетели няма как да установят факти и
обстоятелства, които е следвало да бъдат надлежно доказани с писмени
доказателства, а именно своевременно уведомление за това, че стоката е
некачествена, също така протокол или документи от БАБХ, че комисия от
БАБХ е констатирала, че стоката е развалена и не подлежи на
разпространение на българския пазар. Моля допълнително да ми дадете
възможност с молба да ангажирам доказателства и да посочим
доказателствени средства, с които да удостоверим истинността на подписа в
пълномощното. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА , че не е налице пречка да бъде приет като писмено
доказателство по делото представеният в днешното съдебно заседание
Протокол за брак на стоки и материални запаси от 15.05.2019 г., доколкото
това писмено доказателство ще бъде ценено по същество наред с всички
останали приети такива по делото. Съдът счита, че не е налице пречка за
допускане на исканите гласни доказателства чрез довеждането от страна на
ответното дружество в следващото съдебно заседание на двама свидетели,
първият от които ще установи факти, свързани с това, че получената стока –
гъби, е била негодна, а вторият относно обстоятелството, че управителят на
ответното дружество, е направила чрез телефонен разговор рекламация по
отношение на тази стока, разговаряйки с представителя на дружеството-
продавач в Турция. Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие на
Протокол за брак на стоки и материални запази от 15.05.2020 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество в
следващото съдебно заседание да води двама свидетели за установяването на
посочените в мотивите на определението обстоятелства.
Във връзка с направеното доказателствено искане на адв. А. и поради
това, че беше открито производство по оспорване автентичността на подписа
върху пълномощното, съдът намира, че следва да бъдат дадени отново
указания на ищцовото дружество, че в негова тежест е да установи
автентичността на подписа на пълномощното, като за целта може да ангажира
доказателства в тази насока до датата на следващото съдебно заседание,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовото дружество, че в негова тежест е да установи
6
автентичността на подписа на пълномощното, като за целта може да ангажира
доказателства в тази насока до датата на следващото съдебно заседание.
Адв. М. – Моля да допуснете като свидетел при режим на призоваване
господин К.Б.. Ще осигурим преводач, ще му платим всички разходи, като в
кратък определен от Вас срок, поне 10 дни, ще посочим адрес за призоваване.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ответното
дружество за допускане до разпит при режим на призоваване на управителя
на дружеството-продавач К.Б. следва да бъде оставено без уважение, тъй като
според съда не е необходимо последният да бъде разпитван. Обстоятелствата,
за които той би могъл да свидетелства могат да бъдат установени и чрез
писмени доказателства, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответното дружество за допускане до разпит при режим на призоваване на
управителя на дружеството продавач К.Б..
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2022 г. от 13:45 часа, за
която дата и час страните са редовно призовани чрез процесуалните им
представители в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158 ГПК че крайният срок за събиране на
гласни доказателства е следващото съдебно заседание, като след изтичането
му делото ще бъде решено без събирането на такива.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7