№ 879
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110139766 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗД „....“ АД, редовно призовано, се
представлява от юрк. Н....., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „.....“ АД, редовно призовано, се
представлява от юрк. Т., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
ЮРК. Н.....: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ОТВЕДЕ свидетелят Д. от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото
лице по назначената експертиза, препис от което връчи на процесуалния
представител на ищеца.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил снимков материал от ищеца, както и
молба от процесуалния представител на ответника с доказателствени искания
и становище по съществото на спора.
ЮРК. Н.....: Поддържам исковата молба. Моля да бъде отстранена
грешка в проекта за доклад по делото, като главницата да се чете в размер на
7 029,05 лева с включените ликвидационни разноски, така както сме
претендирали. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения
срещу проекта за доклад.
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба, наведените в
отговора твърдения и направените доказателствени искания. С оглед на
депозирания от ищеца снимков материал моля да се даде възможност на
вещото лице да се запознае със същия и заключението на вещото лице да не
бъде изслушвано в днешното съдебно заседание. Нямам други
доказателствени искания. Нямам възражения срещу проекта за доклад.
ЮРК. Н.....: Заявявам, че снимковият материал е депозиран по делото
преди изготвяне на експертизата. Вещото лице се е запознало със снимковия
материал и го е коментирал в заключението. По направените от ответника
доказателствени искания предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват
представители на страните, намира че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал.
3 ГПК страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, както и да им
бъдат указани последиците от сключването на такава.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
ЮРК. Н.....: Имам мандат за сключване на спогодба, но не мисля, че
2
можем да сключим такава.
ЮРК. Т.: Нямам мандат за сключване на спогодба. Не мисля че можем
да сключим такава.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да
бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един по-
късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 247, ал. 1, предл. 2 от
ГПК и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 04.01.2023 г., като вместо сумата от
7 014,05 лева в определението по чл. 140 ГПК да се чете: сумата от 7 029, 05
лева.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представения от ищеца снимков материал, приложен към
молбата от 17.01.2023 г.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а
именно: С. Б. П., който да бъде призован за следващото съдебно заседание на
адреса, посочен в отговора на исковата молба, на лист 55 от материалите по
делото, като в призовката до свидетеля се посочат фактите и обстоятелствата,
за установяването на които същият се призовава, а именно: механизма на
настъпило на 30.11.2021 г. ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на свидетелят в
размер на 40 лв., платими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес,
по сметка на съда и в който срок следва да се представи доказателство за
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника доказателствено
искане по реда на чл. 186 ГПК, формулирано в т. V от доказателствените
искания в отговора на исковата молба.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
3
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
И. А. Т., 61 г., български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
ЮРК. Н.....: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на юрк. Т.: От представения снимков
материал на лек автомобил „Дачиа“ се вижда, че има деформации в задната
му част по цялата широчина, което съответства на удар отзад, а за автомобил
„Нисан“ няма снимков материал. В случая става дума за попътно движещи се
автомобили. Височините на двата автомобила могат да се установят, но
самите деформации конкретно могат да се определят при оглед на
автомобила, защото броните са от пластмаса, които са еластични, и при тях
евентуална деформация може да не се забележи при оглед по снимки, а дали е
имало съприкосновение при двата автомобила може да се определи по
отложена боя от единия автомобил върху другия. По снимките това не може
да се установи, а само чрез оглед. Това е най-голямото доказателство, че е
имало съприкосновение между двата автомобила. Наблюдавал съм снимки на
автомобил „Дачиа“ и по задната броня на автомобил „Дачиа“ от снимките не
мога да определя дали е имало увреждания по нея. Съприкосновението е на
около 80 см от пътното платно. Разстоянието може да се измери, ако
автомобилът още не е ремонтиран. По снимка разстоянието го определям на
база диаметъра на задно дясно клело на автомобила, като деформацията е 20
см над горната част на колелото, което означава на около 80-90 см от пътното
платно. Със сигурност е настъпил удар, но не мога да определя върху бронята
какъв удар е настъпил, не се вижда деформацията по снимките. Другият
автомобил в ПТП-то е бил лек автомобил „Нисан“.
ЮРК. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
депозираното заключението. Възникват съмнения за неговата правилност и
обективност. Вещото лице не е отговорило на поставените му въпроси, за
които твърдя, че може да се отговори по технически път, и в тази връзка
намирам, че вещото лице не е изпълнило възложената му задача. Оспорвам
заключението. Моля да назначите повторна експертиза, която да бъде
4
изготвена от друго вещо лице, което да отговори на същите въпроси, след
изслушване на показанията на свидетелите, каквото искане е било направено
в отговора на исковата молба. В условия на евентуалност моля да назначите
повторна тройна експертиза, вещите лица по която дадат отговор на вече
поставените въпроси.
ЮРК. Н.....: Противопоставям се на така направеното искане. Моля да
го оставите без уважение, тъй като считам, че фактите, за които ответникът
иска назначаване на повторна експертиза, а именно дали застрахования при
ответника автомобил е участвал в процесното ПТП, ще се установят от
двамата свидетели, т.е. за тези факти вече има допуснати доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от процесуалния представител на
ответника оспорване на експертизата и искане за допускане на повторно
заключение намира следното: Повторно заключение съобразно с разпоредбата
на чл. 201 ГПК се възлага когато заключението не е обосновано и възникне
съмнение за неговата правилност. В конкретния случай съдът намира, че не
са налице посочените в закона предпоставки за допускане на повторно
заключение. Отделно от това заключение на вещото лице ще бъде ценено с
окончателния съдебен акт наред с останалите събрани по делото
доказателства.
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител
на ответника искане за допускане на повторно заключение, както и на
повторно заключение на тричленна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изготвеното
заключение в общ размер на 300 лв., платим от внесения от страните депозит.
ИЗДАДОХА СЕ два броя РКО, всеки за сумата от по 150 лв.
В залата влиза призованият свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и призованият
свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. Д., 30 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без дела със страните.
5
СВИДЕТЕЛЯТ, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на юрк. Н.....: Спомням си, че участвах в
ПТП през месец ноември 2021 г. Тогава управлявах лек автомобил „Дачиа
Докер“, с рег.№ 1960. Другият участник управляваше „Мицубиши Паджеро“.
ПТП-то настъпи в гр. Дупница. Бях втора кола на светофара. Светофарът
светна зелено. След около 100 м. има пешеходна пътека, имаше хора, които
пресичаха. Колата пред мен спря и аз спрях след нея. Имаше около 5 секунди
докато преминат хората. След това колата пред мен потегли, аз още не бях
потеглил и джипът се вряза в мен.
ЮРК. Н.....: Моля на свидетеля да бъде предявен протокол за ПТП.
На свидетеля беше предявен двустранен констативен протокол,
находящ се на л. 12 от материалите по делото.
След предявяване на протокола за ПТП свидетелят заяви: Това е
протоколът. Подписът на водач „Б“ е мой. Другият участник в ПТП-то беше
полицай, той писа протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на юрк. Н.....: Мисля, че другият водач е
27-28 годишен. На моя автомобил бяха увредени двете врати, които хлътнаха
навътре, подът беше увреден, лявата каса също. На другия автомобил нямаше
нищо. Другият участник написа протокола, аз само се подписах.
ЮРК. Н.....: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРК. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят Д. се е явил в съдебната зала, за
да даде показания за установяването на факти и обстоятелства, за които е бил
призован, намира, че на същия следва да му бъде изплатено възнаграждение
от внесения от ищеца депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля В. Д. Д. възнаграждение в размер на 50 лв. за
явяването му като свидетел по делото.
ИЗДАДЕ се РКО.
6
СЪДЪТ освободи свидетеля Д. от съдебната зала.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.03.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7