№ 1131
гр. Варна , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100503612 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.268 - 271 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби „АД, депозирана чрез
пълномощник, срещу решение № 260725/ 19.10.2020г. по гр.д.№ 2967/ 2020г. на Районен съд-
Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ДР. Г. Р., не дължи
дружеството-ответник, сумата 227.84лв., представляваща стойност на начислената сума за
доставена електрическа енергия след извършена корекция, обективирана във фактура №
**********/ 23.11.2020г., за обект на потребление в гр.Варна, ул.“Г.К. на основание чл.124, ал.1
ГПК. С решението са присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Оспорва решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, аргументирайки
становище за правомерно начисляване на задължението съобразено с действащите към този
момент ПИКЕЕ и резултатите от техническата проверка и метрологичната експертиза на СТИ.
Счита, че процесното вземане се дължи на основание чл. 200, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 38, ал.2 от
действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД , одобрени с решение ОУ-060
на КЕВР на 07.11.2007г., измерени и допълнени с решение – ОУ-004 / 06.04.2009г. на ДЕКВР. По
същество отправя искане за отмяна и постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-
деловодни разноски.
Въззиваемата страна-ДР. Г. Р., чрез процесуален представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Претендира разноските за
въззивно производство.
Съдът, съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при
условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане
към ищеца в размер на 227.84лв. по фактура издадена на 23.01.2020г., начислена след
преизчисляване на количествата електроенергия на обект на потребление в гр.Варна,ул.“ Г.К. за
период 24.09.2018г.- 29.11.2018г.
1
Ищецът оспорва задължението по основание и размер. С конкретни възражения оспорва
проверката на СТИ, съставеният КП № 11276963/ 29.11.2018г. реално доставена и потребена
електроенергия в посочения размер. Счита, че с приложената методика на чл.55 от ПИКЕЕ дава
възможност за едностранна корекция на сметката на абоната, въз основа на недоставено
количество електроенергия, което води до неоснователно обогатяване на
електроразпределителното дружество .
Ответникът изразява становище за неоснователост на иска. Твърди, че процесната сума
представлява цена на коригираното количество електроенергия за периода 24.09.2018г.-
29.11.2018г., която се дължи на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 48 от ПИКЕЕ / 2013г./. Не е
обусловена от реално потребление на електроенергия При констатиране, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата , за оператора на мрежата е уредено потестативно право в
подзаконов акт, който дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната електрическа енергия за предходните 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика –
чл.48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Дружеството извършва корекция без за издирва
действителния период на неотчитане на СТИ, виновно действие или бездействие от страна на
абоната , в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електроенергия. Също счита, че правото на корекция е уредено в ОУ на ДПЕЕЕМ, в подзаконов
нормативен акт и в Закона за енергетиката. В случая корекцията е извършена по ПИКЕЕ, при
спазване на реда за констатиране на неточното отчитане, и всички предпоставки на
правопораждания фактически състав са изпълнени- р.III,т.1-9 на писмения отговор.
По фактите и обстоятелствата в предмета на спорното правоотношение:
Констативен протокол №1276963/ не е налице. за резултатите от проверка на
измервателната система на обект в гр.Варна, ул.“Г.К., при която съществуващия електромер е
демонтиран, поради повреда на броителния механизъм. Монтиран е друг с вписани нулеви
показания от активните регистри за битов абонат. Протоколът е подписан от съставителите и
двама свидетели. За същите обстоятелства е допуснат като свидетел И.Г.В.- служител на
ЕРП,участвал при проверката на електромера. Посочва, че на място е установен тъмен дисплей на
СТИ, устройството е демонтирано и поставено в безшевна торба с пломба.
Констативен протокол № 170/ 25.02.2020г.-АУ-Е-000029-7938/ 11.02.2020г. на БИМ, РО-
Варна, от метрологичната експертиза. Според данните електромерът е тип МО2, Carat digitron, с
измерени показания на тарифите: Т1- 002573.9 кВТч, Т2-005215.6 кВтч. Установен е достъп до
вътрешността- следи от отваряне на корпуса. Не съответства на метрологичните характеристики и
на техническите изисквания.
Въз основа на получените данни е издадена справка №4995528/ 20.01.2020г. за корекция на
база аналогичен предходен период / 23.11.2017г.- 23.09.2017г./. С фактура № **********/
23.01.2020г. е определена за внасяне сума в размер на 227.84лв. – стойност на консумирана
електроенергия за периода 24.09.2018г.-29.11.2018г. До абоната са изпратени уведомителни писма
за извършената проверка, преизчислените количества електроенергия и задължението по фактура.
Заключението на допуснатата СТЕ дава положителни отговори на поставените въпроси- за
допуснато нарушение при измерване и отчитане от СТИ, след неправомерно вмешателство върху
схемата за измерване / 5.1-5.3/; за възможностите на устройството при предвидената допустима
мощност от 10 kW да достигне потребление до 15120 kWh за 90 дни /; - при тези показатели
вещото лице достига до заключението, че начисленото за доплащане общо 1207 kWh може да бъде
доставено. Прието е без възражения от страните.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че протоколът на БИМ не пояснява в какво се
състои констатираното вмешателство, т.е. причината да не бъде прочетена информацията от
енерго-независимата памет. Фактът, че електромерът е рестартиран и не може да измери т.4/
грешки при отчитането/, според съдържанието на метрологичната експретиза, противоречи на
вписаните данни от Т1 и Т2, и обяснението на вещото лице, че такива не могат да бъдат прочетени
при тъмен дисплей.
С оглед обсъдените данни, енергийното дружество е формирало задължение въз основа
2
на служебно начислено количество електроенергия за корекционен период от 90 дни, поради
констатирана повреда на броителен механизъм на СТИ.
По същество на спора:
Същественият въпрос е относно съществуващата нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите към
проверката разпоредби на Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по
приложението му.
Отношенията между доставчика и потребителя на ел.енергия за случаите на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, се регламентират от
Закона за енергетиката и ПИКЕЕ/ обн.ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./, издадени от председателя на
ДКЕВР и приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г. по законова
делегация- чл.83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г.
Към датата на проверката са отменени чл.1-47 и чл.52 -56 ПИКЕЕ с Решение № 1500 от
6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. С Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г. са отменени
разпордебите на чл.48-51 ПИКЕЕ, които уреждат условията, редът и методиката за извършване на
корекции на сметките на абоната за минал период, при констатирано неизмерване или неточно
измерване на доставено и потребено количество електроенергия.
Необосновано, предвид отмяната на ПИКЕЕ / 2013г./, ответникът се позовава на
възникнало вземане, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.48 от ПИКЕЕ, съобразно
уреденото в ПИКЕЕ /2013г./ право на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа.Към датата на извършената проверка не е налице законово основание за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за
доставена ел.енергия през изминал период. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие и при
отсъствието на нормативна уредба, въз основа на която да се установяват случаите на неизмерена,
неправилно и/ или неточно измерена ел.енергия, съществен е въпроса доколко дружеството има
правомощията да провежда корекционни процедури до приемането на новите ПИКЕЕ.
Отгветникът, в чиято тежест е да установи главно и пълно основанието на своето вземане,
в случая не доказва предпоставки за корекция и съгласно ОУ на ДПЕЕЕМ, с които на основание
чл.98а,ал.4 ЗЕ ползвателят се счита обвързан. Според трайно установената съдебна практика,
създадена с решенията на касационния съд, клаузите на Общите условия, които регламентират
едностранна корекция на сметките на абоната за потребена електроенергия за минал период, са
неравноправни, поради което и нищожни, на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД и
не произвежда действие. Обосновано и извода, че определеното по реда на чл.38 от ОУ на
ДПЕЕЕМ задължение е лишено от основание.
Решението, с изложените правни съображения за основателност на предявения иск, следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК въззиваемата страна има право на разноските, направени
в настоящата инстанция, за които е представила доказателства и списък по чл.80 ГПК.Следва да се
присъдят в поискания размер от 300лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие.
Съдът, на основание чл.271, ал.1 от ГПК
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260725/ 19.10.2020г. по гр.д.№ 2967/ 2020г. на Районен съд-
Варна.
ОСЪЖДА„Енерго-Про-Продажби“ АД,ЕИК *********, да заплати на ДР. Г. Р., ЕГН-
**********, сумата 300лв./ триста лева/ - разноски по делото, на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4