П Р О Т О К О Л

 

Година 2012                                                      ГРАД ПАЗАРДЖИК

РАЙОНЕН СЪД                                              ІХ-ти  Наказателен  състав

На двадесет и пети октомври               две хиляди и дванадесета  година

В публично съдебно заседание в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

                            СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: С.М.

                                                                  Е.З.

 

Секретар: В.В.

Прокурор:   ДИМИТЪР ЧАРДАКОВ  

Сложи за  разглеждане докладваното от съдия РАДИНА

Наказателно   ОХ  дело   № 1158      по описа за 2012 г.

На именното повикване в  10:30       часа се явиха:

 

Подсъдимият  Б.Г.И.  , редовно уведомен се явява лично

РП Пазарджик се представлява от прокурор Димитър Чардаков

Ощетеният ЕТ - ЕТ „ Елица”  с представляващ  И.А.К.  редовно призовани - се явява представляващия И.А.К.

 

Свидетелите:

С.В.Н. лично

С.А.В. лично

К.Г.К. лично

А.К.Л. редовно призован не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ  Д.А.Ш.  се явява лично.

По хода на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

ПОДСЪДИМИЯТ:  Да се даде ход на делото

 

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка  по даване ход на делото в днешното съдебно заседание,  поради  което    

                            О П Р Е Д Е Л И :

 ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 Снема самоличността на явилата се лица, както следва:

 НА ПОДСЪДИМИЯ

 Б.Г.И. : роден на *** г. в гр. Велинград, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование , разведен, безработен, осъждан/реабилитиран с ЕГН **********  .

Разяснени правата на подсъдимия по чл. 55, 94, 272   съгласно НПК.

ПОДСЪДИМИЯ : - Получих препис от обвинителния акт.

Не правя отвод на състава на съда  и секретаря.

И.А.К.: 60 г.. б.б.г, женен, неосъждан, без родство.

На свидетеля  като представляващ ощетеният ЕТ - се разясни правото да се конституира като граждански ищец и  частен обвинител

И.К.: Той ми даде 1125 лева предварително за наема . Претенции по това дело за пари  нямам. Искам да бъда частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Основателно е искането за конституирането му  както частен обвинител.

Съдът  счита,  че искането е напълно основателно като има предвид инкриминираното  обвинение и сочената   пострадала страна затова

                            О П РЕ  Д Е Л И

КОНСТИТУИРА   ЕТ „ Елица”  с представляващ  И.А.К.    като  частен обвинител по делото .

Разяснява правата на частния обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Имаме инициатива за споразумение дори договорихме конкретни параметри за това , но считам,  че по отношение на подсъдимия следва да бъде назначен служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯ: Съгласен съм  да се  сключи споразумение, знам , че за това трябва да се призная за виновен.

ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ К.: Съгласен съм делото да приключи със споразумение .

Съдът, с оглед инициативата на страните,  намира, че следва да се даде възможност да се обсъди вариант  на споразумение между страните по делото, за което обаче и с оглед  разпоредбата на чл. 384 ал. 2 от НПК е необходимо участието на защитник.

С оглед на това изискване  съдът

                                О П Р Е Д ЕЛ И

Допуска правна помощ по отношение на подсъдимия.

Да се пише писмо до ПАК за определяне на служебен защитник.

На вещото лице  Ш. да се изплати  15 лева за явяване в съдебно заседание от бюджета на съда.

Свидетелите бяха освободени.

В СЪДЕБНАТА зала се явява адв. Стефан Димитров – определен от ПАК като служебен защитник.

Сдът на основание чл. 384 ал. 2 от НПК

                            О П РЕ Д Е Л И

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Б.Г.И. – адв.СТЕФАН ДИМИТРОВ.

Адв.ДИМИТРОВ: Моля да ми предоставите време да се запозная с материалите по делото и да преценя дали ще имам готовност да консултирам подсъдимия и да изразя становище  по предложеното споразумение от прокурора.

Съдът предоставя  възможност на служебния защитник на подсъдимия да се запознае с  материалите по делото, като обявява на страните, че съдебното заседание  ще продължи в 11:40 часа.

 

 

ПРОКУРОРЪТ: -  С подсъдимият и неговия защитник постигнахме сопразумение , с което подсъдимия Б.Г.И. се признава за виновен в това, че  на 17.12.2011 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 6048 лв. / шест хиляди четиридесет и осем лева/ е възбудили К.Г.К. *** заблуждение, че ще наеме за ползване 200 бр. метални кюнебеци /подпори/ и 250 бр. метални платна, за срок от един месец, след което ще ги върне, без поначало да е имал намерение да се задължи по договореността и с това е причинил други му – ЕТ „ Елица” гр.Брацигово, със собственик И.А. ***, имотна вреда в размер на 1048 / хиляда четиридесет и осем лева/  -  което е престъпление по  чл. 209 ал. 1 от НК,   и за което  на чл.54 от НК  му се  налага наказание  в размер  на  ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,  което на основание чл. 66 ал. 1 от НК   се отлага  за изпитателен срок от  три години.

Възпитателната работа по отношение на условно осъдения се възлага на Наблюдателната комисия при Община Велинград.

В тежест на подсъдимия се възлагат и направените по делото разноски в размер на  70 лева  по сметка на ОД на МВР Пазарджик и  15 лева по сметка на РС Пазарджик .

Считам, че споразумението не противоречи на закона и морала . Приемам , че щетите са възстановени тъй като  в самия  ОА е посочено , а и доказателствата по делото е видно, че подсъдимият по времето  докато е извършвал фактическия състав на измамата е платил на пострадалия сумата от 1125 лева , които уж  са дължимата сума по договора за наем. Очевидно е , че такъв договор подсъдимият не е имал намерение да сключва и тези 1125 лева не са наемна цена, но с тях са обезщетени вредите от деянието , тъй като стойността на липсващите платна е равна по размер на платената от подсъдимия сума, поради което считам че е изпълнено условието на чл. 381 ал. 3 от НПК  наред с останалите условия за сключване на споразумението

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К.: Съгласен съм с предложеното споразумение от прокурора.

 

АДВ.ДИМИТРОВ: Запознах се с материалите по делото, говорил съм с подзащитния и съм готов да изразя становище по споразумението .  Моля, да го  одобрите,  като непротиворечащо на закона и морала и да прекратите   наказателното производство по делото.

 

 

         ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.И.    - със снета по делото самоличност.

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен. Съгласен съм  да бъде осъден на една година лишаване от свобода , което на основание чл. 66 ал. 1 от НК бъде отложено за изпитателен срок от три години. Съгласен съм да заплатя направените по делото разноски.

 Разбирам последиците от споразумението.

Съгласен съм с тези последици.

Отказвам от гледане на делото по общия ред.

Ще подпиша споразумението.

 

 

Съдът на основание чл.384 ал.1 във връзка с чл.382 ал.6 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

 

ВПИСВА окончателното  споразумение между прокурор ДИМИТЪР ЧАРДАКОВ    и адвокат  СТЕФАН ДИМИТРОВ   , като защитник на обвиняемия Б.Г.И.    и подсъдимия Б.Г.И. : роден на *** г. в гр. Велинград, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование , разведен, безработен, осъждан/реабилитиран с ЕГН **********  .се ПРИЗНАВА  за ВИНОВЕН в това,  че  на 17.12.2011 г. в гр. Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 6048 лв. / шест хиляди четиридесет и осем лева/ е  възбудил у  К.Г.К. *** заблуждение, че ще наеме за ползване 200 бр. метални кюнебеци /подпори/ и 250 бр. метални платна, за срок от един месец, след което ще ги върне, без поначало да е имал намерение да се задължи по договореността и с това е причинил другиму – ЕТ „ Елица” гр.Брацигово, със собственик И.А. ***, имотна вреда в размер на 1048 / хиляда четиридесет и осем лева/  -  което е престъпление по  чл. 209 ал. 1 от НК,   и за което  на   основание чл.54 от НК е съгласен да му бъде наложено  наказание  в размер  на  ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,   изтърпяването на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК   се отлага  за изпитателен срок от  три години.

Възпитателната работа по отношение на условно осъдения се възлага на Наблюдателната комисия при Община Велинград.

ОСЪЖДА подсъдимия да заплати и  направените по делото разноски в размер на  70 лева  по сметка на ОД на МВР Пазарджик и  15 лева по сметка на РС Пазарджик

 

                                   СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :

ПРОКУРОР:

/ДИМИТЪР ЧАРДАКОВ     /

 

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:

         /ЕТ ЕЛИЦА   с представляващ И.К.»

 

 

ПОДСЪДИМ:

/Б.Г.И.  /

 

         ЗАЩИТНИК:

/адвокат  СТЕФАН ДИМИТРОВ  

 СЪДЪТ намира,  че така постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала. От данните от ДП може да се направи извод на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно деяние  и то по предложената правна квалификация. Събраните на ДСП доказателства позволяват формиране на изводи, че подсъдимиятх въобще не е имал намерение да встъпва в договорни отношения за наем на процесните вещи. Намеренията са му били престъпни още към момента на договарянето. Дадената сума от 1125 лв., които св. Керимов е получил е заплатена от него с цел да въведе в заблуждение св. Керимова, че ще встъпи в наемни отношения и ще изпълни задълженията си по тях.  Реално обаче тази сума, както правилно настоява представителят на РП е получена от ЕТ, който се сочи като пострадал. Именно с нея той е бил обезщетен и за причинените от измамливите действия на подсъдимия щети , които са в инкриминиран размер 1-48 лева. Поради това и действително е налице основанието по чл. 381, ал.3 от НПК. Налице са и останалите предпоставки – по ал.1 и 2 на цитираната норма – като условия за сключване на споразумение. Предложеното такова в окончателно договорения от страните по делото варният има постигнато съгласие по всички въпроси по ал. 5 на чл. 384 ал.1 от НПК.

Договореното наказание е съобразено с тежестта на престъплението, както и с данните за личността на подсъдимия при която следва да се отчитат като негативни характеристични данни предходните осъждания, въпреки настъпилата реабилитация. Според съдът, наказанието, в минимално предвидения за извършеното от подсъдимия престъпление, е достатъчно за да бъде от една страна възмездие за извършеното престъпление и от друга, - да обоснове очаквания за постигане на целите от реализиране на наказателната отговорност – по чл. 36 от НК

Приложението на чл. 66, ал.1 от НК е обосновано предвид данните за личността на подсъдимия и наличието на предвидените материално-правни предпоставки по цитираното норма. 

Като намира, че споразумението не противоречи на закона и морала и на основание чл. 384, ал.1 вр. чл.382 ал.7 от НПК

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОДОБРЯВА споразумението постигнато между страните в посочения по - горе смисъл.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД№ 1158 /2012  година по описа на Пазарджишкия районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                     2.

                                              

                           

С оглед постигнатото споразумение и на основание чл. 309 ал.2 от НПК,  с ъ д ъ т  намира , че взетата мярка за неотклонение следва да бъде отменена . по подадената молба от подсъдимия  за отменяне на наложената му глоба  с протоколно определение  от 13.09.2012 г на основание  чл. 271 ал. 11 от НПК  следва да бъде отменена .  Съображенията , които се излагат в молбата си  , че подсъдимият е бил финансово затруднен да се яви на предходното съдебно заседание , което съдът следва да приеме с оглед попълнената декларация относно  материалното му положение и имотното му състояние.

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение “Подписка” по отношение на обвиняемия  Б.Г.И.  .

Определението  не  е окончателно и подлежи на обжалване  в 7 - дневен срок от  днес пред  Пазарджишкия  окръжен съд.

Отменя  наложената глоба в  размер на 200 лева  по протоколно определение от 13 септември 2012 г.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                     2.

 

 

Протоколът се изготви  в съдебно заседание, което приключи в        12.00 часа.

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

                                                        СЕКРЕТАР: