№ 869
гр. Варна, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500531 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. №90087/29.01.2024г. от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София п.к. 1766, ж.к.
„Младост“ № 4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу решение
№3548/03.11.2024г., постановено по гр.дело № 20223110102325/2022г. на
Варненския районен съд, в частта, с която са отхвърлени искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде прието за
установено по отношение на ответника И. П. С., с ЕГН: **********, с адрес:
******, че дължи по издадената заповед за изпълнение 348/19.04.2021г. по ч.
гр. дело №20214210100693 сума на 378.97 лв., представляваща общ сбор от
незаплатени далекосъобщителни услуги за мобилни номера ***** и ******.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Сочи се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че не е установено предоставяне на
услугите. Между страните е сключен договор за мобилни услуги с посочени в
1
него абонаментни такси. Към него е сключен и договор за лизинг, като
лизинговите вноски се фактурират, заедно с месечните абонаментни вноски.
Абонатът не е изпълнил задължението си да заплати задължения по три
фактури, на обща стойност 378.97лв. Неполучаването на фактура не
освобождава абоната от заплащане на дължимите суми. Сключените договори
са прекратени едностранно от оператора, поради неплатени месени плащания.
След изтичане на срока за плащане и по третата фактура номерът е двустранно
спрян /ограничени са входящи и изходящи обаждания/ и операторът е
напомнил чрез съобщение за това.
Неоснователно е прието, че искът е недоказан поради непровеждане на
експертиза. Такава е поискана само евентуално ако е необходима.
Аргументира се, че дори и да не е установено чрез издадените фактури
разходваното извън пакета потребление, то искът е основателен за общата
сума от 211.03лв. по абонаментния план.
Необосновано е прието, че на ответникът не е предоставена СИМ карта,
посредством, която да ползва мобилните услуги.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважи предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
И. П. С., в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. Подадената въззивна жалба според въззиваемата страна е
нередовна с противоречие между обстоятелствена част и петитум.
По същество правилно е прието, че с договора за мобилни услуги е
уговорена месечна абонаментна такса в размер на 27.99лв., който е начислен в
издадените фактури. В тях са начислени и други услуги, които не са предмет
на делото. Както и в заповедното предмет са месечните абонаментни такси за
предоставени мобилни услуги. Поддържа се, че не е доказано предоставянето
на мобилните услуги. Фактурите са частни документи и нямат обвързваща
материална доказателствена сила. Изложени са правни съображения за
развалянето на договора. Допълнително е посочено, че в
първоинстанционното решение няма изводи на съда, че исковете са
недоказани поради непроведена експертиза и поради недоказаване факта на
предаване на СИМ карта.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
2
първоинстанционното решение.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован поддържа
подадената жалба. Въззиваемата страна, също редовно призована, оспорва
жалба. Молят за присъждане на разноски съобразно изходът от спора.
Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като
подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за
обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за
редовност.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявени от „ЙЕТТЕЛ
България“ ЕАД срещу И. П. С. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК,
вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.342 от ТЗ, чл.92 от ЗЗД да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи по издадената заповед за
изпълнение 348/19.04.2021г. по ч. гр. дело №20214210100693 по описа на
Районен съд - Габрово
по фактура №**********/15.07.2019г. за отчетния период на
потребление от 15.06.2019-14.07.2019г. с дължима стойност за плащане в
размер на 104.58лв., от които:
за мобилен номер *****: 27.98 лв. за месечен абонаментен план по -
Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер
***** с избран абонаментен план Тотал+; и потребление извън месечния
пакет в размер на 25,99 лв.
за мобилен номер ******: 27.98лв. за месечен абонаментен план по
Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер
****** с избран абонаментен план Тотал+; 3,29лв. за месечна лизингова
вноска по Договор за лизинг от същата дата 30.05.2019г; 5,49лв. – такса за
застраховки по застрахователна полица от дата 30.05.2019г; потребление
извън месечния пакет в размер на 13,85 лв.
по фактура №**********/15.08.2019 г. за отчетния период на
потребление от 15.07.2019-14.08.2019г. с дължима стойност за плащане в
размер на 209.64лв., от които:
за мобилен номер *****: 27.98 лв. за месечен абонаментен план по -
Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер
***** с избран абонаментен план Тотал+; 45,32лв за услуги Плати с Теленор
Google Play Store; 14,40лв. за Плати с Теленор дигитално съдържание; и
3
потребление извън месечния пакет в размер на 65.18 лв.
за мобилен номер ******: 27.98лв. за месечен абонаментен план по
Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер
****** с избран абонаментен план Тотал+; 3,29лв. за месечна лизингова
вноска по Договор за лизинг от същата дата 30.05.2019г; 5,49лв. – такса за
застраховки по застрахователна полица от дата 30.05.2019г; потребление
извън месечния пакет в размер на 19,99 лв.
по фактура №**********/15.09.2019г. за отчетния период на
потребление от 15.08.2019-14.09.2019 с дължима стойност за плащане в
размер на 64.75лв., от които
За мобилен номер *****: 27.98 лв. за месечен абонаментен план по -
Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер
***** с избран абонаментен план Тотал+;
За мобилен номер ******: 27,98лв. за месечен абонаментен план по
Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер
****** с избран абонаментен план Тотал+; 3,29лв. за месечна лизингова
вноска по Договор за лизинг от същата дата 30.05.2019г; 5,49лв. – такса за
застраховки по застрахователна полица от дата 30.05.2019г;
сумата от 62.51 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски, за
ползването на мобилно устройство XIAOMI Mi А2 lite 64GB Dual Gold за
периода от месец ноември 2019 г. до месец май 2021 г., съгласно уговорения
погасителен план и една допълнителна вноска за закупуване на устройството
в размер на 3.29 лв.
сумата от 69.96 лв., представляваща неустойка за предсрочното
прекратяване по Договор за мобилни услуги, с който се предоставя мобилен
номер ******, в размер на стойността на 3 месечни абонаментни такси без
ДДС, всяка в размер на 23.32 лв.
сумата от 21.67 лв., неустойка за предсрочното прекратяване на договор
за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер ******, в
размер на част от предоставените на абоната отстъпки, съответстващи на
оставащия срок на договора
сумата от 184.18 лв., неустойка за ползването на мобилно устройство
XIAOMI Mi А2 lite 64GB Dual Gold, представляваща такава част от разликата
4
между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно
действащата към момента на сключване на договора ценова листа от 549.90
лв. и заплатената от него при предоставянето му в брой или обща лизингова
цена по договора за лизинг в размер на 281.45 лв., съответстваща на
оставащия срок на договора
В исковата молба ищецът твърди, че между ищеца и ответницата са
сключени договори за мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на
мобилен номер ****** и мобилен номер ***** с избран абонаментен план
Тотал+, при цена 31.99лв. с неограничени национални минути и изходящ
роуминг в зона ЕС, с уговорен първоначален срок на действие за 24 месеца, до
30.05.2021г. Допълнително е сключен и договор за лизинг от същата дата
30.05.2019г., по силата на който на ответницата й е предоставено за ползване
мобилно устройство XIAOM1 Mi А2 lite 64GB Dual Gold за период от 23
месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 3.29лв.,
съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с
правото на абоната след изтичане на 23-месечния срок на договора срещу
заплащане на допълнителна сума от 3.29лв. да придобие собствеността върху
лизинговата вещ /чл.1, ал.2 от договора за лизинг/. Стандартната цена на
мобилното устройство (в брой, без абонамент) е 549.90лв., а общата лизингова
цена с избраната от абоната програма Тотал 31.99 е 281.45лв. Отстъпката,
която ответникът е получил възлиза на сума в размер на 268.45лв.
Ответницата не е заплатила задълженията си за месечни абонаментни
такси, лизингови вноски и застрахователни суми. В тази връзка ищецът и на
основание с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор е прекратил
едностранно индивидуалните договори.
Поради прекратяване на същите са начислени и претендираните
неустойки.
По изложените съображения е формулиран петитум за приемане за
установено по отношение на ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор в чл.131 от ГПК от ответницата, в който
оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди че, между
страните не съществува валидно облигационно правоотношение. Оспорва
ползването на мобилните услуги, в това число и извън месечния пакет, като
застъпва, че издадените от ищеца фактури представляват частни
5
свидетелстващи документи, които нямат материална доказателствена сила,
нямат задължително обвързващо за съда действие и се преценяват във връзка
с останалите доказателства по делото съобразно принципа, заложен в нормите
на чл.12 от ГПК.
Прави възражение за неравноправност на клаузата на чл.12, ал.2 от
Общите условия на процесния договор за лизинг по смисъла на чл.143 от ЗЗП,
поради което по нищожна клауза не се дължат лизинговите вноски.
Оспорва се исковете за неустойка. Не налице разваляне поради виновно
неизпълнение, поради което не е се дължи и начислената неустойка.
По изложените съображения се претендира отхвърляне на предявени
искове.
Решение №3548/03.11.2023г., постановено по гр.дело №
20223110102325/2022г. на Варненския районен съд, в частта, с която е прието
за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 62.51 лв.,
представляваща незаплатени лизингови вноски, за ползването на мобилно
устройство XIAOMI Mi А2 lite 64GB Dual Gold за периода от месец ноември
2019 г. до месец май 2021 г., съгласно уговорения погасителен план и една
допълнителна вноска за закупуване на устройството в размер на 3.29 лв. и са
отхвърлени исковете за сумите от 69.96 лв., 21.67 лв., 184.18 лв.,
представляващи неустойки е влязло в законна сила.
При така очертаните предмет на предявените искове, въззивният
съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че
обжалваното решение частично е недопустимо.
В подаденото заявление по чл.410 от ГПК сумата от 378.97лв., предмет
на въззивното обжалване е посочена, че представлява неплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по два договора за
мобилни услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** и
мобилен номер *****. Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
№348/19.04.2021г. е издадена за тази сума именно на това основание.
В исковата молба подадена в срока по чл.415, ал.1 от ГПК, уточнена
пред настоящия въззивен съд сумата от 378.97лв., включва в себе си не само
месечни абонаментни такси по двата договора от 27.98лв., но и лизингови
вноски по договор за лизинг, застрахователни вноски и суми, представляващи
стойност на ползвани услуги на потребление извън месечния пакет.
6
Т.е част от сумите, формиращи общия сбор от 378.97лв. са заявени с
исковата молба на друго основание.
Съгласно т.11б от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по
тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК в производството по иска, предявен по реда
на чл.422, респ. чл.415, ал.1 от ГПК, не намират приложение правилата за
изменение на иска по чл.214 от ГПК - за изменение на основанието чрез
заменяне или добавяне на друго основание, от което произтича вземането по
издадената заповед за изпълнение, както и за увеличение на размера на иска.
Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от
това въз основа, на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се
заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност.
Следователно в срока по чл.415, ал.4 от ГПК са предявени искове за
установяване на съществуване на вземания с общ сбор 167.88лв., на 6бр.
месечни такси от 27.98лв. с ДДС по два договора за мобилни услуги.
За разликата над тази сума до пълния размер 378.97лв., установителен
иск с основание месечни абонаментни такси по двата договора за мобилни
услуги не е предявен. Това обуславя обезсилване на заповедта за изпълнение в
тази й част на основание чл.415, ал.5 от ГПК.
Претенциите за лизингови вноски, застрахователни суми и суми,
представляващи стойност на ползвани услуги на потребление извън месечния
пакет по процесните три фактури не за заявени като осъдителни, а като
установителни такива. В тази връзка и предвид горното се явяват
недопустими, при липса на правен интерес.
Това предпоставя обзсилване на постановеното първоинстанционно
решение и прекратяване на производството по тези претенции, подробно
индивидуализирани по – горе в мотивната част на решението.
В останалата обжалвана част решението е валидно и допустимо.
Въззивната жалба разгледана по същество се явява частично
основателна, при прието за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съобразно разпределената тежест по иска с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 от ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между него, като мобилен оператор и ответницата е възникнала
7
валидна договорна връзка, по която са предоставени мобилни услуги, като
ответникът дължи плащането им в претендираните размери.
От доказателствата се установява, че са сключени договори за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** и мобилен
номер ***** с избран абонаментен план Тотал+, с неограничени национални
минути и изходящ роуминг в зона ЕС, с уговорен първоначален срок на
действие за 24 месеца, до 30.05.2021г. при стандартен месечен абонамент -
31.99лв. на месец и промоционален месечен абонамент 27.99лв. за 24 месеца.
През процесния период 15.06.2019г. – 14.09.2019г. договорите са били
действащи между страните. Следователно и по силата на същите се дължи
плащането на абонаментните месечни такси предвидени в него, а именно за
всеки мобилен номер по 27.99лв. Същите не зависят от обстоятелството дали
въззиваемата е реално е ползвала мобилните услуги.
Месечни такси са отразени в трите броя процесни фактури.
Плащане на услугите не е извършено, обстоятелство неоспорено от
страна на ответницата, чиято тежест е да го установи.
Следователно вземания предявения този обем са съществували в полза
на „Теленор България“ ЕАД, със сегашно наименование „ЙЕТТЕЛ България“
ЕАД.
Предвид изложеното и оглед ограничения въззив, както и липсата на
други конкретни оплаквания във въззивната жалба, съдът намира, че исковете
за реално изпълнение с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД са
основателни за сумата от 167.88лв., 6 бр. месечни абонаментни такси по по
двата договора за мобилни услуги и следва да бъдат уважени, а
първоинстанционния акт подлежи на отмяна.
По разноските:
Въззивникът е поискал присъждането на разноски, като на основание
чл.78, ал.1 от ГПК му се дължат такива в размер на 121.80лв. за първа
инстанция, 47.56лв. за заповедно производство и 17.40лв. за въззивна
инстанция.
Съдът констатира, че с протоколно определение от 27.06.2024г.
въззивникът е бил задължен да внесе депозит за особен представител на
въззиваемата страна на основание чл.47, ал.6 от ГПК. Същият не е сторил
8
това в указания срок и възнаграждението на особенния представител е
заплатено от бюджета на съда.
В тази връзка въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.77 от
ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №3548/03.11.2024г., постановено по гр.дело №
20223110102325/2022г. на Варненския районен съд, в частта, с която са
отхвърлени предявените от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София п.к. 1766, ж.к. „Младост“ № 4,
Бизнес Парк София, сграда 6, с предишно наименование „Теленор България“
ЕАД искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД
да бъде прието за установено по отношение на ответника И. П. С., с ЕГН:
**********, с адрес: ******, че дължи по издадената заповед за изпълнение
348/19.04.2021г. по ч. гр. дело №20214210100693 сумата от 211.09лв.,
съставляваща разликата над 167.88лв. до пълния размер от 378.97лв. ,
формирана както следва:
по фактура №**********/15.07.2019г. за отчетния период от
15.06.2019-14.07.2019г.:
сумата от 25.99лв., потребление извън месечния пакет за мобилен номер
***** по договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 13.85лв., потребление извън месечния пакет за мобилен номер
****** по Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 3.29лв., месечна лизингова вноска по Договор за лизинг от
30.05.2019г.
сумата 5.49лв., такса за застраховки по застрахователна полица от дата
30.05.2019г;
по фактура №**********/15.08.2019г. за отчетния период от
15.07.2019-14.08.2019г.:
сумата от 45.32лв, за услуги Плати с Теленор Google Play Store, сумата
от 14.40лв. за услуги Плати с Теленор дигитално съдържание; сумата от
65.18лв., потребление извън месечния пакет за мобилен номер ***** по
9
Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 19.99лв., потребление извън месечния пакет за мобилен номер
****** по Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 3.29лв. за месечна лизингова вноска по Договор за лизинг от
същата дата 30.05.2019г.
сумата от 5.49лв., такса за застраховки по застрахователна полица от
дата 30.05.2019г
по фактура №**********/15.09.2019г. за отчетния период от
15.08.2019-14.09.2019 г.:
сумата от 3.29лв. за месечна лизингова вноска по Договор за лизинг от
същата дата 30.05.2019г
сумата от 5.49лв., такса за застраховки по застрахователна полица от
дата 30.05.2019г.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 от ГПК производството по гр. дело
№20223110102325 по описа на Районен съд – Варна и в.гр.дело №
20243100500531 по описа на Окръжен съд - Варна в частта по предявените от
„ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София п.к. 1766, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк София,
сграда 6, с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено по отношение на
ответника И. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: ******, че дължи по
издадената заповед за изпълнение №348/19.04.2021г. по ч. гр. дело
№20214210100693 по описа на Районен съд – Габрово сумата от 211.09лв.,
съставляваща разликата над 167.88лв. до пълния размер от 378.97лв. ,
формирана както следва:
по фактура №**********/15.07.2019г. за отчетния период от
15.06.2019-14.07.2019г.:
сумата от 25.99лв., потребление извън месечния пакет за мобилен номер
***** по договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 13.85лв., потребление извън месечния пакет за мобилен номер
****** по Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 3.29лв., месечна лизингова вноска по Договор за лизинг от
30.05.2019г
10
сумата 5.49лв., такса за застраховки по застрахователна полица от дата
30.05.2019г;
по фактура №**********/15.08.2019 г. за отчетния период на
потребление от 15.07.2019-14.08.2019г.:
сумата от 45.32лв, за услуги Плати с Теленор Google Play Store, сумата
от 14.40лв. за услуги Плати с Теленор дигитално съдържание; сумата от
65.18лв., потребление извън месечния пакет в размер на 65.18 лв. за мобилен
номер ***** по Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 19.99лв., потребление извън месечния пакет за мобилен номер
****** по Договор за мобилни услуги от дата 30.05.2019г.
сумата от 3.29лв. за месечна лизингова вноска по Договор за лизинг от
същата дата 30.05.2019г
сумата от 5.49лв., такса за застраховки по застрахователна полица от
дата 30.05.2019г
по фактура №**********/15.09.2019г. за отчетния период на
потребление от 15.08.2019-14.09.2019г.
сумата от 3.29лв. за месечна лизингова вноска по Договор за лизинг от
същата дата 30.05.2019г
сумата от 5.49лв., такса за застраховки по застрахователна полица от
дата 30.05.2019г.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК №348/19.04.2021г. по ч. гр. дело №20214210100693 по описа на
Районен съд – Габрово в частта, с която е разпоредено длъжникът И. П. С., с
ЕГН: **********, с адрес: ****** ДА ЗАПЛАТИ на кредитор „ЙЕТТЕЛ
България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София п.к. 1766, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк София, сграда 6, с
предишно наименование „Теленор България“ ЕАД сумата от 211.09лв.,
формирана като разликата над 167.88лв. до 378.97лв., представляваща
месечни абонаментни такси за мобилен номер ***** по договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. и за мобилен номер ****** по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за периода 15.06.2019г. до 14.09.2019г. на
основание чл. 415, ал.5 от ГПК.
11
ОТМЕНЯ решение №3548/03.11.2024г., постановено по гр.дело №
20223110102325/2022г. на Варненския районен съд, в частта, с която са
отхвърлени предявените от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София п.к. 1766, ж.к. „Младост“ № 4,
Бизнес Парк София, сграда 6, с предишно наименование „Теленор България“
ЕАД срещу И. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: ****** искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи по издадената заповед за
изпълнение №348/19.04.2021г. по ч. гр. дело №20214210100693 по описа на
Районен съд - Габрово сумата от 167.88лв., формирана като общ сбор както
следва:
по фактура №**********/15.07.2019г. за отчетния период на
потребление от 15.06.2019-14.07.2019г.:
сумата от 29.98лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ***** с избран
абонаментен план Тотал+
сумата от 27.98лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** с избран
абонаментен план Тотал
по фактура №**********/15.08.2019 г. за отчетния период на
потребление от 15.07.2019-14.08.2019г.,:
сумата от 27.98 лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ***** с избран
абонаментен план Тотал+
сумата от 27.98лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** с избран
абонаментен план Тотал+;
по фактура №**********/15.09.2019г. за отчетния период на
потребление от 15.08.2019-14.09.2019г.
сумата от 27.98 лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ***** с избран
абонаментен план Тотал+;
12
сумата от 27.98лв., за месечен абонаментен план по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** с избран
абонаментен план Тотал+, както и изцяло в частта за разноските
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, че И. П. С., с ЕГН:
**********, с адрес: ****** ДЪЛЖИ НА „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София п.к. 1766, ж.к.
„Младост“ № 4, Бизнес Парк София, сграда 6, с предишно наименование
„Теленор България“ ЕАД по издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №348/19.04.2021г. по ч. гр. дело
№20214210100693 по описа на Районен съд - Габрово сумата от 167.88лв.,
формирана като общ сбор както следва:
по фактура №**********/15.07.2019г. за отчетния период на
потребление от 15.06.2019-14.07.2019г.:
сумата от 29.98лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ***** с избран
абонаментен план Тотал +
сумата от 27.98лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** с избран
абонаментен план Тотал
по фактура №**********/15.08.2019 г. за отчетния период на
потребление от 15.07.2019-14.08.2019г.:
сумата от 27.98 лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ***** с избран
абонаментен план Тотал+
сумата от 27.98лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** с избран
абонаментен план Тотал+;
по фактура №**********/15.09.2019г. за отчетния период на
потребление от 15.08.2019-14.09.2019г.
сумата от 27.98 лв., месечна абонаментна такса по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ***** с избран
13
абонаментен план Тотал+;
сумата от 27.98лв., за месечен абонаментен план по Договор за мобилни
услуги от дата 30.05.2019г. за ползване на мобилен номер ****** с избран
абонаментен план Тотал+
ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на
подаване на заявлението – 16.04.2021г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА И. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: ****** ДА ЗАПЛАТИ
на „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София п.к. 1766, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк София,
сграда 6, с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД сумата от
121.80лв. и 17.40лв., сторени съдебни разноски и адвокатско възнаграждение
за първа и въззивна инстанция, както и сумата от 17.40лв., разноски за
заповедно производство на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София п.к. 1766, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк
София, сграда 6, с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД ДА
ЗАПЛАТИ на в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен
съд – Варна сумата от 200.00лв., представляваща платено възнаграждение за
особен представител на въззиваемата страна на основание чл.77 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3,
т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14