№ 126
гр. Варна, 19.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Въззивната страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, се явява юрисконсулт Б. Н., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемата страна „Холидей Инвест“ ЕООД , редовно уведомена от
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се
представлява от адвокат Н. Б., редовно преупълномощен само за днешно
заседание от адвокат Б. Б., с представено пълномощно от днес.
Вещото лице д-р Н. К. М., редовно призовано, се явява.
Вещото лице инж. Л. С. Б., редовно призовано, се явява.
Ю.К. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Няма пречки, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 199 от ГПК е депозирано
заключение вх. № 4107/06.06.2024г. на комплексната съдебно-икономическа
и оценителна експертиза от в. л. д-р Н. М. и инж. Л. Б..
Ю.К. Н.: Нямаме възражения по изслушване на вещите лица.
АДВ. Б.: Нямаме възражения по изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица:
Вещото лице д-р Н. К. М. – * г., български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Поддържам заключението.
Вещото лице инж. Л. С. Б. – * г., български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Поддържам заключението.
НА ВЪПРОСИ НА Ю.К. Н.: При изчисленията по Методиката,
виждам в представената експертиза от стр. 6 до стр. 10 в таблиците начислени
допълнителни разходи. С какви документи, вие се запознахте, за да
установите разходите, които са извършени от „Холидей инвест“ за сградата
на трафопоста?
В. Л. М.: Начинът на изчисляване по отношение строителната част е от
гледна точка на инвестиционната стойност, тъй като в случая нямаме
приемателен документ, т.е нямаме разрешение за ползване, а всички
строителни материали са включени в сметка „302“. Какъв е точно Вашият
въпрос?
Ю.К. Н.: Посочили сте допълнителни разходи, които с годините
нарастват, което означава, че ответната страна увеличава своите разходи по
поддръжка на това съоръжение. Така ли е?
В. Л. М.: Тези разходи по поддръжка на това съоръжение са заедно с
икономическите показатели и инфлацията, която нараства ежегодно.
Ю.К. Н.: Видяхте ли те да са правили реално такива разходи?
В. Л. М.: Това е по методиката. Когато се прилага методиката има
2
коефициенти и проценти, с които се борави.
Ю.К. Н.: Т.е тази методика допуска вие да предполагате или трябва да
ги установите?
В. Л. М.: Да предполагаме.
Ю.К. Н.: Коя точка от методиката го казва това нещо?
В. Л. М.: На стр. 4 и стр. 5 на практика са разгледани всички фактори,
които влизат в изчислението на инвестиционния метод. Именно на стр. 5 за
инвестиционната стойност има предвиден и процент на овехтяване, след
което има и разходи за отстраняване на повреди и недостатъци, т.е всичко
това е предвидено в методиката.
Ю.К. Н.: Вие следва ли да включвате разходи за отстраняване на
повреди и недостатъци, ако установите, че няма такива?
В. Л. М.: Това е в хипотезата и винаги се следват такива, защото това
съоръжение е работещо такова. Фактът, че то (съоръжението) няма
разрешение за ползване, не означава, че не се ползва като актив. Видно то се
ползва в годините като актив.
Ю.К. Н.: Но е заведено като стока и не начисляваме амортизация?
В. Л. М.: Счетоводна амортизация не се начислява, но по методиката на
инвестиционната стойност се следват такива коефициенти и проценти за
амортизация.
Ю.К. Н.: На стр. 11 от експертизата, вече свързано с изчисляването,
може ли да ми кажете какво сте използвали за изчисляване по формулата,
както и за изчисляване на цената на достъп?
В. Л. Б.: Всичко съм описала подробно.
Ю.К. Н.: Виждам, че има един задължителен коефициент на КЕВР,
който не е използван при изчисляване на цената за достъп.
В. Л. Б.: Ако разделим 118 017 лв. (стойността на ДМА за 2017г.) на 12,
ще се получи сумата от 9 834.75 лв. Където описвам по години, първо давам
ел. енергията общо, 158 716 kWh + 2 765 kWh и получената стойност
умножавам по този коефициент, по 0.9995. Този коефициент се получава,
когато извадим от единица, т.е минус годишните технологични разходи,
делено на 100, се получава 0,9995 (на стр. 12 от заключението).
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Коефициентът на обслужване (Кобсл.) не е
ли нормативно определен от КЕВР по години? Посочили ли сте го във
Вашата експертиза този коефициент?
В. Л. Б.: Писала съм, че е 0,05.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Когато определяте стойността на ДМА, на
стр. 11, долу пишете: „общо за ДМА по години стойността е следната:…“.
3
Вземаме конкретно за 2017г. – 118 017 лв. Тази стойност от 118 017 лв.
трябва ли да се умножи по Кобсл., защото по-горе виждаме формулата, че
Р=ДМА х Кобсл. На стр. 12 в общата формула виждаме, че стойността на
ДМА от 118 017 лв. не е умножена с Кобсл, който според посоченото в
заключението пред първата инстанция (л. 89 от първоинстанционното дело),
за 2017г. е със стойност от 0.21. Ако е вярна тхази стойност на Кобсл. За
2017г., ще се получи стойност на Р около 1/5 от стойността на ДМА?
В. Л. Б.: Сега, като ми зададохте въпроса установих, че действително
при заместване стойността на Р в общата формула не съм умножила
стойността на ДМА с Кобсл., а съм взела абсолютната стойност на ДМА. И
тъй като коефициентът е в стойности от 0,21 до 0,26 за периода, то би се
коригирала стойността значително на Р, а оттам и крайните стойности, които
се получават при прилагане на формулата, одобрена с Методологията на
КЕВР. В такъв случай изчисленията, които съм направила не са верни, както
по години, така и сумарно.
Ю.К. Н.: По отношение на Ед, което представлява сума от прогнозните
годишни потребления (оставаме на 12 стр.), Вие сте се водила от справките,
които „Електроразпределение север“ са ви предоставили. В записаното от Вас
е отбелязано, че годишните потребления на ел. енергия на потребители, които
получават енергия през уредби и съоръжения, е без потреблението на
предприятието на насрещната страна. Това което не е вярно, защото в
справката за консумирано количество ел. енергия за периода 22.06.2017г.–
14.02.2022г на абонати на трафопост 1113 е включен и абонатният номер на
„Холидей инвест“. Всъщност, потребената от това дружество ел. енергия е
посочена в първата справка, а Вие я прибавяте втори път.
В. Л. Б.: Изходящият номер на писмото на дружеството всъщност е
друг. Сгрешила съм в цитирането на писмото в моето заключение на стр. 12.
Верният изх. № на писмото 6857561/10.05.2024 г., а не посочения в
заключението № 5308890/14.01.20г.
Ю.К. Н.: По-надолу са възпроизведени данни от сегашната справка,
която вещото лице Б. цитира в писмото, като за обем kWh, които са за
потребленията. Но вещото лице е посочило, че енергията на потребление на
„Холидей инвест“ не е включена в справката, а тази енергия е включена в
тази справка, като е представена и отделна справка за консумираната енергия
само и специално за абонатния номер на „Холидей инвест.“ Вещото лице
какво прави: тя прибавя два пъти ел. енергията, която касае „Холидей
инвест.“ Например: за 2017 г. общата сума, гледаме най-долу 158 716 kWh,
като започваме от долу нагоре в справката, на 5-тия ред е абонатният номер
на „Холидей инвест“. Като погледнем другата таблица, в която е разбита само
ел. енергията за „Холидей инвест“, сумарно за всичките месеци, виждаме, че
това е сумата, която вещото лице прибавя още веднъж при изчисляване на
коефициента. Т.е количеството ел. енергия, потребено от „Холидей инвест“, е
4
прибавено още веднъж към сумарната стойност на общото потребление,
отчетено от трафопоста, където вече е включено в първата таблица, а вещото
лице приема, че не е включено. Не трябва да се добавя още веднъж, защото
тази справка включва цялото потребявано количество и заради това не следва
да се вземат стойностите от втората справка, които касаят само
потреблението на „Холидей инвест“. Трябва да се работи само по първата
справка, в която са включени тези стойности на обем ел. енергия, преминала
през трафопоста.
Други въпроси нямам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: По отношение на пазарната стойност на
сградата на процесния трафопост, всъщност кой метод сте използвали и само
един метод ли сте използвали при оценката на пазарната стойност?
В. Л. М.: Използвала съм инвестиционния метод и в изчисленията има
еталони, по които се работи. На практика, пазарната стойност на тези еталони
са от „Строителен обзор“ - специализиран справочник, по който се
изчисляват стойностите.
АДВ. Б.: Т.е това е стойността на разходите, необходими за изграждане
на сградата?
В. Л. М.: Точно така.
АДВ. Б.: Пазарната стойност принципно различна ли е от разходите за
изграждане?
В. Л. М.: За всяка година стойността на еталона е различна. В първата
част, където пише „стойност за изграждане по СЕК /Еталон № 18 към 7-ми
месец 2017 г. стойността е 589 лв./кв. м., след което в 2018 г. е 626 лв./кв. м.
АДВ. Б.: Този еталон какво отчита като включени разходи за
изграждане?
В. Л. М.: По БДС изграждането на съответната сграда, съоръжение,
строителна единица, ДМА.
АДВ. Б.: Възможно ли е да се закупи на пазара имот на тази стойност,
която вие сте посочили, в смисъл, тя отчита ли актуалните пазарни реалности
или отчита единствено разходите, които един строител би направил, но не и
разходите, които един купувач би платил, т.е не цената, която един купувач
би платил?
В. Л. М.: Тук самият актив е различен от подобен актив на пазара. Този
актив се намира в подземната част на сградата, той е част от маневреното
хале, в което имаме основите и на самата сграда. На практика тук са
изградени преградните стени и е инсталирано това съоръжение. Подобно
ДМА, подобна сграда на пазара трудно би се намерила.
АДВ. Б.: Примерно, гараж в подземен паркинг сходно ли би било като
вид сграда?
5
В. Л. М.: Не. В маневреното хале нямаме гаражи.
АДВ. Б.: Ако приемем, че в същото маневрено хале нямаме изградено
помещение за трафопост, а имаме изграден гараж, той би ли имал някакъв
пазарен аналог и той сходен ли е на това помещение, което вие сте
оценявали?
Ю.К. Н.: Възразявам, тъй като са съвсем различни обекти по своето
предназначение.
В. Л. М.: Стойността по СЕК има еталони. В случая при нас работим с
еталон 18. За въпросните гаражи, за които говорим номерът на еталона е друг
и цената на квадратен метър е друга.
АДВ. Б.: Каква е разликата между еталон 18 и въпросния еталон, който
касае гаража, тъй като очевидно става въпрос за някакво помещение, което е
изградено в подземния паркинг?
В. Л. М.: Това е строго определен еталон именно за целите на това
съоръжение, на това ДМА, което в момента коментираме, а гаражът като
такъв си е коренно различен еталон, който би могъл да бъде, както подземен в
маневрено хале, така и надземен, и при него стойността на квадратен метър е
съвсем различна.
АДВ. Б.: Ако ние не бяхме изградили, примерно трафопост в това
маневрено хале в това помещение, което Вие сте оценявали, това място
можеше ли да се използва за гараж, например и пазарната му стойност
различна ли щеше да бъде?
В. Л. М.: Това е въпрос на архитектура, на конструкции и всичко, което
касае първоначалната инвестиция за този обект като цяло.
АДВ. Б.: Предвидена ли е в тази стойност на изграждане по СЕК,
примерно печалбата, която строителят ще има преди да продаде въпросното
помещение?
В. Л. М.: Отново казвам, че това е по БДС, това е инвестиционен метод
и когато имаме такова съоръжение към самата сграда, то не подлежи на
продажба, то е част от услугата за целите на ДМА-тата, които са създадени.
Няма как този трафопост да бъде продаден след като тази сграда има нужда
от него, да бъде отчужден.
АДВ. Б.: Трафопостът получава ли отделно разрешение за ползване от
сградата?
В. Л. М.: Разбира се.
АДВ. Б.: Този трафопост има ли разрешение за ползване?
В. Л. М.: Няма.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Пазарната стойност видяхме, че се променя в
годините, дори се увеличава. Ако беше заведено като ДМА в баланса с
начисляване на амортизация щеше ли да намалява тази стойност?
В. Л. М.: Да, с 4% на година.
6
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е когато трафопостът не е заприходен в
баланса на търговеца, то се получава по-висока стойност на ДМА, когато
същото се остойностява чрез средната му пазарна стойност?
В. Л. М.: Именно.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: При определяне на стойностите по години
взели ли сте предвид обезценяването на самия артикул, овехтяването?
В. Л. М.: Разбира се. Физическо обезценяване овехтяване –
амортизация 4,8%.
АДВ. Б.: Т.е вие сте отчели амортизацията при определяне цената на
актива?
В. Л. М.: Да. Въпреки че се амортизира, когато го изчисляваме като
средна пазарна стойност, ние гледаме всъщност пазарни аналози, които
определят средната пазарна стойност и в случая тя се увеличава, тъй като
търсенето и предлагането по принцип определя пазара. Коефициентът за
амортизация се включва и при определяне на средната пазарна стойност, той
също расте. Ако гледаме 2017 г., на 6 стр. е разгледан табличният вид за 2017
г., където при еталон 18 имаме 4,8%, т.е стойността на физическото
обезценяване е 1 038.60 лв. След това, на 7 стр. за 2018 г. имаме 5,5% или
стойността на физическото обезценяване става 1 264.82 лв., но еталонната
цена на квадратен метър по СЕК вече за 2018 г. е 626 лв., докато за 2017 г. е
589 лв.
Ю.К. Н.: Ако беше заведено като ДМА как би изглеждала тази
таблица?
В. Л. М.: По същия начин, но само със стойността от 19 319.20 лв. Т.е.
19 319.20 лв., ако беше заприходена в баланса, всъщност тази базова стойност
щеше да бъде коригирана чрез процента на амортизациите, което означава, че
тя щеше да намалява във времето. Това е счетоводната амортизация, а не
икономическата.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
Ю.К. Н.: Нямам възражения срещу заключението в частта, изготвена
от д-р М..
АДВ. Б.: Няма пречка да бъде извършена повторна експертиза само в
частта, касаеща изчисленията, които следва да направи инж. Б..
Вземайки предвид изслушването на вещите лица, становището на
процесуалните представители на страните, СЪДЪТ намира, че към
настоящия момент към доказателствения материал по делото следва да бъде
7
приобщено заключението от комплексната експертиза, изготвено от д-р Н.
М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА частта от комплексната съдебно-икономическа
и оценителна експертиза - само по изготвената част от д-р Н. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение съобразно представената от
вещото лице справка-декларация в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
Към настоящия момент да се издаде РКО за сумата от 150 лв. от внесения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес всяка от страните да
представи доказателства за доплащане на възнаграждението, дължимо на д-р
Н. М., в размер на по 125 лв.
НЕ ПРИЕМА заключението на експертизата в частта, изготвена от
инж. Л. Б., тъй като при изслушването се оказа, че са направени пропуски при
извършване на изчисленията в две насоки: не е използван във формулата
Кобсл. за съответната година и е прибавен допълнително още веднъж обемът
на използваната ел. мощност в коефициента Ед от ищцовото дружество-
въззиваем в настоящата инстанция.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на инж. Б. да представи коригирано
заключение в тези части в срока по чл. 199, ал. 1 ГПК – една седмица преди
следващо с. з.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да представи справките, които
са предоставени на вещото лице и които са използвани от вещото лице при
изготвяне на заключението, което да стане в срока по чл. 199 ГПК – една
седмица преди следващо с. з.
ИНЖ. Б.: Коригирам размера на възнаграждението си - нека същото
бъде определено на 400 лв., независимо от вписаното в справката-
декларация, че възлиза на 419.85 лв.
СЪДЪТ съобрази, че в представената от инж. Б. справка- декларация за
дължимо възнаграждение е посочена сумата от 400 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните, в едноседмичен срок от
днес, да представят доказателства за допълнително внесен депозит в размер
от по 125 лв., за евентуално изплащане на възнаграждение на инж. Б. при
приемане на заключението в следващо с.з.
Ю.К. Н.: Нямаме доказателствени искания.
8
АДВ. Б.: Нямаме доказателствени искания.
С оглед необходимостта от изслушване на заключението на инж. Б. в
следващо с. з., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 03.07.2024 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени чрез
процесуалните си представители от днешно съдебно заседание, уведомено е и
вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9