МОТИВИ НОХД № 45 /2010г.
Подсъдимият С.А.Г.,ЕГН
**********,*** е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т.З,
вр. чл. 194, ал. 1 от НК,осъществено по време,начин и място,подробно описани в
обвинителния акт.
Прокурорът поддържа обвинението
,така както е формулирано в обвинителния акт.
Съдът като прецени направените самопризнания от
подсъдимия,изявленията му,че не желае да
се разпитват свидетели и вещи лица,при постановяване на присъдата да се
ползват събраните в досъдебното
производство доказателства,приема за установено от фактическа и правна стррана
следното:
В началото на месец март 2010г.
С.А.Г. ***. Бил със свои приятели - Г.А. ***. Тримата работили в селото при Г. Г. и живеели във фургон. Една
вечер, между 06-08.03., около 23:00ч. подсъдимият излязъл от фургона, за да пообиколи селото, бил сам. В края на
селото видял една стара къща, като не знаел на кого е. Решил да влезе и да види какво има в нея. Прескочил външната ограда на двора,
приближил до къщата и видял, че има външна стълба за втория етаж. Изкачил стълбите. Входната
врата на втория етаж била заключена, имало и катинар. Отворил халката на катинара и напънал вратата. Заключващият
механизъм на бравата се счупил, тя поддала и вратата се отворила. Влязъл в къщата и огледал какво има във всички
стаи. В една от тях намерил телефон …….. тъмно син на цвят. В салона имало и
стереоуредба. Взел телефона и тонколоните на стереоуредбата (две на брой, 40-50
см. дълги, черни) и излязъл от къщата. Занесъл ги във фургона. Когато влязъл, Г. се събудил, но нищо не говорили
вечерта. На сутринта го попитали откъде взел тонколоните и телефона. Г.
обяснил на Г. къде е къщата, той се сетил, даже казал, че познава собственика, за когото в последствие било установено, че е Д.Т.С., живущ ***. Оставил тонколоните във фургона и взел телефона със
себе си. На
следващия ден заминали за гр. Маджарово с колата на С.. Междувременно кметът на с.Попско, М. Я., видял, че вратата на къщата е отворена и се обадил в РУП -Ивайловград. След няколко дни от РУП-Ивайловград извикали за
справка Г. и го попитали за тонколоните и телефона. Той признал и върнал предметите, предал ги на полицай от РУП-Ивайловград -
св.Н.Д.А., за което бил съставен протокол за доброволно предаване и му разказал как е извършил
кражбата. В хода на производството била назначена и
изготвена съдебно-оценителна /стоково-оценъчна/ експертиза за определяне стойността на вещите предмет
на престъплението,
видно от която,
пазарната им стойност съгласно
изискванията на параграф
1, т. 10 от
Наредба №1/16.01.2008г., определяйки цената по параграф 1, т. 10 от ДОПК, с прибавен ДДС, към дата 06.03.2010г. възлизала, както
следва: Мобилен телефон …….. 2000г., цена-ЗО.ООлв. ,2 бр. тонколони, марка … с мощност 60 вата-32.50лв., ОБЩА СУМА: 62.50лв. (шестдесет и два лева и петдесет
стотинки)
Тази фактическа
обстановка се прие от съда след
изслушване самопризнанията на подсъдимия и запознаване с материалите,събрани в
досъдебното производство.
Така по описания по-горе
начин подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на
чл. 195, ал. 1, т.З, вр. чл. 194, ал. 1 вр. с чл.197 т.3 вр. с чл.55 ал.1 т.2 б
“Б” от НК, като за времето от 06.03.2010г. до
08.03.2010г. от частен дом в с.Черничено, общ. Ивайловград, чрез повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот-разбито заключващо устройство на входна врата,отнел чужди движими вещи - 2
бр.тонколони - високоговорители за стереоуредба, марка „… на стойност 32,50лв. и 1 бр. мобилен телефонен апарат марка ..с номер …… на стойност 30,00 лв. или на обща стойност на вещите 62,50 лв., от владението на Д.Т.С., ЕГН **********
***, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,като до приключване на първоинстанционното
производство откраднатите вещи са върнати.
От обективна страна подсъдимият
е осъществил всички признаци на състава на посоченото престъпление. Отнетите вещи са били чужди за подсъдимия, той не е
притежавал и част от тях.Подсъдимият е прекъснал това владение и е установил своя фактическа власт, като е сторил това без съгласието на
собственика им.
От субективна страна деянието е извършено
при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е целял настъпването им.
Налице е квалифициращ признак, тъй като
кражбата е извършена чрез повреждане на преграда, предназначена за защита на
имот.
При определяне на наказанието на подсъдимия и базирайки се на
двата основни принципа – законност и индивидуализация на наказанието,съдът
съобрази следното:
Обществената опасност на
деянието е от ниска степен – вещите са иззети от подсъдимия и ще бъдат върнати
на собственика,стойността им е ниска.
Обществената опасност на
дееца е също ниска - разпитан в хода на
предварителното производство и в съдебното подсъдимият се признава за виновен и е оказал съдействие
при разследването,той е млад човек със семейни( сирак ),социални и материални
проблеми.
При определяне на наказанието
съдът намира,че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства с оглед
гореизложеното за тежкото социално и
материално положение на подсъдимия,неговата
все още неоформена личност, не е осъждан към момента на извършване на
деянието,ниската стойност на откраднатите вещи.
Съгласно разпоредбите на
чл.373 ал.2 от НПК,действащи при извършване на престъпното деяние,съдът следва
да постанови осъдителна присъда при
условията на чл.55 от НК,независимо дали те са налице.
При така изложените
съображения съдът намира,че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание “Пробация” със
задължителните пробационни мерки : “ Задължителна регистрация по настоящ адрес”
– два пъти седмично за срок от 6 месеца и “Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” – планирани или периодични по искане на пробационния
служител или на осъдения за срок от 6 месеца.
Подсъдимият следва да бъде
осъден да заплати направените по делото разноски за вещо мица в размер на 35
лева.
Веществените доказателства - 2 бр.тонколони - високоговорители за стереоуредба, марка . и 1 бр. мобилен телефонен апарат марка ….след влизане на присъдата в сила да се върнат на
собственика.
Мотивиран
от изложеното,съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: