№ 107
гр. гр. Димитровград, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тридесет
и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200635 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – АТ. В. АТ. с адрес гр.Димитровград, ул.”Хр. Г. Данов“№ 6-Д-10, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №254р-952/15.11.2021г.
на ВПД Началник на РУ-МВР-Димитровград, с което за това, че на 22.09.2021г. около 20:34
часа в гр.Димитровград, на бул.“Хр. Ботев“№32, се обажда от мобилен телефон с №
**********, като заявява, че се провежда събрание на входа и желае да бъде изпратен
полицейски екип за свидетели, тъй като имали пререкания и не се спазвал Закона за
етажната собственост, с което си действие ползва ЕЕН 112 не по предназначение, заявеното
от А. се изключва от хипотезите при които се ползва ЕЕН 112, а именно: необходимост от
спешна помощ, риск за живота, здравето и сигурността, с което за виновното нарушение на
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, на основание чл.53 от 3AHH и чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.
Излага доводи, които могат да се определят като такива за необоснованост на наказателното
постановление, моли същото да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателя – редовно призован, не се явява. Упълномощеният процесуален
представител поддържа жалбата, счита, че административно-наказващият орган не е събрал
всички данни по случая, всъщност подателят на сигнала почувствал заплаха и затова
използвал номер 112. Пледира за отмяна на наказателното постановление ведно с
присъждане на направените разноски.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград – редовно призовани, не изпращат
представител и не взема становище по депозираната жалба.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат
1
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 22.09.2021г. се провеждало общо събрание на живущите във вход Б на жилищен блок,
находящ се на бул.„Христо Ботев“№32. Събранието се провеждало на открито- пред входа
на жилищния блок, като на него присъствали С. и З.Д., Д.Д., З.К. и настоящият
жалбоподател А.А..
След обсъждане на няколко точки от събранието се стигнало до гласуване и всички
гласували с изключение на А.А.. Възникнал диалог с председателстващият събранието-
домоуправителя Д.Н., след като А. предявил претенции да впише в протокола становище и
особено мнение. Председателят на събранието Д.Д. отказала да му даде протокола, тъй като
само протоколиста и домоуправителя имали право да пишат по него съобразно Закона за
етажната собственост. Тогава А.А. се ядосал, извадил телефона си и набрал ЕЕН 112, като
съобщил, че пред блока се провежда събрание, имало нарушения на Закона за етажната
собственост и иска да изпратят полицаи за свидетели. Когато дошъл екип на полицията,
жалб.А. обяснил, че домоуправителят не му дава протокола. На А. му било обяснено, че
полицията не са компетентни след като няма някое от основанията за сигнал на ЕЕН 112.
В тази връзка Бил подаден сигнал от домоуправителя на жилищния вход срещу А.А., за
неправомерно сигнализиране на ЕЕН 112. Била образувана преписката с рег.№254000-
5987/27.09.2021г. по описа на РУ-Димитровград, като заявлението си по сигнала Д.Д.
описала,че обаждането от А. било невярно подаден сигнал и напразно ангажирани сили и
средства на МВР. В работата по преписката била изискана информация под формата на
справка от „Районен център-112“гр.Кърджали, относно подадения сигнал. От получената
справка за сигнала се установява, че на дата 22.09.2021г. в 20:34 часа е прието повикване от
номер ********** с продължителност на аудио-записа 01:14 минути, а сигнала е подаден от
лице представил се като АТ. В. АТ.. В документа към справката е описан получения сигнал
– а именно „пред входа се провежда събрание- не се спазва закона за управление на
етажната собственост- има пререкания между съседите“.
Били снети обяснения по преписката от част от присъстващите.
На 05.11.2021г. на АТ. В. АТ. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №229019, в който било описано, че на 22.09.2021г. в 20:40 часа, в град
Димитровград, на бул.„Христо Ботев“№32 пред вход Б, използва телефон 112 не по
предназначение, като заявява, че иска да бъде изпратен екип на полиция за свидетели на
събранието, тъй като имали пререкания по Закона за етажната собственост. Като нарушен е
описан чл.28, ал.1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН.
На същата дата актът бил връчен на жалб.А., който го подписал с описание на възраженията
си- „грешка на езика, вместо съдействие, съм употребил думата свидетели, съжалявам,
извинявам се“.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление,
2
с което за описаното по-горе нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, на основание на
чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 на жалб.А. му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200 (двеста) лева.
Постановлението било връчено на жалбоподателя на 25.11.2021 година, видно от
разписката- неразделна част от наказателното постановление. Жалбата против
наказателното постановление е изпратена до адм.-наказващия орган на 29.11.2021г.- видно
от пощенското клеймо- т.е. в законоустановения 7-дневен срок (действащата разпоредба към
датата на връчването).
Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение
№229019/05.11.2021г., НП №254р-952/15.11.2021г. на ВПД Началник на РУ-МВР-
Димитровград, показанията на актосъставителя К.К., на свидетеля на установяване на
нарушението и на съставянето на АУАН Д.Д. и С.Д., които са еднопосочни относно главния
за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу, както и
от останалите писмени материали- приложени по делото и приети като доказателства.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗНССПЕЕН 112 е наложена санкция за
деяние, третирано като нарушение от същия закон, против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и
специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата
по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение
№229019/05.11.2021г. като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН. Контролните
органи са събрали достатъчно данни, преди да пристъпят към съставянето на АУАН.
Нарушението е правилно описано и квалифицирано.
При издаване на обжалваното наказателно постановление е описано правилно извършеното
от жалбоподателя нарушение. Текстовото описание съответства на цифрово изписаното в
акта за установяване на административно нарушение, а именно чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112. Същото е правилно текстово описано, без да има неясни моменти. Описаните текстове
са съобразени с разпоредбите на закона- действащ към момента на извършване на
процесното административно нарушение.
Съобразно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, Забранява се ползването на ЕЕН
112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения,
както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
В случая безспорно се установи, че на посочената в АУАН и НП дата, жалб.А.А. се е
свързал с ЕЕН 112, като е съобщил, че иска да бъде изпратен екип на полиция на
3
събранието, тъй като имали пререкания по Закона за етажната собственост. В последствие
казал на полицейските служители, че имало нарушения по Закона за управление на
етажната собственост по време на събранието.
Видно от показанията на разпитания полицейски служител К.К., дежурен полицейски
патрул е бил изпратени от дежурен при РУ-МВР-Димитровград на посочения адрес заради
сигнала- подаден от жалбоподателя А.. Категоричен е, че при пристигане на място, жалб.А.
е заявил, че искал полицейски служители за свидетели, тъй като според него имало
нарушения на Закона за управление на етажната собственост. Свидетелят К. заявява в
показанията си също, че жалб.А. заявил на място, че не е имало проблем, но се почувствал
застрашен, защото всички на събранието се държали надменно „по женски“.
Това се потвърждава и от показанията на присъстващите на събранието и разпитани като
свидетели СТ. ИВ. Д. и Д.Д.. Според двете, жалб.А. бил бивш домоуправител на входа и
след като вече не бил, създавал постоянно конфликти при провежданите общи събрания,
като на въпросното такова нямало нито спречкване, нито напрежение, нито някой бил
застрашен- единствено жалб.А. бидейки несъгласен с решенията- взети на общото събрание,
решил да се оплаче.
Съобразно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, Единният европейски номер 112
(ЕЕН 112) се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
В случая по никакъв начин не се установи риск за живота, здравето, сигурността и
имуществото на когото и да било. Всички показания по делото сочат словесни
противоречия, но не и заплахи за нечие здраве, живот или сигурност.
Т.е. налице е използване на ЕЕН 112 не по предназначение, като е подаден сигнал, на който
сигнал правоохранителните органи са били длъжни и са откликнали. Безспорно се установи,
като това не се отрича и от жалбоподателя, че всъщност по време на провежданото общо
събрание не е бил застрашен, а се чувствал незащитен от надменно женско поведение. Дори
сам е описал във възраженията по АУАН, че било грешка на езика и се извинява.
Извода от анализа на тези доказателства е, че на практика липсва каквито и да било данни в
съобщеното от жалбоподателя, че са налице основанията на чл.3 от ЗНССПЕЕН 112.
Съдът счита, че със събраните по делото писмени и гласни доказателства се доказва
извършеното от жалбоподателя А.А. нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, за което
същият е санкциониран. Кредитира показанията на разпитаните свидетели- като дадени от
длъжностно лице- полицай, който свидетел е възприел обстоятелствата във връзка не само
със служебните си правомощия, но и в рамките на служебните си задължения, а на двете
свидетелки- като очевидци, присъстващи на общото събрание, които недвусмислено
установяват, че освен словесен конфликт и несъгласие с решенията на общото събрание от
страна на жалб.А., не е имало каквито и да било други обстоятелства, налагащи
алармирането на полицейските органи.
В конкретния случай по делото е безспорно установено, че подаденият от жалб.А. сигнал на
4
22.09.2021г. не попада в хипотезите на чл.3 от ЗНССПЕЕН 112- т.е. посоченият ЕЕН 112 е
използван не по предназначение.
Съдът счита, че с подаването на съобщение, което не попада в обхвата на основанията за
телефониране на ЕЕН 112, жалбоподателят е осъществил фактическия състав на
нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, поради което правилно е ангажирана
отговорността му.
В случая не може да се приеме, че извършеното нарушение представлява маловажен случай.
Съгласно чл.93, т.9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на деяние от този вид. Извършеното от А.А. нарушение не е с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
този вид, доколкото е и ангажирал полицейските органи, които са посетили сигнала, а в това
време останалите действителни и реално опасни случаи са останали без възможност за
намеса от страна на описаните полицейски служители, доколкото по това време имало само
една патрулна двойка на територията на гр.Димитровград. Вложения смисъл от
законодателя в създаването на изричен закон- касаещ ЕЕН 112, очертава същественото
значение, което му е предадено и твърде важната функция, която изпълнява тази структура.
С оглед на което са предвидени и санкции за злоупотреби с невярни и заблуждаващи
повиквания. Не са налице предпоставките и на чл.28 от ЗАНН по същите съображения и
правилно наказващият орган не е приложил тази разпоредба.
С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена глоба в минималния
предвиден размер от 200 лева на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, която разпоредба
предвижда административно наказание глоба в размер от 200 до 1000 лева за посоченото
нарушение. Съдът счита, че при определяне на наказанието наказващият орган е съобразил
разпоредбите на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е определил наказанието в границите на
предвидено за извършеното нарушение и е взел предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи отговорността обстоятелства.
Наказанието е определено в минималния предвиден от закона размер, а именно 200 лева,
поради което Съдът няма нито правната, нито фактическата възможност да измени размера
на наложената глоба. Предвид изложеното съдът счита, че наложеното на жалб.А.А.
административно наказание е изпълнило задачите и целите, които поставя чл.12 от ЗАНН, а
именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Ето защо атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и
като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №254р-952/15.11.2021г. на ВПД Началник
на РУ-МВР-Димитровград, с което на АТ. В. АТ. с адрес гр.Димитровград, ул.”Хр. Г.
Данов“№ 6-Д-10, ЕГН **********, за това, че на 22.09.2021г. около 20:34 часа в
гр.Димитровград, на бул.“Хр. Ботев“№32, се обажда от мобилен телефон с № **********,
като заявява, че се провежда събрание на входа и желае да бъде изпратен полицейски екип
за свидетели, тъй като имали пререкания и не се спазвал Закона за етажната собственост, с
което си действие ползва ЕЕН 112 не по предназначение, заявеното от А. се изключва от
хипотезите при които се ползва ЕЕН 112, а именно: необходимост от спешна помощ, риск за
живота, здравето и сигурността, с което за виновното нарушение на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112, на основание чл.53 от 3AHH и чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева - като законосъобразно и
правилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6