Р
Е Ш Е Н И Е № 4134
29.10.2019г.,
гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти
гр.с-в в открито съдебно заседание на 26.09..2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 8197/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството по
делото е по субективно съединени искове с правна квалификация чл.50 ЗЗД.
Ищец В.О.Б. с ЕГН
********** *** чрез адв. С.С. твърди, че е собственик на апартамент в ***, в
който на ***настъпило наводнение поради повреда на сифона на пералното
помещение в горестоящия апартамент
притежаван от ответник С.Н.С. с ЕГН **********
и майка му ответник К.К.Н. с ЕГН ********** *** при квоти 1/6 ид.част и
съответно 4/6 ид.части от правото на собственост.
Ищецът посочва още, че
бил извършен оглед от сформираната от Община – Пловдив комисия, която била
установила теч и следните вреди от горния апартамент:
1. в тоалетната по тавана
и по стените към тръбния пакет било мокро до долу с паднала мазилка и следи от
теч;
2. в малкото антре по
тавана и по стените към тоалетната имало мокри ивици с шупнала мазилка и следи
от теч;
3. в мокрото помещение
по тавана и по стената към тоалетната имало мокро петно с подпухнала мазилка и
следи от теч.
4. по тавана на
терасата към кухнята под парапета на по-горния етаж било мокро с паднала
мазилка и имало следи от обилен теч;
5. по тавана на
голямата тераса към хола под парапета на по-горния етаж било мокро с паднала
мазилка до бетон, с черен мухъл и следи от обилен теч
Ищецът посочва, че
поради теч от мокрото помещение на апартамента, собственост на ответниците се
повредила ел. инсталацията на долния апартамент, възникнало късо съединение.
Изложено е че в
резултат на теча и причинените имуществени вреди по собствеността му ищецът бил
претърпял неимуществени вреди – стрес,
притеснение и безпокойство от реалната възможност жилището да избухне в
пламъци.
Претендира сумата от
547 лева от ответник К.К.Н., съобразно притежаваните от нея 4/6 ид.части от
правото на собственост върху апартамента, находящ се в *** от който са
произлезли подробно описаните в исковата молба вреди по апартамент находящ се в
***, собственост на ищеца, ведно със законната лихва от датата на увреждане –
***до окончателното изплащане на сумата, както и се иска осъждането на този
ответник да заплати и сумата от 150 лева неимуществени вреди.
Ищецът
претендира осъждането и на ответник С.Н.С. на същото основание съобразно
притежаваната от него 1/6 ид.част от апартамента, находящ се в *** от който са
произлезли подробно описаните в исковата молба вреди по апартамент находящ се в
*** за сумата от 150 лева за имуществени вреди и сумата от 50 лева за
неимуществени вреди.
Ищецът
диференцира отговорността на ответниците с оглед притежаваните от тях ид.части
от правото на собственост от процесния апартамент и предвид обстоятелството, че
всеки от тях в качеството си на собственик на съответната ид.част от правото на
собственост отговаря пред всяко трето лице за вредите причинени от собствената
му вещ именно до размера на тази ид.част.
Посочва се, че другият
собственик на 1/6 ид.част не бил конституиран, тъй като не бил ползвател на
апартамента и респ. нямал противоправно поведение.
Ангажират
се доказателства. Претендират се разноски.
Ответниците С.Н.С. и К.К.Н. оспорват предявените искове
по основание и размер. Оспорват и обстоятелството, че не е конституиран и
другият собственик на жилището и че неправилно се претендират различни суми от
различните собственици. Оспорват да е налице причинен процес, който да е довел
до възникване на теча в апартамента на ищеца. Ангажират доказателства.
Претендират разноски.
Съдът
като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност
и на основание чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна
следното.
По
делото не се спори, а и от събраните писмени доказателства се установява, че
страните са съседи и собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда
находяща се в ****. Като ищецът е ползвател и собственик на апартамент № *, на
ет.*, - нот. акт № **** на Н. при ПРС, а
ответниците са собственици на ап.* на ет.* в бл. ***, ***, *** по силата на
договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните
имоти и въз основа на наследствено правоприемство от Н. С.Н., починал на ***.
както следва: 1/6 ид.част за ответник С.С. и 4/6 ид.части за ответник К.К..
Другият съсобственик – К. Т., която също притежава 1/6 ид.част не е
конституирана по делото тъй като ищецът изрично е заявил, че не желае да
предявява иск срещу нея.
С
констативен протокол от **** на представители на Район „Тракия“ при Община
Пловдив, комисия в 3-членен състав от инженери на основание заявление от ***е
бил извършен оглед в жилището на ищеца, при който се е констатирал следното:
1.в
тоалетната по тавана и по стената към тръбния пакет е мокро до долу, с паднала
мазилка, черен мухъл и следи от обилен теч;
2. в
малкото антре по тавана и по стената към тоалетната има мокри ивици с шупнала
мазилка, черен мухъл и следи от обилен теч
3. в
мокрото помещение по тавана и по стената към тоалетната има мокро петно с
подпухнала мазилка и следи от теч;
4. по
тавана на терасата към кухнята под парапета на горния етаж е мокро с паднала
мазилка и следи от обилен теч;
5. по
тавана на голямата тераса към хола под парапета на по-горния етаж е мокро с
паднала мазилка до бетон, с черен мухъл и следи от обилен теч.
Видно
от комплексната съдебно-техническа експертиза в частта й изгответна от ВиК специалист
инж. Ст.К.е че вероятната причина за появата на теч или продължителни течове е
проблем с подовия сифон, каналната тръба, която го отводнява или във връзката
при заустването в каналната вертикала, респ. нарушени връзки с канализационната
вертикала. Вещото лице посочва, че са видни следи от течове и опадала
компрометирана шпакловка и мухъл в помощението – „тоалетна: - по тавана и по
стените към тръбния пакет и към „мокрото помещение“, вещото лице посочва още,
че са налични следи от обилен теч и наличие на черен мухъл в малкия коридор по
стената, прилежаща на тоалетната като в „мокрото помещение“ по тавана и по
стената към тоалетната има видими следи от течове с подкожушена шпакловка, като
в самата баня също са видни следи от теч от тавана. Вещото лице посочва, че на
допир мухълът е топъл, което е сигурен признак, че е жив и работи.
Вещото
лице е категорично, че не се касае до еднократен теч или разлив на вода, а
щетите са възникнали за продължителен период от време.
Вещото
лице В.Р. остойностява вида СМР, който е необходим за отстраняване на вредите в
апартамента на ищеца в размер на сумата от 703.73 лева от които 468.86 лева –
труд и 234.87 лева – материали.
Експертизата
е приета и неоспорена от страните, поради което съдът я кредитира в цялост като
компетентна и безпристрастна.
Експертното
заключение е в съответствие с показанията на св. Й.Г., който заявява, че си
спомня за наводнението в процесния апартамент в бл. 100 на ет.1, имало е късо
съединение, видял е щетите по жилището. Пораженията са били по тавана и
стените, мазилката се изронила, имало пожълтяло, имало е оливане и големи жълти
петна, ищецът бил притеснен от късото съединение и да не стане пожар.
Притеснявал се и за ремонта, за цени.
Свидетеля
К.С.си спомня, че в дома й – жилището на това на ищеца идвали няколко майстора
и всеки правел по нещо – единият правел тоалетната, друг пералното помещение.
Сменен бил сифона в тоалетната.
Следователно,
при така установената фактология, за настоящата инстанция безспорно е
установено, че жилището на ищеца е било увредено в съответствие с твърденията
му, представения констативен протокол, установеното от вещото лице Ст.К. и св.
Г.. Установено е че причината за теча при ищеца не са повреди в общите части на
жилищната кооперация, а проблем в имота обитаван и притежаван от ответниците.
Установява се и от показанията на св. С. и от разпита на вещото лице К., че
понастоящем при извършената водна проба не е имало нов актуален теч, поради
което и вредите причинени от тяхната собственост следва да бъдат репарирани от
тях съгласно правилото на чл. 50 ЗЗД, според което собственикът отговаря
обективно и безвиновно за вредите причинение от собствената му вещ на всяко
трето лице. В случая безспорно се установява, че към ***собственици на жилището
са именно ответниците.
Вещото
лице е категорично, че източникът на увреждането е именно нарушената цялост на
хидроизолацията в участъка на свързване на тоалетната и подовия сифон в жилището на ответниците с канализационната
вертикала, а не с монтажната пяна – каквато е констатирано при огледа.
Следователно,
причината за щетите произтичат от неизправност на хидроизолацията на мокрите
помещения в жилището на ответниците.
Следва да се направи уточнението, че
настоящата инстанция дължи изследва противоправното поведение на ответниците
при обследване възникването на вредоносния за ищеца резултат при иск с правна
квалификация чл. 45 ЗЗД, а в случая при иск с правна квалификация чл. 50 ЗЗД се
отчитат притежаваните от ответниците ид.части от правото на собственост върху
жилището, от което са произтекли вреди.
В тази връзка ищецът търси отговорност от
ответниците само поради факта, че са собственици на апартамент, който е
предизвикал теч, при което значение би имало евентуалното конституиране и на
третия съсобственик, тъй като при иска по чл. 50 ЗЗД отговорността между
ответниците спрямо ищеца ще се разпредели въз основа на притежаваните от тях
ид.части от правото на собственост, докато при иска по чл. 45 ЗЗД отговорността
се разпределя въз основа на индивидуалното противоправно поведение
/действие/бездействие/ на всеки от тях.
Ответниците по иска по
чл. 50 ЗЗД не са задължителните необходими другари поради което и съдът не
следи служебно за конституирането им.
Ищецът също така не се
интересува от приложението на чл. 30, ал.3 ЗС в отношенията между
съсобствениците, т.е за начина по който те разпределят помежду си отговорността
си за разноски за общата вещ. Ищецът иска реализиране отговорността на
ответниците не на базата на противоправното им бездействие, което е довело до
възникване на теча на процесната дата ***., а на база индивидуализиране и
диференцира отговорността на всеки от тях съобразно притежаваните от него права
в съсобствеността. Тази конструкция според настоящата инстанция е допустима от
закона, респ. право на ищеца е да иска солидарното осъждане на ответниците по
чл. 53 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД, но при иска по чл. 50 ЗЗД отговорността е разделна
за всеки от съсобствениците на вещта причинила вреди.
В случая общият размер
на имуществените вреди причинени на ищеца за които се събраха доказателства по
делото възлиза на сумата от 703,73 лева, като той претендира от тях общо 694
лева, които представляват 5/6 ид.части от правото на собственост върху
апартамента, който е причинил щетата. Ищецът обаче не доказва какъв е размерът
на щетите за 6/6 ид.части, респ. не доказва и как точно се разпределят 4/6
ид.части като дължимо обезщетение от 547 лева за имуществени вреди.
Следователно,
обезщетението което ответник К.К.дължи съобразно притежаваните от нея 4/6
ид.части е в размер на 462,66 лева е, а
1/6 ид.част е в размер на 115,66 лв обезщетение, което отв. С. дължи съобразно
притежаваната от него ид.част.
Съдът приема, че общият
размер на вредата следва да се разпредели между всички съсобственици, а ако
ищецът е считал, че 4/6 ид.част представляват 547 лева е следвало да го докаже
като докаже по-висок размер на твърдени щети, респ. ищецът не твърди коя е
сумата която представлява 6/6 ид.части, а дори да я твърди, то тази сума остава
недоказана.
Следователно, за сумата
над 462.66 лева до пълния претендиран размер искът следва да се отхвърли, а за
сумата над 115.66 лева до пълния претендиран размер от 150 лева искът следва да
се отхвърли.
Относно неимуществените
вреди
По делото безспорно се
установи, че в резултат на теча ищецът е преживял стрес, уплаха и безпокойствие
във връзка с опасност от възникване на пожар поради късо съединение, поради
което и тези вреди следва да се репарират. – аналогично съдът приема, че същите
са в общ размер на 200 лева, от които отв.К. Н. следва да заплати 133.33 лева,
а отв. С. 33.33 лева.
На основание чл. 78 ГПК
в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на
сумата от 913,58 лева лева съобразно уважената част на исковете като
ответниците бъдат осъдени да заплатят съответните части от разноските общо, без
значение притежаваните от тях ид.части, тъй като задължението за разноски се
разпределя поравно между страните с оглед процесуалното им поведение. В полза на ответниците следва да се присъди и
сума в размер на 200 лева съобразно отхвърлената част на исковете.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
К.К.Н. с ЕГН ********** ***. ДА ЗАПЛАТИ
в полза на В.О.Б. с ЕГН ********** *** сумата от 462,66 лева, която
представлява обезщетение за имуществени вреди и сумата от 133,33 лева, която
представлява обезщетение за неимуществени вреди, съобразно притежаваните от
ответника 4/6 ид.части от правото на собственост върху жилище – апартамент,
находящ се в ***** от който са произлезли имуществени вреди по собствения на
ищеца апартамент, находящ се в гр. .к. ****, които се изразяват в следното:
1. в тоалетната по тавана и по стените към
тръбния пакет било мокро до долу с паднала мазилка и следи от теч;
2. в малкото антре по
тавана и по стените към тоалетната имало мокри ивици с шупнала мазилка и следи
от теч;
3. в мокрото помещение
по тавана и по стената към тоалетната имало мокро петно с подпухнала мазилка и
следи от теч.
4. по тавана на
терасата към кухнята под парапета на по-горния етаж било мокро с паднала
мазилка и имало следи от обилен теч;
5. по тавана на
голямата тераса към хола под парапета на по-горния етаж било мокро с паднала
мазилка до бетон, с черен мухъл и следи от обилен теч,
поради настъпило на
***наводнение в резултат на повреда на сифона на пералното помещение в
горестоящия апартамент ведно със
законната лихва от датата на увреждането ***до окончателното изплащане на
вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ така
предявения иск за сумата над 462,66 лева до пълния претендират размер от 547
лева и за сумата над 133.33 лева до пълния претендиран размер от 150 лева като
неоснователен и недоказан;
ОСЪЖДА
С.Н.С. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ в полза на В.О.Б.
с ЕГН ********** *** сумата от 115,66 лева която представлява обезщетение за
имуществени вреди и сумата от 33,33 лева, която представлява обезщетение за
неимуществени вреди, съобразно притежаваните от ответника 1/6 ид.части от
правото на собственост върху жилище – апартамент, находящ се в *****, от който
са произлезли имуществени вреди по собствения на ищеца апартамент, находящ се в
гр. *****, които се изразяват в следното:
1. в тоалетната по тавана и по стените към
тръбния пакет било мокро до долу с паднала мазилка и следи от теч;
2. в малкото антре по
тавана и по стените към тоалетната имало мокри ивици с шупнала мазилка и следи
от теч;
3. в мокрото помещение
по тавана и по стената към тоалетната имало мокро петно с подпухнала мазилка и
следи от теч.
4. по тавана на
терасата към кухнята под парапета на по-горния етаж било мокро с паднала
мазилка и имало следи от обилен теч;
5. по тавана на
голямата тераса към хола под парапета на по-горния етаж било мокро с паднала
мазилка до бетон, с черен мухъл и следи от обилен теч,
поради настъпило на
***наводнение в резултат на повреда на сифона на пералното помещение в
горестоящия апартамент ведно със
законната лихва от датата на увреждането ***до окончателното изплащане на
вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ така
предявения иск за сумата над 115,66 лева до пълния претендират размер от 150
лева и за сумата над 33.33 лева до пълния претендиран размер от 50 лева като
неоснователен и недоказан;
ОСЪЖДА
К.К.Н. с ЕГН ********** и С.Н.С. с ЕГН ********** и двамата с постоянен
адрес:*** ДА ЗАПЛАТЯТ ОБЩО в полза
на В.О.Б. с ЕГН ********** *** сумата от 913,58 лева разноски за настоящата
инстанция съобразно уважената част на предявените искове;
ОСЪЖДА
В.О.Б. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ ОБЩО В ПОЛЗА НА К.К.Н. с ЕГН **********
и С.Н.С. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес:*** сумата от 200 лева
разноски за настоящата инстанция съобразно отхвърлената част на исковете.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/
ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА.
В.С.