Решение по дело №272/2021 на Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е  № 5/12.1.2022 г.                                      

 

12.01.2022 г.,  гр. Ямбол

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети състав

На седемнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година.                                                              

В открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА

                                              

Секретар Велина  Митева

Прокурор

 

Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова административно дело № 272  по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на  чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 35 и сл. от  ЗОС /Закон за общинската собственост/ във връзка с чл. 97, ал. 3 от НРПРУОИ /Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/.

          Делото е образувано по жалба на Г.В.З. *** против Заповед № ОС/04-00047/23.09.2021 г. на кмета на Община Ямбол, с която на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35 ал. 6 от Закона за общинската собственост и чл. 97, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Ямбол е определен за спечелил  публичния търг с тайно наддаване за продажба на незастроен ПИ с идентификатор № 87374.537.177 по кадастрална карта на гр. Ямбол, с площ 104 кв.м., идентичен с УПИ VІІ-177за ОДО в кв. 79,  находящ се на ул.“***“ № 9, актуван с АОС 1755 от 04.12.2012 г. – „ЕВРО ТРАНС 202“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Д. И. М. с предложена цена за право на собственост на имота – 302 002.00 лева без ДДС, равна на 362 402.40  лева.

        В жалбата и в допълнение към нея са изложени съображенията за незаконосъобразността на оспорения административен акт, като е посочено конкретно нарушение в тръжната процедура, а именно сочи се, че до участие в търга с тайно наддаване на 21.09.2021г. е допуснат участник, чийто плик с оферта не е запечатан по установения ред и  независимо, че офертата не е печеливша според изложеното в жалбата това опорочава цялата процедура по провеждане на търга, още преди да бъдат обявени офертите. В последствие с допълнителна молба оспорващият уточнява, че се касае за офертата на участник № 5 „***“ ЕООД.

В съдебно заседание оспорващият, редовно и своевременно призован, се явява лично и с адвокат К., редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Счита, че от разпитаните  двама свидетели, безспорно се установява, че  плик № 5 на фирма „***“ ЕООД с представител Ж. И.Ж. не е бил запечатан, което прави търга опорочен с факта на допускане на такъв участник. Иска се отмяна на оспорената заповед. Оспорва се хонорара претендиран от заинтересованата страна, тъй като считат, че такъв не се полага за същата. Представя писмени бележки.

Оспорващият Г.З. изложи своите аргументи за нарушение на тръжната процедура, като основния такъв е, че офертата на г-н Ж. не е в запечатан плик, обстоятелство за което сочи и г-н К., присъствал по време на провеждането на търга.

Ответната страна, чрез Началник отдел „Правни дейности“ М.К. иска  отхвърляне на  депозираната от Г.З. жалба против издадения индивидуален административен акт на кмета на община Ямбол като изцяло неоснователна. Счита, че в хода на настоящото производство не се събрани годни доказателства в подкрепа на изложеното твърдение за отворен плик на участник „***“ ЕООД. Счита, че не следва да бъдат кредитирани свидетелските показания.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Заинтересованата страна, „Евро транс 202“ ЕООД, чрез управителя Д.М., представляван от  адвокат Ц., намира  жалбата за неоснователна, иска да бъде отхвърлена като такава.  Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски. Счита, че  е налице нарушение на тръжната процедура, както и че разпитаните свидетели не са заявили ясно  и категорично една и съща фактическа обстановка по твърдяното нарушение за целостта на плика на участник в търга. Представя писмени бележки.  

          ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:

         Със Заповед № РД/02-00797 от 27.08.2021 г. на кмета на община Ямбол, на основание  чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост и чл. 85, ал. 1 НРПУРОИ на Общински съвет, Ямбол е определена комисия, която да организира и проведе търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти, сред които е и записания под номер 42 процесен имот, а именно „незастроен ПИ с идентификатор № 87374.537.177 по КК на гр. Ямбол, с площ 104 кв.м., идентичен с УПИ VII-177 за ОДО в кв. 79, находящ се на ул.“***“ № 9, актуван с АОС 1755 от 04.12.2012 г. с начална тръжна цена - 77030 лева без ДДС и депозит в размер на 35 000 лева. С цитираната заповед са приети условията за провеждане на търговете с тайно наддаване, утвърдена е тръжната документация за всеки обект, таксата за участие, определения депозит, датата за оглед на обектите на място и по застроителен план, сроковете, в които се приемат заявленията за участие и датата на провеждане на търговете. Тръжната документация е утвърдена от изпълняващия функциите на кмета на общината В.Р.,  съдържа необходимите документи за участие в търга, а именно предложение /оферта/, квитанция за закупена тръжна документация, платежен документ за внесен депозит, за такса за участие, удостоверение за липса на задължения към НАП, издадено не по-рано месец от датата на провеждане на търга, удостоверение /оригинал или заверено копие/ за актуално състояние, с дата не по-рано месец от датата на провеждане на търга, както и условията за провеждане на търга, изисквания при изготвяне на офертата, процедура по отваряне на пликовете и оценяване на предложенията, сключване на договор със спечелилия търга и проекто-договор за продажба. Заповед № РД/02-00797 от 27.08.2021 г. на кмета на община Ямбол е публикувана в местен ежедневник в-к “Глас“ бр. 21 от 30.08.2021 г., обявен е на интернет страницата на общината. Видно от Заповед № РД-02-00797 от 27.08.2021 г.,  е определен състав на комисията, която да проведе търга, състояща се от 5 члена и 4 резервни,  определения депозит, оглед на обектите и датата на провеждане на търга.  Процесния  имот е обявен с решение  по т.16 от заседание на общински съвет, Ямбол проведено на 29.07.2021г , видно от интернет страницата на Общински съвет, Ямбол https://yambol.bg/uploads/5E5484B76D498D070331A905A1BD7780

           Към административната преписка е представена и останалата документация по издаване на оспорваната заповед, а именно офертата на спечелилия търга с предложена тръжна цена без ДДС, удостоверение за липса на задължения към НАП, както и квитанция за закупена тръжна документация, платежен документ за  внесен депозит, квитанция за платена такса за участие. Преписката съдържа списък на подалите предложения за участие в търга с тайно наддаване,  видно от който пет участници са подали оферти за участие, сред които оспорващият Г. З. и спечелилият търга участник „Евро транс 202“ЕООД. Документите са описани по час на подаване на предложенията, с предложената цена в лева без ДДС. Комисията по провеждане на търга е съставила Протокол № 9/21.09.2021 г., като класирането е съгласно предложените цени и на първо място е определен участник № 1„Евро транс 202“ЕООД с предложена цена 302002.00 лева без ДДС, а на второ място с предложена цена 233333.00 лв. без ДДС лева е участник № 3, на трето - участник № 4 с предложена цена 230 230.00лева. Оспорващият е предложил цена за обекта в размер на 233333.00 лв. без ДДС лева и е класиран на 2ро място. Най- ниска предложена цена в размер на 120 590 лева без ДДС е посочил  участник № 5 ЕООД“***“. Търгът е проведен по реда на  Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. https://yambol.bg/uploads/18A92199FECCBEA2E3591702330E6157 .

На основание чл. 93, ал. 3 от НРПУРОИ и Раздел V, т. 4 от тръжната документация, комисията по провеждане на търга с тайно наддаване, актуван с АОС № 1916/08.07.2015 г., находящ се на ул. ***, гр. * обявява за спечелил търга ЕООД“Евро транс 202“ за сумата от 302 002.00 лева /без ДДС/. Въз основа от резултатите от проведения търг кмета на Община Ямбол е издал процесната Заповед № ОС/04-00047/23.09.2021 г. на кмета на Община Ямбол, с която на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35 ал. 6 от Закона за общинската собственост и чл. 97  ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Ямбол „Евро транс 202“ЕООД е определен за спечелил публичния търг с тайно наддаване за процесния имот.

По делото, по искане на оспорващия в качеството на свидетели са разпитани Г. Т.И., участник в търга, и на И.Д.К., присъствал по време на търга.

Свидетелят И.Д.К., посочи, че присъствал от самото начало,  когато поканили участниците на търга  в залата за отваряне на офертите. Госпожа Р. обявила с изненада, че има оферта, която е незапечатана /  разпечатана или отворена/ при положение, че те всички са приети като затворени. Той е възприел, че пликът на последния участник е отворен.

Свидетелят И., участник в търга посочи, че  председателката на търга обявила, че плика на последната оферта е с нецялостна залепена част, поради което счита, че върху плика има някаква намеса. Обявила е, че плика  не е добре залепен.  Въпреки това отворена била офертата и обявена нейната цена. Уточни, че  е бил е в далечната част на залата и подробности по отварянето на този плик не може да посочи.

         С оглед така установената фактическа обстановка, ЯАС намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 145, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Оспорената заповед е издадена на основание ЗОС във връзка с Наредбата за придобИ.е, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Ямбол, приета на осн. чл. 8, ал. 2 от ЗОС. С оглед разпоредбата на чл. 97, ал. 3 от цитираната наредба и заповедта, с която е определено лицето спечелило търга по чл. 97, ал. 1 от наредбата, може да се обжалва от останалите участници в него относно нарушение по организацията и провеждане на търга и законосъобразността на самата заповед. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

          Предмет на осъществявания съдебен контрол е Заповед № ОС/04-00047/23.09.2021 г. на кмета на Община Ямбол, с която на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35 ал. 6 от Закона за общинската собственост и чл. 97

 ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Ямбол е определен за спечелил  публичния търг с тайно наддаване за продажба на незастроен ПИ с идентификатор № 87374.537.177 по кадастрална карта на гр. Ямбол, с площ 104 кв.м., идентичен с УПИ VІІ-177за ОДО в кв. 79,  находящ се на ул.“***“ № 9, актуван с АОС 1755 от 04.12.2012 г. – „ЕВРО ТРАНС 202“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Д. И. М. с предложена цена за право на собственост на имота – 302 002.00 лева без ДДС, равна на 362 402.40  лева.

Съдът проверява законосъобразността на оспорвания административен акт, с оглед изискванията на чл. 146 от АПК, и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, проверява същата въз основа на представените от страните доказателства, като не се ограничава само с посочените в жалбата основания.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, с оглед предвидените в  ЗОС правомощия. Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗОС /Закона за общинската собственост/, продажба на имоти и вещи, частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет, от кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. А според ал. 6 на същия член, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.

Заповедта е издадена в съответната форма и съдържа необходимите реквизити, с оглед изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

        Като правно основание на оспорената заповед се сочи чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС и чл. 97, ал. 1 от НРПУРОИ. А фактическото основание е Протокол № 9/21.09.2021 г., на комисията, назначена със  Заповед № РД/02-00797 от 27.08.2021 г. на кмета на Община Ямбол от проведения на 21.09.2021 г. публичен търг с тайно наддаване за продажба на процесния имот, посочен като незастроен поземлен имот с идентификатор № 87374.537.177 по кадастрална карта на гр. Ямбол, с площ 104.00 кв.м., идентичен с УПИ  VІІ-177 за ОДО в кв. 79, находящ се на ул.“***“  № 9, актуван с АОС 1755 от 04.12.2012 г. Въз основа на изложените фактически и правни основания в заповедта е обявен за спечелили търга ЕООД“Евро транс202“ с предложена цена за право на собственост върху имота 302 002.00 лева без ДДС, равна на 362 402.40  лева, с ДДС/.

Съдът не констатира при издаването на заповедта да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и същата да е в противоречие с материално правни норми, т.е. да са налице пороци даващи основание за отмяната й като незаконосъобразна.

Процедурата за провеждане на търга е открита със Заповед № РД/02-00797 от 27.08.2021 г. на кмета на община Ямбол, съгласно предоставената му за това компетентност с НРПУРОИ и  въз основа на решение по т. 16 от  27 от заседание на ОбС, Ямбол, с което на основание чл. 21 ал. 2, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. с чл. 35, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 57, ал. 1 от НРПУРОИ, да бъдат продадени чрез публични търгове имоти, частна общинска собственост изброени недвижими имоти, сред които и под т. 1 процесния имот, които  е  частна общинска собственост, съобразно съставен по съответния ред Акт за частна общинска собственост № 1755/04.12.2012 г. Последният е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила, която изрично му придава чл. 5 от Закона за общинската собственост.

Търгът е проведен в съответствие с Глава осма от НРПУРОИ.

 А относно провеждане на самата процедура, съдът не констатира нарушения на  материалните и процесуални норми.

Липсват нарушения на чл. 85 от НРПУРОИ. Видно от приложената по делото административна преписка, издадената от кмета заповед, съгласно правомощията му по чл. 86, ал. 1 от Наредбата, е публикувана в регионалния вестник „Глас“ на 30.08.2021г., обявена е на видно място в сградата на общинската администрация на информационно табло, както и на интернет страницата на общината. Всички тези обяви са направени в сроковете, предвидени в НРПУРОИ.

          Видно от документите, съдържащи се в приложената по делото, административна преписка при провеждане на търга не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 92, и сл.от НРПУРОИ. Установи се, от събраните по делото писмени доказателства, че предложението на спечелилия търга отговаря на изискванията на чл. 92, ал. 3 и 4 от наредбата.  Според чл. 93, ал. 2, предложенията се заверяват от членовете на комисията, което е сторено това и на оспорващия, и на заинтересованата страна. 

         Както се посочи по – горе съдът извърши служебна проверка на оспорения адм. акт и не констатира нарушения на тръжната процедура, изразяваща се в материални или процесуални нарушения на закона.

          С оглед изложеното следва да се посочи, че основното възражение в жалбата, че офертата на участник № 5 е с плик който е не запечатан в цялост, за което твърдят и свидетелите К. и И., не се отразява върху крайния резултат на търга в степен опорочаваща тръжната процедура.

             На първо място следва да се посочи, че участник № 5 е с най-ниска предложена цена и по никакъв начин не се отразява на класирането на останалите участници.

          Следователно дори и да има допуснато нарушение /тъй като безспорно офертите следва да са представени в запечатан плик, което е и смисъла на търговете с тайно наддаване/, изразяващо се в непълно запечатан плик,  то в случая по никакъв начин не се отразява на крайното класиране. Нещо  повече по делото не са налице данни ценовата оферта да е станала достояние на други лица преди обявяването й. Тук  е мястото да се посочи, че за провеждането на търга е съставен протокол от 21.09.2021г., който има материална доказателствена сила като официален свидетелстващ документ, подписан без възражения от участниците в търга и от  членовете на комисията. Не е оспорена доказателствената сила на протокола по предвидения в закона ред. В този смисъл, следва да се посочи, че по никакъв начин не е нарушено правото на защита на оспорващия, както  и правото му на участие в процесния търг с тайно наддаване, нито в крайното класиране на офертите. 

За прецизност, съдът намира за необходимо да отбележи, че по изложените по горе съображения не допусна и до разпит  членовете на  комисията по провеждане на търга, както и не изиска представяне на звукозапис от наличните видеокамери, които както се посочи в съдебно заседание са поставени поради това, че търгът се е провеждал в  залата за заседания на Общински съвет Ямбол, от която са се излъчвали онлайн сесиите, а не  е изискване търгът да се провежда при такива условия, т.е. с видеозапис.

Оспорената заповед е мотивирана. Същата съдържа всички изискуеми  от разпоредбата на чл.97, ал.1 от НРПУРОИ реквизити, както и тези, посочени в чл.59, ал.2 АПК.

Поради изложеното ЯАС намира, че оспорената заповед на кмета на Община Ямбол е законосъобразна, издадена без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон.

Предвид изложеното, жалбата от Г.З. против Заповед № ОС/04-00047/23.09.2021 г. на Кмета на община Ямбол следва да бъде отхвърлена като неоснователна.       

       При този изход на делото претенциите на ответната страна и на  процесуалния представител на  заинтересованата страна за присъждане на направените разноски по делото се явяват основателни, като своевременно направени и доказани по размер. На основание чл.143, ал.4 от АПК оспорващият следва да заплати на „Евро транс 202“ ЕООД, като страна, за която административния акт  е благоприятен, направените по делото разноски в размер за адвокатско възнаграждение, като видно от договор за правна помощ серия Я № ********** от 18.11.21 г. е заплатен такъв от 700 лева, а с оглед възражението за прекомерност следва да бъде определен такъв от 500 лева според Наредба 1 за заплащане на минималните размери на адвокатските възнаграждения, която предвижда такъв за  процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела, а на основание чл.143, ал.3 от АПК, оспорващият следва да заплати на ответника  претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.       

          Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,  ЯАС, трети административен състав:

 

                                               Р   Е   Ш   И:

 

        ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Г.В.З. *** против Заповед № ОС/04-00047/23.09.2021 г. на Кмета на Община Ямбол.

 

        ОСЪЖДА Г.В.З. с ЕГН ********** *** да заплати на община Ямбол, сумата от 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

 

        ОСЪЖДА Г.В.З. *** да заплати на „Евро транс 202“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. И. М.  с ЕГН **********    сумата от 500 /петстотин/ лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

 

        Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

        Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.

 

 

                                                                  СЪДИЯ: /п/ не се чете