№ 17445
гр. София, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110133879 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. Д. Г. срещу .............
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл. 7, § 1, б. „б“ Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз
за полет BGH5511 по направление Бургас - Манчестър, като полетът е
планиран за 26.08.2022 г. с час за излитане – 17:45 часа и на пристигане –
19:00 часа. Твърди, че полетът е кацнал в 22:40 часа и е изпълнен със
закъснение повече от три часа – 3 часа и 35 минути. С оглед изложеното
счита, че има вземане към ответника за сумата от 400 евро, представляваща
обезщетение по чл.7 от Регламент № 261/2004.
Твърди, че се е снабдила със заповед за изпълнение от 13.04.2023 г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1709/2023 г. на БРС, срещу която длъжникът е подал
възражение.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника
съществуването на вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ............, с който оспорва иска. Оспорва по делото да са ангажирани
доказателства за наличието на облигационно правоотношение между
страните. Оспорва да е налице закъснение на полета. Евентуално сочи, че
закъснението е вследствие на проблем със софтуерната система за
регистрация на пътници и багажи на летище Бирмингам, влияещ върху
оперативното изпълнение на полетите. Това забавяне е довело до изпълнение
на последващия полет от дневното разписание на самолета със закъснение.
1
Това довежда до закъснение на полет BGH5536 с маршрут Бирмингам -
Бургас, който е предхождащ полет BGH5511 с маршрут Бургас – Манчестър.
Счита, че поради закъснението с извънреден характер на полет BGH5536,
като закъснение с извънреден характер трябва да се третира и закъснението на
полет BGH5511, с оглед на което претенцията е неоснователна. Излага
съображения, че становище за извънредния характер на закъснението е
изразила и ГД „ГВА“. Оспорва процесният полет да е над 1 500 км. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В първото по делото открито съдебно заседание след изслушване
становищата на страните помежду им са отделени като безспорни
обстоятелствата, че: 1) помежду им валидно е възникнало договорно
правоотношение за въздушен превоз на пътници, по силата на който
ответникът се е задължил да изпълни уговорения полет Бургас-Манчестър,
планиран за 26.08.2022 г. с час на излитане 17:45 ч. и час на пристигане 19:00
ч.; 2) резервацията за полета е била потвърдена, ищецът се е явил на гишето
за регистрация в часа посочен предварително от ответника; 3) процесният
полет е над 1500 км; 4) полетът е осъществен със закъснение повече от три
часа.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от
фактическа и правна страна:
В предмета на делото е включен установителен иск, предявен от
кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, при направено възражение от длъжника в срока
по чл.414, ал.2 ГПК, в рамките на установения в чл.415, ал.1 ГПК срок. Целта
на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна
съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК.
Съгласно задължителното тълкуване на Регламент № 261/2004,
уреждащ правоотношението между страните, пътници на закъснели полети се
приравняват на такива по отменени полети, когато поради закъснението
претърпяват загуба на време, поради което на същите се дължи обезщетение
от въздушния оператор в размерите, посочени в чл. 7 от Регламента, които са
фиксирани и съобразени единствено с разстоянието между отправната и
крайна точка на полета /решение по съединени дела № С-402/07 и С-403/07 на
СЕС/.
В случая безспорно е между страните, че помежду им валидно е
възникнало договорно правоотношение за въздушен превоз на пътници, по
силата на който ответникът се е задължил да изпълни уговорения полет
Бургас-Манчестър, планиран за 26.08.2022 г. с час на излитане 17:45 ч. и час
на пристигане 19:00 ч., което се потвърждава от представената по делото
бордна карта.
Безспорно е между страните, че резервацията за полета е била
2
потвърдена, ищецът се е явил на гишето за регистрация в часа, посочен
предварително от ответника.
Безспорно е между страните, че процесният полет е над 1 500 км.
Безспорно е между страните, че полетът е осъществен със закъснение
повече от три часа.
От страна на ответника се твърди, че закъснението се дължи на проблем
със софтуерната система за регистрация на пътници и багажи на летище
Бирмингам, влияещ върху оперативното изпълнение на полетите, което от
своя страна е довело до закъснение в изпълнението на последващия полет от
дневното разписание на самолета, който е следвало да изпълни процесния
полет BGH5511 с маршрут Бургас – Манчестър.
Разпоредбата на чл. 5, пар. 3 от Регламента предвижда право на
превозвача да откаже изплащане на обезщетение, ако може да докаже, че
отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. С решение
на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е прието, че нито съображения
14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 ограничават
признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на
„извънредно обстоятелство“ само до хипотезата, в която това обстоятелство
засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази
възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално
засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство
/решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C74/19/. Едно и
също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни
полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно
обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се
отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020 г.,
Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). Ето защо, за да се освободи от
задължението си за плащане на обезщетение на пътниците в случай на голямо
закъснение или отмяна на полет, въздушният превозвач трябва да може да се
позове на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия
него със същото въздухоплавателно средство предходен полет в рамките на
предпредпоследната ротация на това въздухоплавателно средство (решение
от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). В посоченото
решение на СЕС по дело С-826/2019 е прието, че член 5, параграф 3 от
Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от
задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение
на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се
позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял
полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото
въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна
ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между
настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия
3
полет при пристигането.
В случая от представените по делото доказателства не може да се
приеме, че ответникът е доказал предходен полет по направление Бирмингам-
Бургас да е осъществен със същия самолет, с който е следвало да бъде
осъществен и процесният полет Бургас-Манчестър, както и твърдяния
проблем с софтуерната система за регистрация на пътници и багажи на
летище Бирмингам. По делото са представени становища на ГД „ГВА“ –
България и на „ГВА“– Великобритания, както и електронна кореспонденция,
въз основа на които не би могло обосновано да се приеме, че е проведено
доказване на посочените обстоятелства. С оглед изложеното съдът намира, че
от страна на ответника не е проведено пълно и главно доказване, каквото
страната носи относно обстоятелствата, на които основава своите възражения,
забавянето да се дължи на обстоятелство, което да не е могло да бъде
избегнато дори при взимане на всички разумни мерки.
С оглед изложеното съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало
вземане за обезщетение за закъснение на полет по чл. 7, §1, б. „б“ от
Регламент № 261/2004, чийто размер с оглед разстоянието на полета – над 1
500 км, което не е спорно между страните, възлиза на сумата от 400 евро,
равняваща се на 782, 33 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 25 лв. разноски за заповедното
производство и 25 лв. разноски за исковото производство.
На процесуалния представител на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.38, ал.2 ЗА, сумата от 400 лв. адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна защита за заповедното и сумата 400 лв. – за
исковото производство.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ............, ЕИК ............ дължи на С.
Д. Г., ЕГН **********, на основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 7,
§1, б. „б“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ, сумата 400 евро (с левова
равностойност 782, 33 лв.), представляваща обезщетение за закъснение на
полет № BGH5511 от 26.08.2022 г. по направление Бургас – Манчестър, ведно
със законната лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 21.03.2023 г. до
изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение от 13.04.2023 г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1709/2023 г. на БРС, ГО, LX състав.
ОСЪЖДА ............, ЕИК ............ да заплати на С. Д. Г., ЕГН
4
**********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 25 лв. разноски за
заповедното производство и сумата от 25 лв. разноски за исковото
производство.
ОСЪЖДА ............, ЕИК ............ да заплати на адв. ..........., ЕГН
**********, на основание чл.38, ал.2 ЗА, сумата от 400 лв. адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна защита за заповедното
производство.
ОСЪЖДА ............, ЕИК ............ да заплати на Адвокатско дружество
......., БУЛСТАТ ............., на основание чл.38, ал.2 ЗА, сумата от 400 лв.
адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна защита за
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5